ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-584/2018

г. Ессентуки

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 по делу № А77-584/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о применении последствий признания сделки недействительной, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2019 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

06.05.2020 в рамках рассматриваемого дела финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица - ФИО5, о признании договора дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания госрегистрации26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4), заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:50 адрес: 

<

...> км, 12. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2020 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания гос.регистрации: 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017), заключенный между ФИО3 и ФИО2. Требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость имущества, полученную по оспариваемой сделке, размере 15 552 611 рублей выделены в отдельное производство. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда от 27.07.2021 оставлено без изменения. 

Определением от 10 августа 2021 года производство по обособленному спору о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость имущества, полученную по оспариваемой сделке, размере 15 552 611 рублей приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

20 октября 2021 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение. 

Определением от 20.10.2021 производства по делу возобновлено.

18.11.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об уточнении исковых требований, которые изложил в редакции от 17.11.2021 следующим образом: применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания регистрации: 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2) в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ФИО3 денежных средств в размере 969 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 уточненные заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания регистрации: 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2) в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ФИО3 денежных средств в размере 969 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие обоснованности заявленных требований. В результате отчуждения спорного имущества вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку ответчиком исполнено равноценное встречное обязательство в виде оплаты имущества в размере 3 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 по делу № А77-584/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:29:091009:50, площадью 12 584 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Ставропольском крае, Предгорный район, в границах ООО фирма «Пятигорье». 

При этом право собственности ? доли на спорный участок принадлежит должнику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2015, запись №26-26-35/025/2014-601/2. 

Право на оставшуюся ? доли в праве на спорный участок принадлежит должнику на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.06.2017 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена 19.06.2017, запись №26:29:091009:50-26/005/2017-2. 

19.06.2017 между должником и ФИО2 заключен договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:50, площадью 12 584 кв.м, путем заключения сделки дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись №26:29:091009:50-26/005/2017-3 и №26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017 о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок. 

В дальнейшем ФИО2 03.11.2018 продал ФИО5 спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись 08.11.2018 за №26:29:091009:50-26/018/2018-9 о праве собственности ФИО5 

Считая, что договор дарения от 19.06.2017 отвечает признакам подозрительности недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2021 суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания госрегистрации: 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017), заключенный между ФИО3 и ФИО2. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда от 27.07.2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдициальными для настоящего спора судебными актами, оспариваемая сделка уже признана недействительной (ничтожной), как сделка несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано ответчиком ФИО5, следовательно, отсутствует возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного имущества с ответчика. При этом суд принял во внимание, что стоимость спорного имущества определена на основании выводов, сделанных в заключении эксперта № 28-Г/2021 от 08.10.2021.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы № 28-Г/2021 от 08.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Отводов эксперту в установленном законом порядке не заявлено. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно считает определенную экспертом стоимость достоверной. Правильность выполненных экспертов расчетов не опровергнута, основания для иного толкования выводов эксперта у не имеется. Следовательно, в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение. Доводов относительно не согласия с указанным заключением не заявлено, заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного имущества с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие обоснованности заявленных требований; в результате отчуждения спорного имущества вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку ответчиком исполнено равноценное встречное обязательство в виде оплаты имущества в размере 3 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы по сути направлены на переоценку судебного акта, которым сделка признан недействительной, а следовательно, указанные доводы выходят за рамки апелляционного обжалования. Доводов относительно не согласия с судебным актом о применении последствий недействительности не заявлено. Результаты экспертизы не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 по делу № А77-584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов