ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7661/2025

08 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7054/2025) акционерного общества «Аврора Логистика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2025 о прекращении производства по делу № А70-7661/2025 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аврора Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Аврора Логистика» - ФИО1 по доверенности Д/187-25 от 25.09.2025;

от ООО «Севертехцентр» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертехцентр» (далее - ООО «Севертехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аврора Логистика» (далее - АО «Аврора Логистика», ответчик) с требованиями:

- обязать АО «Аврора Логистика» демобилизовать переданную технику по договору  аренды спецтехники с экипажем от 15.04.2024 №15/04/2024, а именно: гусеничную транспортную машину ТМ-130 г/н 

<

***>, гусеничную транспортную машину ТМ-130 г/н 

<

***>, гусеничную транспортную машину ТМ-1 г/н 

<

***>, путем перевозки на объект ООО «Севертехцентр», находящийся по адресу: 

<

...>, и передать ее ООО «Севертехцентр» по акту приема-передачи,

- взыскать с АО «Аврора Логистика» с пользу ООО «Севертехцентр» расходы по оплате госпошлины в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000,00 рублей,

- в случае неисполнения судебного решения в части демобилизации техники взыскать с АО «Аврора Логистика» с пользу ООО «Севертехцентр» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по даты его фактического исполнения.

До окончания рассмотрения иска по существу ООО «Севертехцентр» заявило об отказе от основных исковых требований (об обязании демобилизовать технику) в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. На возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя настаивало.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2025 принят отказ истца от иска, производство по делу №А70-7661/2025 прекращено. 

С АО «Аврора Логистика» в пользу ООО «Севертехцентр взыскано 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аврора Логистика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Аврора Логистика» ответчик 27.12.2024 был односторонне отстранен от пользования арендованной техникой, что является принудительной остановкой эксплуатации; техника была доставлена на стоянку ИП ФИО3 силами истца, его экипаж находился с техникой до момента демобилизации, у ответчика отсутствовала фактическая возможность пользоваться арендованной техникой. Ответчик неоднократно запрашивал счета для проведения демобилизации; позиция истца является противоречивой, позиция истца о том, что он не знал, где находится техника, опровергается материалами дела; ответчик не мог провести демобилизацию самостоятельно из-за отсутствия доступа на режимный объект и информации о месте нахождения техники. Действия истца являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Приведенное судом первой инстанции толкование договора является неверным. Лишив ответчика права на использование техники, ответчик сделал невозможным ее эксплуатацию, фактически разорвал основное обязательство по договору, однако, суд первой инстанции не применил положения п. 2.3.8 договора. Единственной причиной возникновения спора является виновное поведение истца, от которого был вынужден защищаться ответчик, что не учтено при распределении судебных расходов.

В приобщении поступившего 25.09.2025 отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств своевременного направления отзыва ответчику. Определением от 16.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 29.09.2025. Отзыв направлен ответчику, находящемуся в г.Мурманск,  посредством почтовой связи 25.09.2025, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (части 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). РПО № 62940010030386 по данным сайта Почты России прибыло к месту вручения лишь 01.10.2025, вручено 02.10.2025, то есть после даты, на которую назначено судебное заседание. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Аврора Логистика» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Севертехцентр» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 19.08.2025 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

25.04.2024 между ООО «Севертехцентр» (арендодатель) и АО «Аврора Логистика» (арендатор) заключен договор № 15/04/2024 аренды спецтехники с экипажем (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику в соответствии со Спецификацией, и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, согласованных договором.

Предметом заявленного ООО «Севертехцентр» иска было требование об обязании ответчика демобилизовать переданную по договору технику.

Никаких иных требования (помимо требований о возмещении судебных расходов) истцом не заявлялось.

В отзыве на иск АО «Аврора Логистика» указало, что данное требование уже исполнено, техника демобилизована, передана истцу, что подтверждается актами от 01.05.2025 и 07.05.2025.

Таким образом, техника передана после принятия искового заявления к производству определением от 22.04.2025.

ООО «Севертехцентр» подтвердило возврат техники, в связи с чем заявило отказ от иска.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статей 49, 150 АПК РФ, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

АО «Аврора Логистика» в апелляционной жалобе возражает против отнесения судебных расходов на ответчика, утверждая, что возникновение спора вызвано недобросовестным поведением истца, лишившего ответчика возможности эксплуатации техники, при этом самостоятельно осуществить возврат техники ответчик не имел возможности.

Вместе с тем, возврат техники все-таки осуществлен ответчиком в достаточно сжатые сроки после принятия искового заявления к производству, что опровергает доводы АО «Аврора Логистика» о невозможности самостоятельного возврата. В актах приема-передачи указано, что техника доставлена на место базирования арендодателя.

Как уже указывалось, единственным исковым требованием было требование о демобилизации ответчиком техники (обеспеченное требованием о судебной неустойке), данное требование было исполнено; демобилизация техники в соответствии с условиями договора относится к обязанностям ответчика, доводы ответчика об обратном не соответствуют положениям договора; доводы ответчика относительно поведения сторон в части эксплуатации техники в период действия договора к предмету настоящего спора не относятся; в случае, если ответчик полагает какие-либо иные свои права, связанные с исполнением договора, нарушенными, эти права подлежат самостоятельной защите.

Положения договора, касающиеся обязанности демобилизации арендованной техники, истолкованы ответчиком неверно, без учета полного содержания положений договора.

Так, согласно п. 1.7 договора демобилизация техники с объекта арендатора на место базирования арендодателя в г.Новый Уренгой осуществляется силами и/или за счет арендатора, с возможностью привлечения сторонних организаций.

На передачу техники во исполнение именно этого пункта договора содержится ссылка в актах приема-передачи от 01 и 07 мая 2025 г.

Согласно п. 2.3.7 договора арендатор обязан вернуть технику на базу арендодателя в г. Новый Уренгой после окончания срока действия настоящего договора либо до окончания срока в случаях, предусмотренных нстоящим договором.

Согласно п. 2.3.8 договора в случае невозврата техники арендатором после установленного договором срока:

- арендодатель отстраняет арендатора от владения и пользования техникой и производит ее перевозку собственными силами с района эксплуатации на место базирования;

- все расходы, связанные с доставкой, несет арендодатель. При этом указано, что возмещение затрат арендодателя производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета с суммой понесенных затрат на перевозку; арендатор оплачивает доставку в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. То есть, в конечном итоге расходы все равно возлагаются на арендатора, что ответчиком не учтено, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный пункт в спорной ситуации не применялся, возврат техники осуществлен арендатором.

Таким образом, обязанность произведения демобилизации своими силами либо оплаты произведенной арендодателем перебазировки в любом случае лежит на АО «Аврора Логистика».

Указанные положения в совокупности с фактом произведения демобилизации ответчиком дали суду первой инстанции законные основания для признания исковых требований ООО «Севертехцентр» удовлетворенными ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, что повлекло взыскание понесенных истцом в связи с подачей иска судебных расходов с АО «Аврора Логистика».

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт несения расходов, их размер, разумность отнесенных на ответчика издержек предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого подателя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2025 о прекращении производства по делу № А70-7661/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов