АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-1836/2021

08.10.2021

04.10.2021 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОГАУЗ "ТОКБ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "КРЭТ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании неустойки по договору  поставки № 708-20 от 17.04.2020 в сумме 2 159 920,00 руб., по договору № 727-20 от 23.04.2020 в сумме 338 884 руб., по договору № 726-20 от 23.04.2020 в сумме 629 356 руб., 

третьи лица:  Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, АО «Уральский приборостроительный завод»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

от третьих лиц – без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

ОГАУЗ "ТОКБ" обратилось в суд с иском к АО "КРЭТ" о взыскании 2 159 920,00 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 21.10.2020 по договору  поставки № 708-20 от 17.04.2020.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением АО "КРЭТ" обязательств по договору № 708-20 от 17.04.2020.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А67-1836/2021.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Томской области также имелись дела  по искам  ОГАУЗ "ТОКБ" к АО "КРЭТ" о взыскании 338 884 руб. неустойки по договору № 727-20 от 23.04.2020 (дело № А67-2085/2021), а также о взыскании 629 356 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 21.10.2020 по договору  поставки № 726-20 от 23.04.2020 (дело № А67-1963/2021).

Определением суда от 25.05.2021 дела № А67-1836/2021, № А67-2085/2021, № А67-1963/2021 объединены в одно производство с присвоением  делу номера А67-1836/2021.

Определением от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, АО «Уральский приборостроительный завод».

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с объединением дел в одно производство, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору  поставки № 708-20 от 17.04.2020 в сумме 2 159 920,00 руб., по договору № 727-20 от 23.04.2020 в сумме 338 884 руб., по договору № 726-20 от 23.04.2020 в сумме 629 356 руб. уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. 

От АО «Уральский приборостроительный завод» представлен в суд отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры № 708-20 от 17.04.2020, № 727-20 от 23.04.2020, № 726-20 от 23.04.2020 (далее - договоры) на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, марка  «Авента–М» 2020 года выпуска, в соответствии со Спецификациями (Приложения  №1 к договорам).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Порядок поставки установлен в разделах 5 договоров, согласно которым поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 договоров фактической датой поставки по договору считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (Приложение № 4 к договору).

Оплата по договору осуществляется за счет средств бюджета, путем перечисления авансового платежа в размере 100% стоимости договора не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета, предоставленного поставщиком (пункты 9.1- 9.3 договора).

Пунктами 6.1 договоров установлено, что по факту приемки Оборудования стороны подписывают Акт приема-передачи оборудования (Приложение №4 к договору). В соответствии с п.7.2 услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика должны быть оказаны поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 10.2 договора, в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

28.04.2020 года на основании выставленных счетов от 27.04.2020 ОГАУЗ «ТОКБ» произвело 100% предоплату стоимости договоров № 727-20, 726-20 на расчетный счет АО «КРЭТ», что подтверждается платежными поручениями №184521, № 184520, а также 25.04.2020  по договору № 708-20, что подтверждается платежным поручением № 177779.

Поставщик в соответствии с пунктом 5.1 договоров обязан был осуществить поставку товара в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет, то есть в период: с 29.04.2020 по 25.09.2020 по договорам № 727-20, 726-20, с 26.04.2020 по 22.09.2020 по договору № 708-20. Последним днем исполнения обязательства по поставке согласно договорам № 727-20, 726-20 является дата - 25.09.2020, согласно договору № 708-20 – 22.09.2020.

Аппараты ИВЛ по договорам поставлены и приняты заказчиком 22.10.2020,  что подтверждается товарными накладными. 

На основании пункта 10.2 договоров истцом  начислена  неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (оборудования) за период с 23.09.2020 по 21.10.2020 по договору  поставки № 708-20 от 17.04.2020 в сумме 2 159 920,00 руб., за период с 26.09.2020 по 21.10.2020 по договору № 727-20 от 23.04.2020 в сумме 338 884 руб., за период 26.09.2020 по 21.10.2020 по договору № 726-20 от 23.04.2020 в сумме 629 356 руб.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ОГАУЗ «ТОКБ» направило в адрес АО «КРЭТ» претензии на взыскание неустойки.

С учетом того, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены ответчик, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Материалами дела подтверждается, что предметом по спорным государственным контрактам выступал товар – аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М», 2020 года выпуска, страны происхождения Россия. Данные аппараты на территории Российской Федерации изготавливаются только АО «Уральский приборостроительной завод», что сторонами не оспаривается и также следует из письма Росздравнадзора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 12.05.2020 № 3752 было приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М», о чем было доведено письмом Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01 И-873/20 до всех субъектов медицинского обращения, медицинских организаций, в том числе до истца и ответчика, до соответствующего решения Росздравнадзора. 

В соответствии с приказом от 06.07.2020 № 5666 по итогам проведённых экспертных исследований ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзор отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, о чем уведомил субъектов обращения медицинских изделий, медицинских организаций, информационным письмом от 06.07.2020 № 01 И-1295/20. 

Данные обстоятельства истцом не отрицаются. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что исполнение обязательств в срок по контракту было объективно невозможно при сложившихся обстоятельствах. 

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения у завода-изготовителя АИВЛ «Авента-М» в период с 21.07.2020 по 08.12.2020 (141 день) было аннулировано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, являющееся предметом спорных контрактов, что также явилось обстоятельством невозможности поставки АИВЛ в предусмотренные контрактами сроки, поскольку оборот медицинских изделий без регистрационного удостоверения не допустим.  

Исходя из положений спорного контракта, ответчик является ответственным за соблюдение сроков исполнения обязательств по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации. Поскольку участником отношений, связанных с реализацией контрольно-надзорных функций уполномоченным органом, ответчик не является, соответствующие отношения, вопреки доводам истца, находятся вне его разумного контроля.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, если причиной просрочки явились обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 13.4 договоров следует, что если, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

Так, ответчик письмами от 03.09.2020 РЭТ-ММ-6337, от 12.10.2020 № РЭТ-ММ-7360 уведомил истца, что исполнение обязательств по договорам с учетом положений пунктов 13.1-13.2 договоров  будет  завершено не позднее 18.11.2020.

Последующие совместные действия ответчика и истца по приемке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования свидетельствуют, что стороны спорных договоров подтвердили дальнейшее продолжение исполнения договоров с учетом положений пунктов 13.4 договоров, а сами обязательства по договорам были исполнены 22.10.2020.

Указанные выводы соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1954/2021,  Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1200/2021, решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19965/2020).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт того, что исполнение обязательств в срок по контракту было объективно невозможно, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика (поставщика) в нарушении сроков поставки аппаратов искусственной вентиляции легких по договорам. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                       С.В. Воронина