АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-879/2018

г. Южно-Сахалинск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 223 700, 07 рублей задолженности и 40 197 734,38 рублей пени и процентов по договорам субподряда, всего 220 421 434, 45 рублей, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 года, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 года, 

конкурсный управляющий истца – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 183 030 681 рубля 74 копеек задолженности, 15 828 855 рублей 75 копеек пени по договорам субподряда.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенных сторонами договоров подряда истец выполнил работы, которые приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

Так, во исполнение договора № 03-16/032-089-16 от 02.08.2016 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (дворовые территории ул. Комсомольская 233, 233 А, 235, 237, 237 А, 239) ответчиком приняты работы на общую сумму 40 439 249 рублей, что подтверждается подписанными соответствующими актами по формам КС-2 и КС-3. Оплата не произведена.

По договору № 16-15/032-197-15 от 28.12.2015 года на выполнение работ по объекту: «Строительство внутриквартальной транспортной инфраструктуры в границах южнее переулка Алых Роз и улицы Москвоская между улицей Н.Т. Демина и Холмское шоссе села Дальнее» ответчиком  приняты работы на общую сумму 121 360 761,47 рублей, что подтверждается подписанными соответствующими актами по формам КС-2 и КС-3, оплата осуществлена частично в сумме 59 447 765,72 рубля, задолженность составляет 61 912 995,75 рублей.

По договору № 02-16/032-033-16 от 10.05.2016 года на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалнске (

<

...> очередь строительства)» ответчиком приняты работы на общую сумму 29 911 783,04 рублей, что подтверждается подписанными соответствующими актами по формам КС- 2 и КС-3,  оплата осуществлена частично в сумме 9 773 533, 71 рублей, задолженность составляет 20 138 249, 33 рубля.

По договору № 01-16/-32-031-16 от 10.05.2016 года на выполнение работ по объекту «Благоустройство улиц с. Дальнее» ответчиком приняты работы на общую сумму 60 880 184,86 рублей, что подтверждается подписанными соответствующими актами по формам КС- 2 и КС-3,  оплата осуществлена частично в сумме 10 016 710,22 рубля, задолженность составляет 50 863 474,64 рубля.

По договору № 29-14/032-180-14 от 09.12.2014 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» ответчиком приняты работы на общую сумму 54 990 868,01 рублей, что подтверждается подписанными соответствующими актами по формам КС- 2 и КС-3, оплата осуществлена частично в сумме 45 314 154,99 рублей, задолженность составляет 9 676 713,02 рубля.

Всего задолженность ответчика за выполненные работы составила 183 030 681,74 рублей. 

Условиями договоров установлена ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислены пени, а по договору № 01-16/032-031-16 от 10 мая 2016 начислены проценты по ст. 395 ГК РФ: 

-по договору № 03-16/032-089-16 от 02 августа 2016 года согласно расчету сумма пени за период с 17 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года составила 3 137 708,12 рублей,

-по договору № 16-15/032-197-15 от 28 декабря 2015 года согласно расчету сумма пени за период с 31 октября 2016 года по 27 сентября 2017 года составила 4 762 841,11 рублей, 

-по договору № 02-16/032-033-16 от 10 мая 2016 года согласно расчету сумма пени за период с 16 июля 2016 года по 11 сентября 2017 года составила 2 276 409,80 рублей, 

-по договору № 01-16/032-031-16 от 10 мая 2016 года согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 11 сентября 2017 года составила 3 529 005,10 рублей, 

-по договору № 29-14/032-180-14 от 09 декабря 2014 года согласно расчету сумма пени за период с 10 сентября 2015 года по 29 сентября 2017 года составила 2 122 891,62 рубля.

Общая сумма пени составила 15 828 855,75 рублей. 

Указанные суммы долга и пени истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в части суммы долга, указав на наличие задолженности по договорам (с учетом представленных ответчиком оплат) в размере 216 269 700 рублей 63 копейки (т. д. 12, л. д. 51-58).

21.11.2018 года истцом представлен уточненный расчет неустойки и процентов, согласно которому неустойка и проценты за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.11.2018 года составили 40 822 860, 76 рублей.

24.01.2019 года истец уточнил иск с учетом представленных в материалы дела документов об оплате долга посредством третьих лиц, в результате перерасчета сумма иска составила 180 223 700, 07 рублей основного долга и 38 763 698, 37 рублей неустойки и процентов.

При этом сумма долга была уменьшена истцом по отношению к первоначально заявленной, а размер пени увеличился в связи с увеличением периода начисления (по состоянию на 24.01.2019 года).

08.02.2019 года истец уточнил иск в части неустойки и процентов, увеличив их по состоянию на 12.02.2019 года до 40 197 734,38 рублей.

06.03.2019 года в связи с допущенной арифметической ошибкой истец уточнил иск в части долга по договору № 29-14/032-180-14 от 09 декабря 2014 года, сумма долга указана истцом в размере 21 865 588,93 рубля, сумма неустойки не изменилась, ранее (в иске) сумма долга, исчисленная от суммы выполненных работ по договору,  была рассчитана истцом без учета указанной арифметической ошибки.

Всего истец просит взыскать с ответчика 180 223 700 рублей 07 копеек долг по договорам и 40 197 734, 38 рублей неустойки и процентов.

 

Указанные уточнения иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты судом и рассматриваются в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела и в судебных заседаниях представитель ответчика иск не признала, указав на то, что в материалы дела представлены копии КС-актов, оригиналы не представлены. 

Объем предъявленных истцом к оплате работ не соответствует фактически выполненному. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на имевшие место контрольные обмеры, согласно которым объем работ, указанных в КС-актах истцом, не соответствует фактически выполненному. 

Для подтверждения указанного обстоятельства ответчик просил провести экспертизу на предмет выяснения вопроса о фактических объемах выполненных истцом работ и о том, кем они выполнены.

Указывая на отсутствие исковой задолженности в заявленном размере, ответчик также ссылается на условия договоров, согласно которым в случае просрочки выполнения работ, ответчик вправе начислить неустойку и учесть ее при расчетах (отминусовать от суммы, подлежащей оплате).

Кроме того, ссылаясь на невозможность использования результата переданных истцом работ, ответчик указывает на не передачу истцом исполнительной документации, что, по мнению ответчика, исключает возможность использования результата работ и обязанность ответчика производить оплату.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, о привлечении в качестве свидетеля по делу ФИО6, подписавшего КС-Акты, о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса о фактических объемах выполненных истцом работ и о том, кем они выполнены, о фальсификации подписи ФИО7 от имени ответчика в справках КС-3 и актах КС-2 согласно перечню, приведенному в заявлении от 24.07.2018 года.

В отношении заявления о фальсификации документов, суд, в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания, предложил истцу исключить КС-акты из числа доказательств по делу, на что представители истца ответили отказом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи лица в документах отказано.

Аналогичное заявление сделано представителем ответчика в судебном заседании 21.11.2018 года отношении всех 104 КС-актов с приложением заключения эксперта, полученного во внесудебном порядке, о несоответствии подписи ФИО7 в некоторых копиях актов.

Судом повторно разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, ответчик от исключения указанных актов из числа доказательств по делу отказался, в назначении экспертизы подписи ФИО7 в КС-актах суд отказал.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении свидетеля по делу, о назначении экспертизы по объемам выполненных работ, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснила, что указанные в КС-актах работы выполнены самим ответчиком, о чем представила документы; указала на частичную оплату работ ответчиком посредством перечисления денежных средств по поручениям истца в пользу третьих лиц в счет оплаты по договорам, в подтверждение чего представила платежные документы.

Представитель ответчика также заявила ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства г. Южно-Сахалинска» не явился, представил отзыв на иск, указав на то, что по всем спорным объектам (объекты в договорах, заключенных сторонами и контрактах, заключенных ответчиком и третьим лицом, аналогичны) работ завершены, составлены КС-11 акты о принятии законченного строительство объекта, оплата произведена, акты подписаны.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще посредством вручения им определений суда, а также на основании ст. 165.1 ГК РФ посредством направления им определений суда по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в отношении действующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает указанных лиц надлежаще уведомленными и рассматривает дело в отсутствие неявившихя лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что отношения сторон возникли в связи с исполнением договоров строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изложенное означает, что заказчик по договору подряда обязан оплатить  выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.

1). 02 августа 2016 года сторонами заключен договор субподряда № 03-16/032-089-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (т. д. 1. л. д. 173-177).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» в соответствии с техническим заданием генподрядчика. 

Пунктом 1.2 договора определено место проведения работ - РФ, Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, дворовые территории ул. Комсомольская 233, 233 А, 235, 237, 237 А, 239.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 57 294 830 рублей, включая НДС и все затраты Субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения Договора. 

Пунктом 2.3 договора установлена, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и условия платежа. 

Так, пунктом 4.1 установлено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком после получения денежных средств за фактически выполненные работы от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры, после предъявления субподрядчиком следующих документов: счета- фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, актов сверки.

Разделом 10 договора сторонами предусмотрены сдача и приемка работ. Согласно положениям данного раздела договора подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств относительно объема и качества принятых последним обязательств.

Согласно представленным актам по форме КС-3, подписанным ответчиком, истец передал, а ответчик принял в рамках указанного договора следующие работы:

-КС-3 № 1 от 18.11.2016 года на сумму 37 669 673 рубля 36 копеек, (т. д. 2, л. д. 2), на основании которого выставлен счет № 28 от 18.11.2016 года (т. д. 2, л. д. 28), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 1,2, 3 от 18.11.2016 года (т. д. 2, л. д. 3- 13),

-КС-3 № 2 от 29.05.2017 года на сумму 2 399 538, 26 рублей (т. д. 2. л. д. 15), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 4, 5 от 29.05.2017 года (т. д. 2, л. д. 16-22),

-КС-3 № 3 от 15.06.2017 года на сумму 370 037, 38 рублей (т. д. 2, л. д. 23), на основании которого выставлен счет № 17 от 09.06.2017 года (т. д. 2, л. д. 29), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 6,7 от 15.06.2017 года (т. д. 2, л. д. 24-27).

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны от имени ответчика директором ФИО7 и скреплены печатью ответчика.

Общая сумма работ по указанным актам составила 40 439 249 рублей.

Оспаривая выполнение работ по указанному договору, ответчик ссылается на акт контрольного обмера от 19.09.2017 года, которым установлено завышение истцом объемов предъявленных к оплате работ на 31 312 668, 14 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п. 4.2 договора, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате работ до составления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Ссылаясь на п. 5.5.6 и 5.5.7 договора ответчик также указывает на наличие у него права уменьшить сумму оплаты по договору за счет подлежащей удержанию неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по договору.

Указанные доводы суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что акты выполненных работ на сумму 40 439 249 рублей подписаны ответчиком (заказчиком по договору) без замечаний.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В п. 5.5.3 договора установлено право генподрядчика (ответчика) производить контрольный обмер фактически выполненных работ, в том числе после подписания актов о приемке работ.

Аналогичное право генподрядчика (ответчика) установлено в п. 6.5 договора с указанием порядка действий ответчика при проведении контрольного обмера, который включает в себя: направление уведомления субподрядчику о дате, времени и месте проведения такого обмера; при неявке субподрядчика – составление одностороннего акта контрольного обмера; вручение одностороннего акта контрольного обмера субподрядчику.

В п. 6.6 договора установлено, что в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ установлено, что какие-то работы не выполнены, но предъявлены к оплате, такие работы оплате не подлежат.

В данном случае, отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, в подтверждение чего представил акт контрольного обмера от 19.09.2017 года (т. д. 4, л. д. 19-37), согласно которому истцом не выполнены работы на сумму 31 312 668, 14 рублей (с учетом НДС).

Указанный акт составлен в отсутствие представителя истца, для составления акта контрольного обмера истцу было вручено 18.09.2017 года уведомление  № 206  от 11.09.2017 года.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что работы, факт выполнения которых им оспаривается, являются скрытыми, и их невыполнение истцом не могло быть обнаружено при приемке работ.

Наоборот, в акте контрольного обмера от 19.09.2017 года (т. д. 4, л. д. 19-43) указано на невыполнение таких работ, как демонтаж асфальтобетонных и цементно-бетонных покрытий, разборка покрытий и бортовых камней, демонтаж оборудования детских площадок, разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций, разборка грунта, устройство оснований бетонной отмостки, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство детской площадки и иные работы.

Всего из 40 439 249 рублей предъявленных к оплате работ не выполнено, по данным контрольного обмера ответчика, работ на сумму  31 312 668, 14 рублей, которые, по мнению суда, с учетом наименования и объема работ, не могут быть расценены, как работы, невыполнение которых ответчик не мог обнаружить в момент их приемки и обнаружение факта невыполнения которых возможно было только посредством контрольного обмера.

12.01.2018 года ответчик заявил о расторжении с истцом договора субподряда (т. д. 4, л. д. 13), уведомление направлено истцу 12.01.2018 года, получено истцом 29.01.2018 года (том дела 4, л. д. 17).

Письмо ответчика исх. № 219 от 20.09.2017 года (т. д. 4, л. д. 65), в котором указано на расторжение договора с истцом, не содержит сведений о его направлении истцу и получении истцом.

Судом также установлено, что данный договор субподряда заключался в целях исполнения муниципального контракта № 032-089-16 от 02 августа 2016 года, заключенного между ответчиком (генподрядчиком) и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска.

В рамках указанного муниципального контракта ответчик передал муниципальному заказчику работы на общую сумму 76 860 880 рублей (в выполнении работ на сумму 5 634 108 рублей необходимость отпала), о чем составлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.12.2017 года (т. д. 4, л. д. 103).

Акт по форме КС-11 по данному объекту подписан муниципальным заказчиком 20.12.2017 года (т. д. 4, л. д. 102).

При этом, согласно данным акта сверки муниципального заказчика и ответчика (т. д. 4, л. д. 109), подтвержденным представленными КС-актами,  работы на сумму 76 860 880 рублей сданы ответчиком муниципальному заказчику по КС-актам, датированным 21.11.2016 – 20.12.2017 года.

Доказательства выполнения работ на сумму 67 734 300 рублей (76 680 880 рублей работ, сданных муниципальному заказчику, – 9 126 580 рублей работ, выполнение которых истцом ответчик признает в акте контрольного обмера от 19.09.2017 года) самим ответчиком или по его заказу иным лицом в материалы дела не представлены.

В качестве таких доказательств ответчик представил договор субподряда, заключенный 02.05.2017 года с ИП ФИО8 № 14-17-032-089-16 на сумму 2 995 000 рублей со сроком выполнения работ до 29.05.29017 года (т.д. 5, л. д. 66-75) и КС-2 акты № 1 от 29.05.2017, № 2 от 15.06.2017, № 3 от 27.06.2017 года, № 4 от 12.07.2017 года, № 5 от 24.07.2017 года, № 6 от 02.08.2017 года, № 7 от 24.08.2017 года (т. д. 5, л. д. 76-95).

Оценив в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу о том, что, приняв в период с 18.11.2016 года по 15.06.2017 года по актам от истца работ на сумму 40 439 249 рублей, ответчик в этот же период передал муниципальному заказчику работ на сумму 26 857 255 рублей по КС-актам от 21.11.2016, 29.05.2017, 15.06.2017 года.

Установив по результатам контрольного обмера от 19.09.2017 года выполнение истцом работ на сумму 9 126 580 рублей и ссылаясь на отсутствие факта выполнения на объекте работ на сумму 31 312 668, 14 рублей, ответчик, тем не менее, к 19.09.2017 года передал муниципальному заказчику работ на сумму 47 564 311 рублей (26 857 255 рублей по актам от 21.11.2016 – 15.06.2017 и  20 707 056 рублей – по актам от 27.06.2017 по 24.08.2017 года).

Изложенное означает, что на одном объекте в один и тот же период (19.09.2017 –дата контрольного обмера) ответчиком одновременно установлен факт выполнения им работ для муниципального заказчика на сумму 47 млн. рублей и в то же время установлен факт выполнения истцом работ на сумму 9 млн. рублей из предъявленных на сумму 40 млн.

По мнению суда указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о невыполнении истцом работ на заявленную сумму, так как нельзя установить одновременно на одном объекте выполнение работ на сумму 47 млн. рублей и на сумму 9 млн. рублей.

Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 9 126 580 рублей (не оспариваемая по факту выполнения ответчиком по акту контрольного обмера от 19.09.2017 года) самим ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор от 29.05.2017 года, заключенный ответчиком с ИП ФИО9 таким доказательством не является, так как сумма работ по нему составила 2 995 000 рублей против 31 млн. работ, указанных ответчиком в качестве самостоятельно выполненных.

Кроме того, указанный договор с ИП ФИО9 заключен 29.05.2017 года.

С 02.08.2016 года между истцом и ответчиком имел место договор субподряда  № 03-16/032-089-16 по указанному в нем объекту.

О расторжении договора субподряда  № 03-16/032-089-16 ответчик заявил, как он указывает 20.09.2017 года, а по материалам дела подтверждено 12.01.2018 года.

Таким образом, договор с ИП ФИО9 заключен ответчиком в период действия договора, заключенного ответчиком с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что  заключение ответчиком договора на тот же объект и перечень работ с иным лицом не может свидетельствовать о выполнении работ по спорному договору субподряда силами ответчика с привлечением иного субподрядчика, а свидетельствует о выполнении иных работ, не охваченных договором от 02.08.2016 года за  № 03-16/032-089-16.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 02.08.2016 года за  № 03-16/032-089-16 на сумму 40 439 249 рублей.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате работ до составления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) суд признает необоснованными, так как в соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В п. 4.1 договора субподряда установлен порядок оплаты работ, согласно которому оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительство объекта (форма КС-11).

Таким образом, договором субподряда сторонами согласована возможность оплаты работ поэтапно – на основании актов КС-2, КС-3.

Кроме того, в соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, заявляя о расторжении договора субподряда на основании уведомления от 12.01.2018 года (либо уведомления от 20.09.2017 года, на которое ссылается ответчик), ответчик, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, обязан оплатить выполненные истцом до даты расторжения договора субподряда работы, в частности работы, сданные ответчику по КС-актам от 18.11.2016, 29.05.2017, 15.06.2017 года.

Кроме того, акт по форме КС-11 составлен ответчиком и муниципальным заказчиком 20.12.2017 года (т. д. 4, л. д. 102), что свидетельствует об окончании выполнения работ по спорному объекту.

Доводы ответчика о наличии у него в силу п. 5.5.7 договора субподряда права на уменьшение суммы оплаты по договору за счет подлежащей удержанию неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по договору, суд также признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3 спорного договора субподряда сумма оплаты по договору может быть уменьшена на сумму начисленных Субподрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных договором.

В п. 5.5.7 договора субподряда установлено, что генподрядчик (ответчик) вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом суммы начисленных субподрядчику штрафных санкций, отраженных в акте об исполнении договора, составленном Генподрядчиком (имеется в виду ответчик).

В разделе 9 договора сторон установлена ответственность истца за ненадлежащее исполнение договора в виде штрафа за перечисленные в п. 9.2 договора нарушения и в виде пени за просрочку начала и окончания работ.

Из буквального содержания указанных условий договора следует, что сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за вычетом суммы штрафных санкций за нарушения, предусмотренные п. 9.2 договора (не за просрочку выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое хотя и не является зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ и иные нарушение, указывает на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с начислением истцу пени и штрафа по договору.

Как указывает ответчик, срок выполнения работ по договору № 03-16/032-089-16 установлен до 01.10.2016 года.

До даты расторжения договора истец выполнил работы на сумму 40 439 249 рублей по актам от 18.11.2016, 29.05.2017, 15.06.2017 года, то есть с просрочкой.

В то же время, в нарушение условий п. 5.5.7 договора субподряда, ответчик в КС-актах приемки работ сумму и наличие каких-либо штрафных санкций не отразил.

Ссылаясь на письма № 222 от 20.09.2017 года (т. д. 4, л. д. 44), № 228 от 26.09.2017 года (т. д. 4, л. д. 62), № 219 от 20.09.2017 года (т. д. 4, л. д. 65), ответчик указывает на наличие у него к истцу требований об уплате штрафных санкций.

В то же время, из перечисленных писем следует, что ответчик в них, ссылаясь на акт контрольного обмера от 19.09.2017 года, указывал на невыполнение работ по подписанным сторонами КС-актам на сумму 31 312 668, 80 рублей, в связи с чем прикладывал к письму № 222 от 20.09.2017 года КС-акт с минусовыми значениями на указанную сумму (т. д. 4, л. д. 45), акт сверки за 01.01.2016 - 20.09.2017 года с минусовым значением на указанную сумму (т. д. 4, л. д. 61), не ссылаясь на зачет штрафных санкций (или неустойки) в счет оплаты.

Письма № 228 и 219 от 26.09.2017 года содержат требования ответчика об оплате неустойки (не указано на зачет неустойки при расчетах за работы).

Кроме того, в рамках дела № А59-6320/2017 ответчик 13.12.2017 года предъявил к истцу требование о взыскании неустойки по спорному договору в сумме 49 846 502 рубля, начисленной за просрочку выполнения работ  по спорному договору (производство по делу приостановлено).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, ссылаясь на наличие у него права на зачет штрафных санкций в счет оплаты по договору, тем не менее, о наличии таких требований к истцу при подписании КС-актов не заявил, тогда, как установить наличие просрочки или иных нарушений, как основания начисления и удержания пени и штрафа, имел возможность в момент подписания КС-актов; в последующем ответчик предъявлял к истцу требования об оплате неустойки и штрафа путем направления претензий об этом, а требование о взыскании неустойки заявил в судебном иске по делу № А59-6320/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что он правом на получение суммы неустойки (пени и штрафа) при расчетах с истцом посредством зачета неустойки в счет оплаты по договору не воспользовался, а заявил о таком зачете при рассмотрении настоящего спора.

В то же время, в  случае совершения ответчиком надлежащим образом действий, свидетельствующих о зачете указанной неустойки в счет оплаты по договору, истец, не получивший по этим основаниям причитающихся ему денежных сумм, имел право обратиться в суд с требованием о взыскании удержанной неустойки, которая согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае ее зачета в счет суммы основного долга представляет собой неосновательное обогащение заказчика, при котором должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, основанные на наличии встречных требований к истцу (об уплате неустойки) необоснованными.

Доказательства оплаты по указанному договору ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 40 439 249 рублей задолженности по договору субподряда № 03-16/032-089-16 и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика по указанному договору неустойку за просрочку оплаты в сумме 8 093 087,09  рублей (на 12.02.2019 года), рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в п. 4.1 договора субподряда установлен порядок оплаты работ, согласно которому оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительство объекта (форма КС-11).

Таким образом, договором субподряда сторонами согласована возможность оплаты работ поэтапно – на основании актов КС-2, КС-3.

В п. 4.1 договора установлено, что оплата по нему производится после получения денежных средств за фактически выполненные работы от заказчика (имеется в виду муниципальный заказчик) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (имеется в виду истец) в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры на основании подписанных КС-актов.

По КС-акту № 1 от 18.11.2016 года ответчик получил от истца работы на сумму 37 669 673 рубля 36 копеек, срок оплаты указанной суммы (20 банковских дней) – 16.12.2016 года, просрочка оплаты с 17.12.2016 года, истец начисляет пени с 17.12.2016 года правомерно.

29.05.2017 года по КС-акту № 2 истец передал ответчику работы на сумму 2 399 538, 26 рублей, срок оплаты по ним – 27.06.2017 года (с учетом 12.06.2017 года - праздничный день), просрочка оплаты с 28.06.2017 года (истец начисляет с 27.06.2017 года неправомерно).

15.06.2017 года по КС-акту № 3 истец передал ответчику работы на сумму 370 037, 38 рублей, срок оплаты работ – 13.07.2017 года, просрочка с 14.07.2017 года, истец начисляет пени с 14.07.2017 года правомерно.

В соответствии с п. 9.5 договора № 03-16/032-089-16 за просрочку оплаты по нему установлена неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчиком пени не уплачены в добровольном порядке, а неустойка взыскивается в судебном порядке, постольку ставка рефинансирования подлежит определению на день вынесения решения суда. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая, на день принятия настоящего решения, согласно Информации Банка России от 17.12.2018 года составляет 7,75 % годовых.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 содержится позиция о том, что расчет неустойки в случае, когда спорное обязательство было исполнено, следует осуществлять исходя из ключевой ставки на дату прекращения обязательства, в данном случае на дату расторжения договора ответчиком (20.09.17 года по утверждению ответчика или 12.01.2018 года по уведомлению о расторжении) или дату завершения работ по объекту (дата КС-11 акта – 20.12.2017 года). При установлении фактической даты прекращения (исполнения) обязательства допускается  возможность применения при расчете неустойки соответствующей ключевой ставки (на 12.01.2018 – 7,75%, на 20.09.17 – 8,25%, на 20.12.17 – 7,75 %), тогда как истец начислил неустойку по наименьшей ставке (7,75), действующей на дату принятия судебного акта, которую суд и принимает во внимание при расчете неустойки.

С учетом указанных выше сумм задолженности по КС-актам, срока их оплаты по договору (20 банковских дней), заявленной истцом даты окончания периода начисления пени (12.02.2019 года), подлежащей применению ключевой ставки (7,75 %) сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 03-16/032-089-16 за период с 17.12.2016 по 12.02.2019 года составила 8 092 467, 19 рублей согласно приведенному расчету:

Сумма долга с нарастающим итогом

сумма Кс-актов

период просрочки

дней

1/300 от 7,75

37 669 673,36

 

17.12.2016-27.06.2017

193

1 878 147, 13 

 

2399538,26

 

 

40 069 211,62

 

28.06.2017-13.07.2017

16

165 619, 41

 

370037,38

 

 

40 439 249

 

14.07.2017-24.01.2019 

579

6 048 700, 67

 

 

 

 

итого:

8 092 467, 21

При этом суд учитывает, что установленное в п. 4.1 договора условие об оплате выполненных работ истцу после получения денежных средств за фактически выполненные работы от заказчика (имеется в виду муниципальный заказчик), не освобождает ответчика от оплаты неустойки, так как согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных выше норм права оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой и принятые заказчиком.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты по договору в материалы дела не представлены, при наличии принятых от истца работ по КС-актам № 1,2,3 на сумму 40 439 249 рублей в период с 18.11.2016 по 15.06.2017 года, ответчик, тем не менее, не обосновал невозможность их своевременной передачи муниципальному заказчику с целью получения денежных средств в счет оплаты по ним.

Так, приняв от истца работ 18.11.2016 года на сумму 37 млн. рублей, ответчик, согласно акту сверки с муниципальным заказчиком (т. д. 4, л. д. 104) 21.11.2016 года передал муниципальному заказчику работы на сумму 19 млн. рублей, а 08.12.2016 года получил оплату за них.

С учетом отраженных в указанном акте сверки сведений, в частности о временном промежутке между сдачей работ муниципальному заказчику и произведенными муниципальным заказчиком оплатами за их выполнение, суд приходит к выводу о том, что при своевременной передаче ответчиком муниципальному заказчику принятых от истца работ, ответчик имел возможность для своевременного (без просрочки) расчета с истцом по договору.

С учетом изложенного,  задолженность ответчика в пользу истца по договору № 03-16/032-089-16 от 02.08.2016 года составила:

-40 439 249 рублей основного долга.

-8 092 467, 19 рублей неустойки по состоянию на 12.02.2019 года.

2). 28.12.2015 года сторонами заключен договор субподряда № 16-15/032-197-15 на выполнение работ по объекту: «Строительство внутриквартальной транспортной инфраструктуры в границах южнее переулка Алых Роз и улицы Москвоская между улицей Н.Т. Демина и Холмское шоссе села Дальнее»(т. д. 2, л. д. 90-104).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту Строительство внутриквартальной транспортной инфраструктуры в границах южнее переулка Алых Роз и улицы Московская между улицей Н.Т. Демина и Холмское шоссе села Дальнее» в соответствии с техническим заданием генподрядчика. 

Пунктом 1.2 договора определено место проведения работ - РФ, Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, с. Дальнее южнее переулка Алых Роз и улицы Москвоская между улицей Н.Т. Демина и Холмское шоссе.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 170 496 000 рублей, включая НДС и все затраты Субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения Договора. 

Пунктом 2.3 договора установлена, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Разделом 10 договора сторонами предусмотрены сдача и приемка работ. Согласно положениям данного раздела договора подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств относительно объема и качества принятых последним обязательств.

Согласно представленным актам по форме КС-3, подписанным ответчиком, истец передал, а ответчик принял в рамках указанного договора следующие работы:

-КС-3 № 1 от 26.05.2016 года на сумму 4 052 439, 82 рубля (т. д. 2, л. д. 107), на основании которого выставлен счет № 9 от 26.05.2016 года (т. д. 3, л. д. 25), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от  26.05.2016 года (т. д. 2, л. д. 108-115).

-КС-3 № 2 от 30.06.2016 года на сумму 12 489 471,44 рубля (т. д. 2. л. д. 116), на основании которого выставлен счет № 12 от 30.06.2016 года,  к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 4, 5, 6, 7 от 30.06.2017 года (том 7),

-КС-3 № 3 от 25.07.2016 года на сумму 9 025 449, 87 рублей (т. д. 2, л. д. 117), на основании которого выставлен счет № 14 от 25.07.2016 года (т. д. 3, л. д. 26), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 7, 8, 9, 10, 11 от 25.07.2017 года (т. д. 2, л. д. 118-128),

-КС-3 № 4 от 05.09.2016 года на сумму 8 921 990, 68 рублей (т. д. 2, л. д. 129), на основании которого выставлен счет № 23 от 05.09.2016 года (т. д. 3, л. д. 28), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 11, 12 от 05.09.2016 года (т. д. 2, л. д. 130-138),

-КС-3 № 5 от 28.09.2016 года на сумму 19 848 894, 87 рублей (т. д. 2, л. д. 139), на основании которого выставлен счет № 21/1 от 30.09.2016 года (т. д. 3, л. д. 29), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 13, 14, 15 от 28.09.2016 года (т. д. 2, л. д. 140-151),

-КС-3 № 6 от 24.11.2016 года на сумму 42 701 110,68 рублей (т. д. 2, л. д. 152), на основании которого выставлен счет № 30 от 24.11.2016 года (т. д. 3, л. д. 30), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 16, 17, 18, 19, 20, 21  от 24.11.2016 года (т. д. 2, л. д. 153-173).

-КС-3 № 7 от 30.03.2017 года на сумму 2 481 436, 33 рубля (отражен ответчиком в акте сверки на 20.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 105), который содержит сведения о счете № 10 от 31.03.2017 года на сумму 2 481 436,64 рубля).

-КС-3 № 8 от 12.05.2017 года на сумму 2 097 255,62 рубля (т. д. 3. л. д. 1), на основании которого выставлен счет № 12 от 12.05.2017 года (т. д. 3, л. д. 31), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 23, 24 от 12.05.2017  года (т. д. 3, л. д. 2-11),

-КС-3 № 9 от 05.06.2017 года на сумму 14 939 353,43 рубля (т. д. 3. л. д. 12), на основании которого выставлен счет № 14 от 05.06.2017 года (т. д. 3, л. д. 33), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 25, 26, 27 от 05.06.2017  года (т. д. 3, л. д. 13-24).

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны от имени ответчика директором ФИО7 и скреплены печатью ответчика.

Общая сумма работ по указанным актам составила 116 557 402, 74 рублей.

Оспаривая выполнение работ по указанному договору, ответчик ссылается на акт контрольного обмера от 19.09.2017 года (т. 6, л. д. 111-124), которым установлено завышение истцом объемов предъявленных к оплате работ на 19 996 612 рублей и отражено выполнение работ на сумму 96 560 790, 67 рублей.

Ссылаясь на п. 5.5.6 и 5.5.7 договора ответчик указывает на наличие у него права уменьшить сумму оплаты по договору за счет подлежащей удержанию неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по договору.

Указанные доводы суд признает необоснованными по указанным выше основаниям,  поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что работы, выполнение которых им оспаривается, являются скрытыми и их невыполнение истцом не могло быть обнаружено при приемке работ.

В акте контрольного обмера от 19.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 111-124) указано на невыполнение таких работ, как разработка грунта, планировка площадей механизированным способом, устройство каналов, дамб, оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей, устройство оснований под тротуары, покрытия из горячих бетонных смесей, покрытий из тротуарной плитки, установка бортовых камней бетонных, металлических пешеходных ограждений, круглых дождеприемных колодцев и иные работы, об отсутствии выполнения которых ответчик, тем не менее, сделал выводы 19.09.2017 года, то есть через 3 месяца после приемки работ по КС-актам.

Всего по данным ответчика, из 116 557 402, 74 рублей работ, предъявленных к оплате, не выполнено, по данным контрольного обмера ответчика, работ на сумму 19 996 612 рублей, которые, по мнению суда, с учетом наименования и объема работ, не могут быть расценены, как работы, невыполнение которых ответчик не мог обнаружить в момент их приемки и обнаружение факта невыполнения которых возможно было только посредством контрольного обмера.

Судом установлено, что данный договор субподряда заключался в целях исполнения муниципального контракта № 032-197-15 от 25.12.2015 года, заключенного между ответчиком (генподрядчиком) и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска.

В рамках указанного муниципального контракта ответчик передал муниципальному заказчику работы на общую сумму 155 326 434 рубля, в выполнении работ на сумму 50 306 686 рублей необходимость отпала, о чем составлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.03.2018 года (т. д. 5, л. д. 28).

Акт по форме КС-11 по данному объекту подписан муниципальным заказчиком 23.12.2017 года (т. д. 5, л. д. 29-30).

При этом, согласно данным акта сверки муниципального заказчика и ответчика (т. д. 4, л. д. 107), подтвержденным представленными КС-актами муниципального заказчика и ответчика,  работы на сумму 87 405 538 рублей сданы ответчиком муниципальному заказчику по КС-актам, датированным 26.05.2016-05.06.2017 года, то есть в даты приемки ответчиком спорных работ от истца.

Как указывает ответчик, 20.09.2017 года письмом № 220 (т. д. 6, л. д. 85) он заявил о расторжении договора с истцом (доказательства направления истцу уведомления не представлены).

При этом до указанной даты (20.09.2017), согласно представленным муниципальным заказчиком КС-3 актам, подтвержденным представленным в материалы дела актом сверки расчетов ответчика и муниципального заказчика (т. д. 4, л. д. 107)  ответчик принял от истца и передал муниципальному заказчику в качестве выполненных работы:

Истец передал ответчику работ на сумму

Номер и дата КС-акта

Ответчик сдал муниципальному заказчику работ на сумму

Номер и дата счета на оплату/ КС-акта

4 052 439, 82 рубля

КС-3 № 1 от 26.05.2016

4 563 559 рублей

15 от 26.05.2016

/КС № 1 от 26.05.2016 (т. д. 7, л. д. 96)

12 489 471,44, 83 рубля

КС-3 № 2 от 30.06.2016 года

14 064 720 рублей

24 от 01.07.2016

9 025 449, 87 рублей

КС-3 № 3 от 25.07.2016

10 163 795 рублей

28 от 25.07.2016

8 921 990, 68 рублей

КС-3 № 4 от 05.09.2016 года

10 047 287 рублей

40 от 05.09.2016

/КС № 4 от 05.09.2016 (т. д. 7, л. д. 105)

19 848 894, 87 рублей

КС-3 № 5 от 28.09.2016 года

42 701 110,68 рублей

КС-3 № 6 от 24.11.2016 года

29 456 162 рубля

56 от 24.11.2016

/КС № 5 от 24.11.2016 (т. д. 7, л. д. 114)

2 481 436, 33 рубля

КС-3 № 7 от 30.03.2017 года

2 097 255,62 рубля

КС-3 № 8 от 12.05.2017

8 277 436 рублей

4 384 176 рублей 

27 от 12.05.2017

28 от 17.05.2017

14 939 353,43 рубля

КС-3 № 9 от 05.06.2017 года

6 448 403 рубля 

6 728 890 рублей

32 от 05.06.2017

/КС № 8 от 05.06.2017 (т. д. 7, л. д. 131)

40 от 20.06.2017

/КС № 9 от 20.06.2017

Указанные в последнем столбце приведенной таблице работы на общую сумму 94 млн. рублей переданы ответчиком муниципальному заказчику до указанной ответчиком даты заявления им о расторжении договора с истцом (до 20.09.2017 года).

Изложенное означает, что в период до 19.09.2017 года (дата контрольного обмера, проведенного ответчиком) ответчик  принял от истца работ на сумму 116 557 402, 74 рублей (акты истца и ответчика в первом столбце таблицы)  и передал муниципальному заказчику работ на сумму 94 млн. рублей (по актам, указанным в последнем столбце приведенной таблице).

Также на сайте государственных закупок по указанному муниципальному контракту муниципальным заказчиком произведена оплата ответчику сданных им работ (помимо перечисленных в таблице).

Так в июле 2017 года ответчику оплачено 2 180 36 рублей, в августе 2017 года 3 332 101 рубль, в сентябре 2017 года – 6 476 056 рублей, оплата произведена на основании счетов, датированных до 19.09.2017 года (до даты контрольного обмера).

Изложенное означает, что в период до 19.09.2017 года (даты контрольного обмера) ответчик, установивший на объекте выполнение работ истцом на сумму 97 млн. рублей (116 по актам – 19 млн. по обмеру), тем не менее, передал муниципальному заказчику по этому же объекту работ на большую сумму.

При таких обстоятельствах акт контрольного обмера от 19.09.2017 года не может быть признан судом достоверным, так как установить контрольным обмером на одну и ту же дату (19.09.2017 года) факт выполнения работ на одном и том же объекте в разных объемах невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 16-15/032-197-15 от 28.12.2015 года на сумму 116 557 402, 74 рублей.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и условия платежа. 

Так, пунктом 4.1 договора установлено право ответчика произвести выплату аванса для приобретения строительных материалов в размере 28 000 000 рублей. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене договора от стоимости выполненных работ до полного погашения.

В 4.2 договора  установлено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в 2016 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры, после предъявления субподрядчиком следующих документов: счета- фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, актов сверки.

Истец, при расчете долга по указанному договору, ссылается на имевшую место оплату со стороны ответчика следующими платежными поручениями № №:

-1122 от 30.12.2015 года на сумму 28 000 000 рублей, в назначении платежа указан счет № 4 от 30.12.2015 года, аванс по дог. 16-15/032-197-15 (т. д. 12, л. д. 117),

-548 от 08.09.2016 года на сумму 7 000 000, в назначении платежа указан счет № 14 от 25.07.2016 года  (т. д. 12, л. д. 118),

-794 от 16.12.2016 года на сумму 438 363,01 рубль, в назначении платежа указан счет № 12 от 30.06.2016 года (т. д. 12, л. д. 119),

-795 от 16.12.2016 года на сумму 543 227,31 рубль, в назначении платежа указан счет № 14 от 25.07.2016 года (т. д. 12, л. д. 120),

-800 от 20.12.2016 года на сумму 3 386 919, 79 рублей, в назначении платежа указан счет № 9 от 29.06.2016 года (т. д. 12, л. д. 121),

-824 от 23.12.2016 года на сумму 215 567,75 рублей, в назначении платежа указан счет № 23 от 05.09.2016 года (т. д. 12, л. д. 122),

-831 от 27.12.2016 года на сумму 400 000 рублей, в назначении платежа указан счет № 23 от 05.09.2016 года (т. д. 12, л. д. 123).

Указанные платежи относятся к договору № 16-15/032-197-15 от 28.12.2015, т. к. имеют ссылки на него и на счета, выставленные истцом в процессе исполнения указанного договора.

Так, счета № 9 от 26.05.2016 года, № 12 от 30.06.2016 года, № 14 от 25.07.2016, № 23 от 05.09.2016 года  (т. д. 3, л.д. 25, 26, 27, 28) выставлены на основании КС-актов и справок  № 1 от 26.05.2016 года на сумму 4 052 439, 82 рубля, № 2 от 30.06.2016 года на сумму 12 489 297, 83 рубля, № 3 от 25.07.2016 года на сумму 9 025 449, 87 рублей, № 4 от 05.09.2016 года на сумму 8 921 990, 68 рублей, что также подтверждает выполнение истцом работ по ним (ответчик, оплачивая работы, ссылается на акты и фактически признает выполнение работ на общую сумм 34 489 351,81 рубль).

Общая сумма оплаты платежными поручениями ответчиком в пользу истца (напрямую) составила 39 984 077, 86 рублей, в связи с чем задолженность составила 76 573 324 рубля 88 копеек.

Ответчик, возражая против иска, в дополнении к ранее изложенным доводам от 26.09.2018 года (т. д. 9, л. д. 88-91) указывает на произведенную им за истца в пользу третьих лиц оплату по иным платежным поручениям на основании писем истца, в частности по поручениям № №:

-138 от 19.05.2017 в пользу ООО «Хамая Гревел» - 200 000 рублей, 

-151 от 26.05.2017 в пользу ООО «Файерхаус» - 50 350 рублей,

-152 от 26.05.2017 в пользу МУП «ЭСМ им.Федотова» - 300 000 рублей, 

-153 от 26.05.2017  в пользу ООО «ТД «Строитель- Сахалин» - 500 000 рублей,

-167 от 08.06.2017 года в пользу ООО «Степкор» - 100 000 рублей,

-172 от 15.06.2017 в пользу ООО «СтепКор» - 100 000 рублей,

-173 от 15.06.2017в пользу  ООО «ТД МТК» - 215 481 рублей,

-175 от 15.06.2017 в пользу ООО «Инвестиционная компания» - 22 000 рублей,

-280 от 24.07.2017 в пользу ООО ТД «Строитель-Сахалин» - 500 000 рублей,

-266 от 21.07.2017 в пользу ООО «Эльбрус» -  159 748, 40 рублей,

-265 от 21.07.2017 в пользу ООО «СЭМ» - 143 160, 11 рублей,

-268 от 21.07.2017 в пользу ИП ФИО10 - 100 000 рублей,

-269 от 21.07.2017 в пользу ООО «Степкор» - 100 000 рублей,

-256 от 20.07.2017 в пользу ООО СКФ Сфера  - 500 000 рублей, 

-246 от 13.07.2017 в пользу ООО «ТД Строитель» - 500 000 рублей,

-247 от 13.07.2017 в пользу ООО «ТД Строитель» - 500 000 рублей,

-249 от 13.07.2017 в пользу ООО «ЗЕТСТРОЙПРОЕКТ» - 450 000 рублей,

-248 от 13.07.2017 в пользу ООО «Степкор» - 150 000 рублей,

-224 от 04.07.2017 в пользу ООО «Востокдорстрой» - 2 500 000 рублей,

-225 от 04.07.2017 в пользу ООО «СЭМ» - 533 725, 80 рублей,

-222 от 04.07.2017 в пользу ООО ТД Строитель - 500 000 рублей,

-357 от 17.08.2017 в пользу ООО ТД Строитель - 2 000 000 рублей,

-358 от 17.08.2017 в пользу ООО «Востокдорстрой» - 3 000 000 рублей,

-359 от 17.08.2017 в пользу ООО «СтепКор»  - 200 000 рублей,

-360 от 17.08.2017 в пользу ООО «Файерхаус» - 78 116 рублей,

-361 от 17.08.2017 в пользу ООО «Дроблит» - 500 000 рублей,

-363 от 17.08.2017 в пользу ООО «Сахалинское потребительское общество» - 83 154, 06 рубля,

-362 от 17.08.2017 в пользу в пользу ООО «ТД Строитель» - 22 000 рублей,

-394 от 31.08.2017 в пользу  ООО «Дроблит»  - 500 000 рублей,

-397 от 04.09.2017 в пользу ИП ФИО11 – 210 000 рублей,

-301 от 27.07.2017 в пользу ООО ТД МТК- 187 289 рублей,

-37 от 07.02.2017 в пользу ООО ТД Строитель - 7 200 000 рублей

-38 от 08.02.2017 в пользу ООО «ТД Строитель» - 12 300 000 рублей

- 131 от 19.05.2017 в пользу ООО «СтепКор» - 200 000 рублей

-132 от 19.05.2017 в пользу ООО «Монолит-Кит» -  131 225 рублей

-133 от 19.05.2017 в пользу ООО «Ивестиционная компания» - 22 000 рублей

-134 от 19.05.2017 в пользу «Сахалинское потребительское общество» - 41 557, 03 рублей

-135 от 19.05.2017 в пользу ООО «Дроблит» - 739 491, 25 рублей

-136 от 19.05.2017 в пользу ООО «Сахалиннеруд» - 224 499,72 рублей.

-137 от 19.05.2017 года в пользу «Автодорсервис» - 1 522 421,84 рубля, 

Согласно указанных платежных поручений (т. д. 9, л. д. 93-131) оплата по ним осуществлена на основании писем истца (указаны в платежных поручениях дата и номер писем).

Указанные платежные поручения истец учел в качестве оплаты в полном объеме на общую сумму 23 387 919,71 рубль, за исключением следующих:

-37 от 07.02.2017 в пользу ООО ТД Строитель – вместо 7 200 000 рублей, зачтено 6 481 191,15 рублей,

-38 от 08.02.2017 в пользу ООО «ТД Строитель» - 12 300 000 рублей не зачтены, так как являются платой по иному договору,

-135 от 19.05.2017 в пользу ООО «Дроблит» - 739 491, 25 рублей не зачтено за отсутствием платежного поручения,

-256 от 20.07.2017 в пользу ООО СКФ Сфера  - 500 000 рублей не учтены, так как являются платой по иному договору.

Рассмотрев указанные доводы ответчика об учете названных платежей в счет оплаты по договору и возражения истца против такого зачета, суд установил следующее.

Платежное поручение № 37 от 07.02.2017 года (т. д. 9. л. д. 93) является оплатой ответчиком в пользу ООО ТД «Сахалин-Строитель» 7 200 000 рублей по письму № 3 от 07.02.2017 года за истца за асфальтобетонную смесь по спецификации № 2,3.

Платежное поручение № 38 от 08.02.2017 (т. д. 9, л. д. 94) является оплатой ответчиком за истца в пользу ООО ТД «Сахалин-Строитель» 12 300 000 рублей по письму № 3 от 07.02.2017 года за истца за асфальтобетонную смесь по спецификации № 2,3.

Соответствующее письмо № 3 от 07.02.2017 года представлено ответчиком в материалы дела и содержит указание истца на оплату ответчиком за истца 19 500 000 рублей в пользу ООО ТД «Сахалин-Строитель», в письме нет указания в счет погашения каких обязательств ответчика необходимо произвести названный платеж.

Ответчик, производя указанный платеж платежными поручениями № 37 и 38 от 07.02.2017 года, не указал в платежных поручениях в счет каких своих обязательств он производит оплату.

Как установлено судом, на момент платежа по указанным платежным поручениям (№ 37 и 38) у ответчика перед истцом имелись иные неисполненные однородные обязательства (по иным спорным договорам).

В соответствии со ст. 391.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

По смыслу ст. 391.1 Гражданского кодекса РФ при наличии у должника перед кредитором нескольких однородных обязательств, назначение платежа определяется должником, а при отсутствии такого указания должником – в порядке, установленном в указанной статье.

В то же время, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, за период с 20.01.2015 по 20.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 108), в котором ответчик указал назначение платежа по платежному поручению № 37 от 07.02.2017 года в сумме 6 841 191,15 рублей -  в качестве оплаты по спорному договору.

Изложенное означает, что из произведенного ответчиком по платежному поручению № 37 от 07.02.2017 года платежа в сумме 7 200 000 рублей сумма в размере 6 841 191,15 рублей оплачена по спорному договору.

При этом остальная сумма по платежному поручению № 37 от 07.02.2017 года в размере 358 808,85 (7 200 000 – 6 841 191,15) отражена ответчиком в подписанном им акте сверки по договору № 29-14/032-180-14 от 09.12.2014 года  (т. д. 6, л. д. 37-37.1), а оплата по платежному поручению № 38 от 08.02.2017 года в общей сумме 12 300 000 рублей определена ответчиком по назначению в счет оплаты по договору № 29-14/032-180-14 от 09.12.2014 года в сумме 5 915 572, 90 рублей (акт сверки – т. д. 6, л. д. 37-37.1), а в сумме 6 384 427,10 рублей в счет оплаты по договору № 01-16/032-031-16 от 10.05.2016 года (т. д. 5, л. д. 115).

В составе принятых истцом в качестве оплаты спорного долга не указано платежное поручение № 135 от 19.05.2017 года (в пояснениях фигурирует только платежное поручение № 135 от 19.05.2017 года с указанием на сумму 224 499, 72 рубля, тогда как такое поручение имеет № 136).

Платежное же поручение № 135 от 19.05.2017 (представлено в материалы дела в т. д. 14) имеет указание на оплату ответчиком за истца в пользу ООО «Дроболит» по письму № 5 от 18.05.2017 года по счету-фактуре № 114 от 21.04.2017 года суммы 739 491, 25 рублей.

Письмо № 5 от 18.05.2017 года представлено в материалы дела и содержит указание истца на оплату за него в пользу ООО «Дроболит» указанной суммы, производя оплату ответчик указал в платежном поручении назначение платежа, как погашение своих обязательств по договору 16-15/032-197-15.

То обстоятельство, что ответчик сам определил договор, в счет исполнения  обязательств по которому оплатил задолженность контрагенту истца, означает, что при наличии задолженности по 5 договорам и при отсутствии указания истца по какому из договоров следует оплатить, ответчик определил назначение платежа самостоятельно, сообщив об этом контрагенту истца.

То обстоятельство, что ответчик, определяя договор, в рамках которого производит погашение долга посредством оплаты третьему лицу, не сообщил об этом истцу, не отменяет самого факта погашения ответчиком своего долга перед истцом, т. к. истец не доказал, что оплата не произошла, а не указав ответчику договор, по которому подлежит списанию долг посредством указанных платежей, истец фактически не выразил интереса в погашении долга по какому-то конкретному договору, то есть для истца  фактически не имело значения в счет оплаты долга по какому договору ответчик произведет платеж.

В связи с этим ответчик, производя такие платежи, правомерно определил их назначение, указав в счет оплаты долга по какому договору он производит оплату.

Представленное ответчиком в качестве оплаты долга платежное поручение № 256 от 20.07.2017 является оплатой ответчиком в пользу ООО СКФ Сфера  - 500 000 рублей. Истцом указанный платеж не учтен в качестве оплаты долга.

Судом установлено, что платежным поручением № 256 от 20.07.2017 года ответчик оплатил в ООО СКФ «Сфера» 500 000 рублей за бетон частично (т. д. 9, л. д.116).

Сведений о том, что такой платеж произведен ответчиком за истца в счет погашения долга истца перед ООО СФК «Сфера» ни платежный документ, ни материалы дела не содержал.

ООО СКФ «Сфера» в пояснениях по делу от 23.01.2019 года указало на то, что отношения сложились у ООО СКФ «Сфера» и ответчика, платежи, в том числе по платежному поручению № 256 от 20.07.2016 года, произведены ответчиком в счет погашения своей задолженности. Отношений, в рамках которых возникла задолженность у истца перед ООО СКФ «Сфера» не имелось.

При таком положении указанный платеж не может быть расценен судом в качестве погашения ответчиком спорного долга перед истцом.

В связи с изложенным из перечисленных платежных поручений суд принимает в качестве оплаты ответчиком долга по спорному договору следующие:

-37  от 07.02.2017 года в сумме 6 841 191,15 рублей в пользу ООО ТД «Сахалин-Строитель»,

-138 от 19.05.2017 в пользу ООО «Хамая Гревел» - 200 000 рублей, 

-131 от 19.05.2017 в пользу ООО «СтепКор» - 200 000 рублей

-132 от 19.05.2017 в пользу ООО «Монолит-Кит» -  131 225 рублей

-133 от 19.05.2017 в пользу ООО «Ивестиционная компания» - 22 000 рублей

-134 от 19.05.2017 в пользу «Сахалинское потребительское общество» - 41 557, 03 рублей

-135 от 19.05.2017 в пользу ООО «Дроблит» - 739 491, 25 рублей

-136 от 19.05.2017 в пользу ООО «Сахалиннеруд» - 224 499,72 рублей.

-137 от 19.05.2017 года в пользу «Автодорсервис» - 1 522 421,84 рубля.

-151 от 26.05.2017 в пользу ООО «Файерхаус» - 50 350 рублей,

-152 от 26.05.2017 в пользу МУП «ЭСМ им.Федотова» - 300 000 рублей, 

-153 от 26.05.2017  в пользу ООО «ТД «Строитель- Сахалин» - 500 000 рублей,

-167 от 08.06.2017 года в пользу ООО «Степкор» - 100 000 рублей,

-172 от 15.06.2017 в пользу ООО «СтепКор» - 100 000 рублей,

-173 от 15.06.2017в пользу  ООО «ТД МТК» - 215 481 рублей,

-175 от 15.06.2017 в пользу ООО «Инвестиционная компания» - 22 000 рублей,

-224 от 04.07.2017 в пользу ООО «Востокдорстрой» - 2 500 000 рублей,

-225 от 04.07.2017 в пользу ООО «СЭМ» - 533 725, 80 рублей,

-222 от 04.07.2017 в пользу ООО ТД Строитель - 500 000 рублей,

-246 от 13.07.2017 в пользу ООО «ТД Строитель» - 500 000 рублей,

-247 от 13.07.2017 в пользу ООО «ТД Строитель» - 500 000 рублей,

-249 от 13.07.2017 в пользу ООО «ЗЕТСТРОЙПРОЕКТ» - 450 000 рублей,

-248 от 13.07.2017 в пользу ООО «Степкор» - 150 000 рублей,

-266 от 21.07.2017 в пользу ООО «Эльбрус» -  159 748, 40 рублей,

-265 от 21.07.2017 в пользу ООО «СЭМ» - 143 160, 11 рублей,

-268 от 21.07.2017 в пользу ИП ФИО10 - 100 000 рублей,

-269 от 21.07.2017 в пользу ООО «Степкор» - 100 000 рублей,

-280 от 24.07.2017 в пользу ООО ТД «Строитель-Сахалин» - 500 000 рублей,

-301 от 27.07.2017 в пользу ООО ТД МТК- 187 289 рублей,

-357 от 17.08.2017 в пользу ООО ТД Строитель - 2 000 000 рублей,

-358 от 17.08.2017 в пользу ООО «Востокдорстрой» - 3 000 000 рублей,

-359 от 17.08.2017 в пользу ООО «СтепКор»  - 200 000 рублей,

-360 от 17.08.2017 в пользу ООО «Файерхаус» - 78 116 рублей,

-361 от 17.08.2017 в пользу ООО «Дроблит» - 500 000 рублей,

-363 от 17.08.2017 в пользу ООО «Сахалинское потребительское общество» - 83 154, 06 рубля,

-362 от 17.08.2017 в пользу в пользу ООО «ТД Строитель» - 22 000 рублей,

-394 от 31.08.2017 в пользу  ООО «Дроблит»  - 500 000 рублей,

-397 от 04.09.2017 в пользу ИП ФИО11 – 210 000 рублей,

Также в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 364 от 17.08.2017 года на сумму 100 000 рублей – оплата по спорному договору за истца в пользу ИП ФИО10 по письму № 19 от 17.08.2017 года (т. д. 12,  л. д. 43),

В письме № 19 от 17.08.17 года (т. д. 12, л. д. 41) истец давал поручение ответчику оплатить указанному лицу указанную сумму.

 Общая сумма оплат по указанным платежным поручениям составила 24 227 430,36 рублей (оплата ответчиком в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств истца перед ними).

Всего оплачено по договору 64 211 508,22 рубля (39 984 077,86 напрямую истцу + 24 227 430,36 через третьих лиц), задолженность по договору составила 52 345 894, 52 рубля (116 557 402,74 – 64 211 508,22).

 

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате работ до составления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) суд также признает необоснованными на основании ст. 746 ГК РФ, с учетом условий п. 4.2 договора об оплате работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительство объекта (форма КС-11), в силу которых ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, в частности работы, сданные ответчику по перечисленным выше  КС-актам.

Судом также установлено, что акт по форме КС-11 составлен ответчиком и муниципальным заказчиком 23.12.2017 года (т. д. 4, л. д. 105), что свидетельствует об окончании выполнения работ по объекту.

Доводы ответчика о наличии у него в силу п. 5.5.7 договора субподряда права на уменьшение суммы оплаты по договору за счет подлежащей удержанию неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по договору, суд также признает необоснованными, так как установленное в п. 4.3 и 5.5.7 спорного договора субподряда права ответчика на уменьшение суммы оплаты по договору на сумму начисленных Субподрядчику штрафных санкций, отраженных в акте об исполнении договора, составленном Генподрядчиком (имеется в виду ответчик), свидетельствует о том, что сторонами предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за вычетом суммы штрафных санкций, что, по смыслу ст. 407, 431 ГК РФ является основанием прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

В то же время, в нарушение условий п. 5.5.7 договора субподряда, ответчик в КС-актах приемки работ сумму и наличие каких-либо штрафных санкций не отразил.

Письмами № 203 от 07.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 73) и № 204 от 07.09.2017 года (т. д. 6, л.д. 76), отправленными ответчику 08.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 79) ответчик требовал от истца оплаты штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по контракту, в том числе за просрочку выполнения работ.

В претензии № 220 от 20.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 85) ответчик, заявляя о расторжении контракта, также указал на обязанность истца оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по нему.

Кроме того, в рамках дела № А59-6323/2017 ответчик 13.12.2017 года предъявил к истцу требование о взыскании неустойки по спорному договору в сумме 70 723 457 рублей, начисленной за просрочку выполнения работ  по спорному договору (производство по делу приостановлено).

Изложенное также свидетельствует о том, что ответчик, ссылаясь на наличие у него права на зачет штрафных санкций в счет оплаты по договору, тем не менее, о наличии таких требований к истцу при подписании КС-актов не заявил, тогда, как установить наличие просрочки или иных нарушений, как основания начисления и удержания пени и штрафа, имел возможность в момент подписания КС-актов; в последующем ответчик предъявлял к истцу требования об оплате неустойки и штрафа путем направления претензий об этом, а требование о взыскании неустойки заявил в судебном иске по делу № А59-6323/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что он правом на получение суммы неустойки (пени и штрафа) при расчетах с истцом посредством зачета неустойки в счет оплаты по договору не воспользовался, а заявил о таком зачете при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, основанные на наличии встречных требований к истцу (об уплате неустойки) необоснованными.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 52 345 894 рубля 52 копейки задолженности по договору субподряда № 16-15/032-197-15 и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика по указанному договору неустойку за просрочку оплаты в сумме 11 341 896,56  рублей по состоянию на 12.02.2019 года (в уточнении к иску ошибочно указана дата 24.01.19 года, так как расчет неустойки составлен на 12.02.2019 года).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в п. 4.2 договора субподряда установлен порядок оплаты работ, согласно которому оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительство объекта (форма КС-11) в течение 20 банковских дней с даты получения счет-фактуры на основании подписанных КС-актов.

В п. 4.1 договора стороны установили, что в рамках договора возможна оплата аванса ответчиком в размере 28 000 000 рублей, погашение которого будет производиться при расчетах за выполненные работы путем удержания денежных средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ.

Как указано истцом, платежным поручением № 1122 от 30.12.2015 года ответчиком оплачен аванс в сумме 28 000 000 рублей или 16 % от цены договора.

Согласно указанным правилам распределения аванса, сумма переданных ответчику по КС-актам работ подлежит уменьшению при предъявлении к оплате на сумму, составляющую 16 % от стоимости работ по КС-акту, то есть отнимается 16 % от суммы КС-акта и остаток выставляется к оплате. Такое уменьшение суммы подлежащих оплате работ имеет место до полного расходования аванса, однако, при фактическом исполнении договора на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором, остаток неизрасходованного аванса подлежит зачету в качестве оплаты при последующих взаимоотношениях сторон.

Так, по КС-акту № 1 от 26.05.16 года сдано работ на сумму 4 052 439, 82 рубля, за минусом 16 % от стоимости работ по акту (648 390,37) к оплате подлежит выставлению сумма 3 404 049, 45 рублей.

По КСакту № 2 от 30.06.2016 года сдано работ на сумму 12 489 471,44 рубля, за минусом 16 % от стоимости работ по акту (1 998 315,43 рубля) к оплате подлежит выставлению 10 491 156,01 рубль.

По КСакту № 3 от 25.07.2016 года сдано работ на сумму 9 025 449,87 рублей, за минусом 16 % (1 444 071,98) к оплате 7 581 377,89 рублей.

По КСакту № 4 от 05.09.2016 года сдано 8 921 990,68 рублей, за минусом 16 % (1427518,51) к оплате 7 494 472,17 рублей.

По КСакту № 5 от 28.09.2016 года сдано работ на 19 848 894,87 рублей, за минусом 16 % (3 175 823,18) к оплате 16 673 071,69 рублей.

По КСакту № 6 от 24.11.2016 сдано работ на сумму 42 701 110,68 рублей, за минусом 16 % (6 832 177,71 рубль) к оплате 35 868 932,97 рублей.

По КСакту № 7 от 30.03.2017 года сдано работ на сумму 2 481 436,33 рубля, за минусом 16 % (397 089,81 рубль) к оплате 2 084 406,52 рубля.

По КСакту № 8 от 12.05.2017 года сдано работ на сумму 2 097 255,62  рубля, за минусом 16 % (335 560,90 рублей) к оплате 1 761 694,72 рубля.

По КСакту № 9 от 05.06.2017 года сдано работ на сумму 14 939 353, 43 рубля, за минусом 16 % (2 390 296,55) к оплате 12 549 056,88 рублей.

Всего к моменту подписания КСакта № 9 от 05.06.2017 года (при отсутствии иных фактов сдачи работ) из перечисленных в качестве аванса 28 000 000 рублей зачтено в счет оплаты согласно установленному договором порядку распределения аванса 18 649 184,44 рубля, в остальной части остаток аванса в сумме 9 350 815,56 рублей подлежит зачету в качестве оплаты по договору с даты подписания последнего КС-акта – 05.06.2017 года.

Указанное распределение аванса при расчете пени за просрочку оплаты работ уменьшает сумму просроченной задолженности.

В соответствии с п. 9.6 договора № 16-15/032-197-15 за просрочку оплаты по нему установлена неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки суд также применяет ставку 7,75 % (на дату судебного акта), как наименьшую по отношению к ставке на указанную ответчиком дату расторжения договора (20.09.17 года – 8,25%) и на дату окончания работ по объекту (КС-11 от 20.09.17 года, ставка – 7,75%), о применении которой заявил в расчете истец, пределами исковых требований которого ограничен суд.

С учетом приведенных выше положении действующего законодательства и судебной практики, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 16-15/032-195-15 от 28.12.2015 года за период с 29.07.2016 по 24.01.2019 года составила 12 159 842,89 рублей, истец заявил о взыскании 11 341 896,56 рублей неустойки.

Всего суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом договору № 16-15/032-197-15 от 28.12.2015 года в сумме:

52 345 894, 52 рубля основного долга

11 341 896,56 рублей неустойки.

3). 10.05.2016 года сторонами заключен договор субподряда № 02-16/032-033-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалнске (

<

...> очередь строительства)» (т. д. 2. л. д. 30).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалнске (

<

...> очередь строительства)» в соответствии с техническим заданием генподрядчика. 

Пунктом 1.2 договора определено место проведения работ - РФ, Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, с. Дальнее в пределах улиц Алых роз, Шебунино, Московская.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 32 462 667, 50  рублей, включая НДС и все затраты Субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения Договора. 

Пунктом 2.4 договора установлена, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и условия платежа. 

Так, пунктом 4.1 установлено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком после получения денежных средств за фактически выполненные работы от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры, после предъявления субподрядчиком следующих документов: счета- фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, актов сверки.

Аванс не предусмотрен.

Разделом 10 договора сторонами предусмотрены сдача и приемка работ. Согласно положениям данного раздела договора подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств относительно объема и качества принятых последним обязательств.

Согласно представленным актам по форме КС-3, подписанным ответчиком, истец передал, а ответчик принял в рамках указанного договора следующие работы:

-КС-3 № 1 от 17.06.2016 года на сумму 15 984 254, 84 рубля (т. д. 2, л. д. 49), на основании которого выставлен счет № 10 от 17.06.2016 года (т. д. 2, л. д. 86), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 1,2 от 17.06.2016 (т. д. 2, л. д. 50-58),

-КС-3 № 2 от 27.07.2016 года на сумму 9 751 160, 40 рублей (т.д. 2, л. д. 59), на основании которого выставлен счет № 15 от 27.06.2016 года (т. д. 2, л. д. 87), к Кс-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 3,4, 5, 6, 7, от 27.07.2016 года (т. д. 2, л. д. 60-74),

 -КС-3 № 3 от 04.10.2016 (т. д. 2, л. д. 75) на сумму 3 539 845, 63 рубля, на основании которого выставлен счет № 26 от 04.10.2016 года (т. д. 2, л. д. 88),  к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 8, 9 от 04.10.2016 года (т. д. 2, л. д. 76-80),

-КС-3 № 4 от 15.12.2016 года на сумму 636 522, 47 рублей, на основании которого выставлен счет № 33 от 16.12.2016 года (т. д. 2, л. д. 89), к КС-3 акту приложены акты по форме КС-2 № 10 от 15.12.2016 года (т. д. 2, л. д. 82-84).

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны от имени ответчика директором ФИО7 и скреплены печатью ответчика.

Общая сумма работ по указанным актам составила 29 911 783, 04 рубля.

Оспаривая факт выполнения работ по договору, ответчик ссылается на имевший место контрольный обмер, согласно которому истцом не выполнено работ на сумму 4 051 919, 38 рублей.

В то же время судом установлено, что в рамках дела № А59-5115-1/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорсервис» (истца) заявлено требование ООО «Строй-Альянс» (ответчика по настоящему делу) о включении в реестр требований кредиторов должника (истца) с суммой требований по неустойке (пени и штрафу) за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Определением суда от 02.07.2018 года установлено, что ООО «Автодорсервис» выполнены работы по договору от 10.05.2016 года № 02-16/032-033-16 по актам;

-№ 1,2 от 17.06.2016 на сумму 13 545 978,68 рублей,

-№ 3,4, 5, 6, 7, от 27.07.2016 года на сумму 8 263 695 рублей,

-№ 8, 9 от 04.10.2016 года на сумму 2 999 869,18 рублей,

-№ 10 от 15.12.2016 года на сумму 868 522,47 рублей (стр. 10 определения суда).

Указанные КС-2 акты имеются в материалах настоящего дела (т. д. 2, л. 

<

...> 76-80, 82-85) и содержат аналогичные суммы.

На основании указанных КС-2 актов истцом выставлены справки по форме КС-3, стоимость работ по которым, за счет включения в нее НДС 18%, составила суммы: 15 984 254, 84 рубля, 9 751 160, 40 рублей, 3 539 845, 63 рубля, 636 522, 47 рублей, а всего 29 911 783,04 рубля.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом суд признает доказанным факт выполнения истцом на сумму 29 911 783,04 рубля, а доводы ответчика в этой части необоснованными.

В рамках дела № А59-5115-1/2017 ответчик по настоящему делу факт выполнения работ, за просрочку выполнения которых начислена неустойка с учетом уменьшения базы для ее начисления применительно к указанным актам о выполнении работ, не оспаривал.

Более того, муниципальный контракт, заключенный ответчиком и МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» от 10.05.2016 года № 032-033-16 в отношении спорного объекта строительства на сумму 36 230 655, 69 рублей, соглашением от 27.12.2016 года расторгнут ответчиком и муниципальным заказчиком с указанием на выполнение работ на сумму 33 383 686 рублей, работы на указанную сумму выполнены 16.12.2016 года, о чем составлен акт КС-11.

Таким образом, ответчик, приняв от истца работы на сумму 29 911 783, 04 рубля по актам от 17.06.2016 – 16.12.2016 года передал их муниципальному заказчику, что также подтверждает факт выполнения спорных работ истцом для ответчика.

Судом установлено, что оплата работ по контракту на сумму 9 657 373, 61 рубль произведена ответчиком платежными поручениями (т. д. 12, л. д. 124-127):

-652 от 28.10.16 на сумму 6 700 000 рублей по счету № 15 от 27.06.16,

-712 от 23.11.16 на сумму 2 700 000 рублей по счету № 15 от 27.06.16, 

-727 от 30.11.16 на сумму 75 000 рублей по счету № 10 от 17.06.16,

-791 от 15.12.16 на сумму 182 373,61 рубль по счету № 10 от 17.06.16.

Указанные платежные поручения отражены в подписанном ответчиком акте сверки от 19.09.2017 года (т. д. 6. л. д. 53) 

С учетом частичной оплаты работ, задолженность по указанному договору составила 20 254 409,43 рубля.

Доводы ответчика о наличии у него на основании п. 5.5.7 договора права на уменьшение подлежащей оплате стоимости работ на сумму начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ суд признает необоснованными, так как, во-первых, в претензиях № 208 от 07.09.2017 года (т. д. 6. л. д. 41) и № 202 от 07.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 44), отправленных истцу 08.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 47) ответчик требовал от истца уплаты штрафа и пени за просрочку выполнения работ, об уменьшении суммы оплаты за счет пени и штрафа ответчик заявил в акте сверки на 19.09.2017 года (т. д. 6, л. д. 53), а также в акте, направленном истцу 25.09.2018 года (т. д. 6, л. д. 56), при том, что 09.02.2018 года ответчик заявил в рамках дела о банкротстве истца требование о включении пени и штрафа в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении указанного требования суд определением от 22.06.2018 года требование ответчика в части штрафа выделил в отдельное производство, а определением суда от 02.07.2018 года неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 1 131 542, 03 рубля включена в реестр требований кредиторов истца.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, ссылаясь на наличие у него права на зачет штрафных санкций в счет оплаты по договору, тем не менее, о наличии таких требований к истцу при подписании КС-актов не заявил, тогда, как установить наличие просрочки или иных нарушений, как основания начисления и удержания пени и штрафа, имел возможность в момент подписания КС-актов; в последующем ответчик предъявлял к истцу требования об оплате неустойки и штрафа путем направления претензий об этом, а требование о взыскании неустойки посредством включения ее в реестр требований кредиторов истца заявил в суд 09.02.2018 года, указанное требование судом рассмотрено и удовлетворено частично.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что он правом на получение суммы неустойки (пени и штрафа) при расчетах с истцом посредством зачета неустойки в счет оплаты по договору не воспользовался, по судебному акту взыскание пени получил (включен в реестр требований кредиторов истца), в связи с чем оснований для уменьшения суммы оплаты по договору за счет пени у суда не имеется, равно, как и не находит суд оснований для уменьшения суммы оплаты на размер исчисленного ответчиком штрафа по указанным выше основаниям.

В связи с этим признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 20 254 403, 43 рубля задолженности по договору субподряда № 02-16/032-033-16 и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме основанного долга, истец просит взыскать с ответчика по указанному договору неустойку за просрочку оплаты в сумме 4 863 642,76 рублей по состоянию на 12.02.2019 года.

Применительно к п. 4.1 договора сроки оплаты составили:

-по КС-3 № 1 от 17.06.2016 года на сумму 15 984 254, 84 рубля – 15.07.2016 года, просрочка с 16.07.2016 года,

-по КС-3 № 2 от 27.07.2016 года на сумму 9 751 160, 40 рублей – 24.08.2016, просрочка с 25.08.2016 года,

-по КС-3 № 3 от 04.10.2016 на сумму 3 539 845, 63 рубля – 01.11.2016, просрочка с 02.11.2016 года, 

-по КС-3 № 4 от 15.12.2016 года на сумму 636 522, 47 рублей – 20.01.2017 года, просрочка с 21.01.2017 года, истец просит о взыскании неустойки с 24.01.2017 года.

Указанные суммы и даты начала просрочки верно определены истцом в расчете неустойки.

В соответствии с п. 9.5 договора № 03-16/032-089-16 за просрочку оплаты по нему установлена неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений ВС РФ, при расчете неустойки суд принимает во внимание ключевую ставку в размере 7,75 % (на дату окончания работ на объекте по КС-11 от 27.12.16 года ставка составляла 10 %, на указанную ответчиком дату расторжения договора с истцом 08.09.17 года – 9%).

Как указано выше, оплата работ по контракту на сумму 9 657 373, 61 рубль произведена ответчиком платежными поручениями: 652 от 28.10.16 на сумму 6 700 000 рублей, 712 от 23.11.16 на сумму 2 700 000 рублей, 727 от 30.11.16 на сумму 75 000 рублей, 791 от 15.12.16 на сумму 182 373, 61 рубль.

О том, что указанные платежи произведены ответчиком, истец не спорит, ответчик указал о них в акте сверки от 19.09.2017 года (т. д. 6. л. д. 53).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства суд признает доказанными.

Доказательства оплаты ответчиком иных сумм, о которых им указано в акте сверки от 19.09.2017 года, не представлено.

Такие платежи, по мнению ответчика, произведены им по письмам истца № 25 от 10.08.2016 года, № 30 от 29.09.2016 года № 39 от 03.10.2016 года, № 40, № 41 и № 42 от 06.10.2016 года, № 45 от 24.10.2016 года, оплата произведена в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств истца перед ними, в результате оплаты произведено погашение долга ответчика перед истцом по спорному контракту.

Указанные письма не представлены. Платежные поручения, перечисленные в акте сверке ответчиком в качестве оплаты по договору (№ 499, 496, 495, 498, 501, 500, 494, 497 от 10.08.16 года, № 580, 582, 579, 583, 578, 581 от 29.09.2016 года, № 595, 591, 594, 593, 592 от 03.10.2016 года,  № 606 от 06.10.2016 года, № 611, 609, 610 от 07.10.2016 года, №  624 от 19.10.2016 года,  № 652, 649 от 28.10.2016 года, № 712 от 23.11.2016 года, № 727 от 30.11.2016, № 791 от 15.12.2016 года, № 796 от 16.12.2016 года) в материалы дела не представлены, в связи с чем установить в пользу каких лиц и на основании чего произведены платежи, а также в счет оплаты долга по каким обязательств ответчика они совершены, невозможно.

При таком положении, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 02-16/032-033-16 за период с 16.07.2016 по 24.01.2019 года составила 4 980 057,38 рублей, согласно приведенному расчету:

кс №

сдача работ

сумма сдачи

просрочка

долг

оплата

дней

сумма

просрочки

неустойки

7,75

1

17.06.2016

15984254,84

16.07.16-30.11.16

15984254,8

138

569838,69

30.11.2016

75000

01.12.16-15.12.16

15909254,8

15

61648,36

15.12.2016

182373,61

16.12.16-12.01.19

15726881,2

789

3205531,57

2

27.07.2016

9751160,1

25.08.16-28.10.16

9751160,1

65

163738,23

28.10.2016

6700000

29.10.16-23.11.16

3051160,1

26

20493,63

23.11.2016

2700000

24.11.16-12.02.19

351160,1

811

73570,97

3

04.10.2016

3539845,63

02.11.16-12.02.19

3539845,63

833

761745,28

4

15.12.2016

636522,47

23.01.17-12.02.19

636522,47

751

123490,66

29911783,04

9657373,6

4980057,38

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 4 863 642,76 рублей, в связи с чем суд взыскивает неустойку в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по договору № 02-16/032-033-16 от 10.05.2016 года:

 20 254 409, 43 рубля задолженности,

4 863 642,76 рублей неустойки.

4). 10 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» заключили договор субподряда № 01-16/-032-031-16 (т. д. 3, л. д. 33-43).

Согласно пункту 1.1. субподрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту; «Благоустройство улиц с. Дальнее» в соответствии с Техническим заданием генподрядчика (ответчика). 

Пунктом 1.2 определено место проведение работ - РФ, Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, 

<

...>

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили цену договора в размере 69 680 990 рублей, включая НДС и все затраты Субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения Договора. 

Пунктом 2.3 установлена, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Изложенное означает, что между сторонами имел место договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Разделом 10 договора сторонами предусмотрены порядок сдачи и приемки работ. Согласно положениям данного раздела договора подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств относительно объема и качества принятых последним обязательств.

Согласно представленным актам по форме КС-3, подписанным ответчиком, истец передал, а ответчик принял в рамках указанного договора следующие работы:

-КС-3 № 1 от 27.06.2016 года на сумму 3 810 844, 22 рубля (т. д. 3, л. д. 48), выставленный на основании КС-2 № 1 от 27.06.2016 года на сумму 2 153 407 рублей (т. д. 3, л. д. 49-53), КС-2 № 2 от 27.06.2016 года на сумму 1 076 122 рубля (т. д. 3. л. д. 54-57), на основании указанных актов выставлен счет № 11 от 27.06.2016 года на сумму 3 810 844, 22 рубля (т. д. 3, л. д. 119),

-КС-3 № 2 от 24.08.2016 года на сумму 9 077 728, 20 рублей (т. д. 3, л. д. 58), выставленный на основании КС-2 № 3 от 24.08.2016 года на сумму 4 783 782  рубля (т. д. 3, л. д. 59-63), КС-2 № 4 от 24.07.2016  года на сумму 2 909 208 рублей (т. д. 3. л. д. 64-67), на основании указанных актов выставлен счет № 18 от 24.08.16 года на сумму 9 077 728, 20 рублей (т. д. 3, л. д. 120),

-КС-3 № 3 от 30.09.2016 года на сумму 11 219 318, 46 рублей (т. д. 3, л. д. 68), выставленный на основании КС-2 № 5, 6, 7 от 30.09.2016 года на сумму 1 870 354 рубля, 695 215 рублей и 6 942 328 рублей соответственно (т. д. 3, л. д. 69-79), на основании указанных актов выставлен счет № 21/2 от 30.09.2016 года на сумму 11 219 318, 46 рублей (т. д. 3, л. д. 121),

-КС-3 № 4 от 01.12.2016 года на сумму 28 836 423,46 рублей (т. д. 3, л. д. 80), выставленный на основании КС-2 № 8, 9, 10 от 01.12.2016 года на сумму 9 020 755 рублей, 9 037 151 рубль и 6 379 741 рубль соответственно (т. д. 3, л. д. 81-106), на основании указанных актов выставлен счет № 31 от 01.12.16 на сумму 28 836 423,46 рублей (т. д. 3, л. д. 122),

-КС-3 № 5 от 07.06.2017 года на сумму 7 935 870, 52 рубля (т. д. 3, л. д. 107), выставленный на основании КС-2 № 11, 12 от 07.06.2017  года на сумму 2 543 879 рублей и 4 181 435 рублей соответственно (т. д. 3, л. д. 108-118), на основании указанных актов выставлен счет № 16 от 09.06.2017 года на сумму 7 935 870, 52 рубля (т. д. 3, л. д. 123).

Перечисленные КС-2 акты составлены без учета НДС, сумма в КС-3 актах отражена с учетом НДС 18%.

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны от имени ответчика директором ФИО7 и скреплены печатью ответчика.

В рамках указанного договора субподряда ответчиком приняты работы на общую сумму 60 880 184,86 рублей.

Оспаривая факт выполнения работ по договору, ответчик ссылается на имевший место контрольный обмер по акту от 22.09.2017 года (т. д. 5, л. д. 118) , согласно которому истцом не выполнено работ на сумму 3 285 020 рублей, в акте признано ответчиком выполнение работ на сумму 57 595 174, 60 рублей.

В то же время судом установлено, что данный договор субподряда заключался в целях исполнения муниципального контракта № 032-031-16 от 10.05.2016 года, заключенного между ответчиком и МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска (муниципальный заказчик).

По КС-11 акту от 18.12.2017 года муниципальный заказчик принял работы по контракту № 032-031-16 от 10.05.2016 года на сумму 70 754 876 рублей (т. д. 5, л. д. 96), контракт расторгнут его сторонами 27.12.2017 года с указанием о выполнении работ на указанную сумму.

Согласно подписанному муниципальным заказчиком и ответчиком акту сверки (т. д. 4, л. д. 114) ответчик сдавал муниципальному заказчику работы по актам;

-27.06.16 года на сумму 4 446 297,82 рубля (по акту № 1 от 27.06.16 года от истца ответчик принял работ на сумму 3 810 844,22 рубля),

-24.08.16 года на сумму 10 591 425,13 рублей (по акту № 2 от 24.08.16 года от истца ответчик принял работ на сумму 9 077 728,20 рублей),

-03.10.16 года на сумму 3 185 978,13 рублей (по акту № 3 от 30.09.16 года от истца ответчик принял работ на сумму 11 219 318 рублей),

-01.12.16 года на сумму 24 027 294,52 рубля (по акту № 4 от 01.12.16 года от истца ответчик принял работ на сумму 28 836 423 рубля),

-26.04.17 года на сумму 746 550 рублей и 07.06.17 года на сумму 2 066 864,40 рублей (по акту № 5 от 07.06.17 года от истца ответчик принял работ на сумму 7 935 870 рублей).

Изложенное свидетельствует о принятии ответчиком от истца в период до 07.06.2017 года работ по актам на сумму 60 млн. рублей, а также о передаче ответчиком в пользу муниципального заказчика работ по этому же объекту в этот же период на сумму 45 млн. рублей.

Следует отметить, что по акту контрольного обмера от 22.09.17 года ответчик установил выполнение на объекте работ на сумму 57 млн. рублей, тогда как на эту же даты сам ответчик по актам передал муниципальному заказчику работ по актам указанным выше, на сумму 45 млн. рублей, а также по актам от 03.07.17, 14.07.17, 07.08.17 и 22.08.17 года на сумму порядка 24 млн. рублей.

То есть, установив на 22.09.17 года выполнение истцом работ на объекте на сумму 57 млн. рублей, ответчик, в то же время, передал муниципальному заказчику на эту же дату по этому же объекту работ на сумму порядка 69 млн. рублей, что свидетельствует о недостоверности представленного акта контрольного обмера.

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения истцом на сумму 60 880 184,86 рублей.

Судом установлено, что оплата работ по договору произведена ответчиком платежными поручениями:

-№ 769 от 08.12.2016 года на сумму 8 000 000 рублей по счету № 18 от 24.08.16 года (т. д. 12, л. д. 128),

-№ 788 от 15.12.2016 года на сумму 938 982,02 рубля по счету № 11 от 27.06.2016 года (т. д. 12, л. д. 129),

-№ 799 от 20.12.2016 года на сумму 1 077 728, 20 рублей по счету № 18 от 24.08.2016 года, а всего на сумму 10 016 710,22 рубля.

Кроме того, как указано выше, произведенный платежным поручением № 38 от 08.02.2017 года платеж в сумме 12 300 000 рублей определен ответчиком в счет оплаты по договору № 29-14/032-180-14 от 09.12.2014 года в сумме 5 915 572, 90 рублей (акт сверки – т. д. 6, л. д. 37-37.1), а в сумме 6 384 427,10 рублей в счет оплаты по договору № 01-16/032-031-16 от 10.05.2016 года (т. д. 5, л. д. 115), то есть 6 384 427,10 рублей по платежному поручению № 38 от 08.02.2017 года являются оплатой по спорному договору (2 871 862,20 рублей по счету № 11 от 27.06.16 года, а 3 512 546,90 – по счету № 21/1 от 30.09.16 года, как указано в акте сверки ответчика).

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты по договору составила 16 401 137,32 рубля, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в сумме 44 479 047,54 рубля, которую суд признает обоснованной и удовлетворяет иск в этой части.

Доводы ответчика о наличии у него на основании п. 5.5.7 договора права на уменьшение подлежащей оплате стоимости работ на сумму начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ суд признает необоснованными, так как, во-первых, в претензиях № 199 от 07.09.2017 года (т. д.5, л. д. 98) и № 200 от 07.09.2017 года (т. д. 5, л.д. 101) ответчик требовал от истца уплаты штрафа и пени за просрочку выполнения работ, об уменьшении суммы оплаты за счет пени и штрафа ответчик заявил в акте сверки на 22.09.17 года (т. д. 5, л. д. 115), отправленном истцу 25.09.2017 года (т. д. 5, л. д. 116).

При этом 13.12.2017 года ответчик заявил в суд иск в деле № А59-6324/2017 о взыскании с ООО Автодорсервис» неустойки за просрочку исполнения контракта на 465 дней (с 02.09.16 года).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, ссылаясь на наличие у него права на зачет штрафных санкций в счет оплаты по договору, тем не менее, о наличии таких требований к истцу при подписании КС-актов не заявил, тогда, как установить наличие просрочки или иных нарушений, как основания начисления и удержания пени и штрафа, имел возможность в момент подписания КС-актов; в последующем ответчик предъявлял к истцу требования о взыскании неустойки и штрафа путем иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что он правом на получение суммы неустойки (пени и штрафа) при расчетах с истцом посредством зачета неустойки в счет оплаты по договору не воспользовался, по судебному акту взыскание пени получил (включен в реестр требований кредиторов истца), в связи с чем оснований для уменьшения суммы оплаты по договору за счет пени у суда не имеется, равно, как и не находит суд оснований для уменьшения суммы оплаты на размер исчисленного ответчиком штрафа по указанным выше основаниям.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика по указанному договору проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в сумме 7 478 377,76 рублей за период просрочки с 26.07.2016 по 12.02.2019 года.

Договором начисление неустойки за просрочку оплаты работ заказчиком (ответчиком) не предусмотрено.

Срок оплаты работ по договору – 20 банковских дней от даты подписания актов (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к установленному договором сроку оплаты работ (20 банковских дней от даты сдачи), существующим ставкам в спорный период (меняющиеся) и с учетом имевших место оплат, сумма процентов за просрочку оплаты по договору составила 8 015 267, 38 рублей согласно приведенному расчету:

кс №

сдача работ

сумма сдачи

просрочка

долг

оплата

 сумма оплаты

сумма

 

 

через 20 к/д

 

процентов

 

 

 

 

по ставке на дату

1

27.06.2016

3810844,22

 

 

 

 

26.07.16-15.12.16

3810844,22

 

 

 

 

15.12.2016

938982,02

149839,06

 

 

16.12.16-08.02.17

2871862,2

 

 

 

 

08.02.2017

2871862,2

43240,24

 

 

09.02.16-12.02.19

0

 

 

2

24.08.2016

9077728,2

 

 

 

 

22.09.16-08.12.16

9077728,2

 

193459,78

 

 

08.12.2016

8000000

 

 

09.12.16-20.12.16

1077728,2

 

3533,54

 

 

20.12.2016

1077728,2

 

 

21.12.16-12.02.19

0

 

 

3

30.09.2016

11219318,46

 

 

 

 

29.10.16-08.02.17

11219318,46

 

316062,45

 

 

08.02.2017

3512564,9

 

 

09.02.17-12.02.19

7706753,56

 

1263696,44

4

01.12.2016

28836423,46

 

 

 

 

30.12.16-12.02.19

28836423,46

 

5052256,24

5

07.06.2017

7935870,52

 

 

 

 

07.07.17-12.01.19

 

 

993179,63

Сдано:

60880184,86

Оплата:

16401137,32

8015267,38

Долг:

44479047,54

Истец заявил о взыскании 7 748 377, 76 рублей.

Суд признает указанные требования обоснованными в пределах суммы иска.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по договору субподряда № 01-16/-032-031-16 от 10 мая 2016 года:

44 479 047, 54 рубля задолженности,

7 478 377,76 рублей процентов.

5). 09 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» заключили договор субподряда № 29-14/032-180-14 по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (т. д. 1, л. д. 40-52).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД». 

Пунктом 1.2 определено место проведение работ - РФ, Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, с подробным перечислением улиц.

Пунктом 2.1 указанного договора субподряда стороны определили цену договора в сумме 59 184 279 рублей, включая НДС и все затраты Субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у субподрядчика в рамках исполнения Договора. 

Пунктом 2.3 установлена, что цена договора является твердой.

Разделом 11 договора сторонами предусмотрены порядок сдачи и приемки работпосредством подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным актам по форме КС-3, подписанным ответчиком, истец передал, а ответчик принял в рамках указанного договора следующие работы:

-КС-3 №  1 от 25.06.2015 года на сумму 5 396 849 рублей (т. д. 1, л. д. 55), выставленный на основании КС-2 акта № 1, от 25.06.15 года на сумму 5 396 849 рублей, включая НДС (т. д. 1, л. д. 56-65),на основании которых выставлен счет № 13 от 25.06.2017 года на сумму 5 396 849 рублей (т. д. 1, л. д. 144),

-КС-3 № 2 от 13.07.2015 года на сумму 4 819 309 рублей (т. д. 1, л. д. 66), выставленный на основании КС-2 актов № 2, 3 от 13.07.2015 года на сумму 437 689 рублей, 4 381 620 рублей с НДС (т. д. 1, л. д. 67-76), на основании которых выставлен счет № 18 от 14.07.2015 года с НДС 18% на сумму 4 819 309 рублей (т. д. 1, л. д. 145),

-КС-3 № 3 от 19.08.2015 года на сумму 19 041 498,06 рублей (т. д. 1, л. д. 77), выставленный на основании КС-1 актов № 4, 5, 6, 7, 8 от 19.08.2015 года на сумму 70 770, 62 рубля,  558 106,96 рублей, 7 592 769,34 рубля, 11 282 233,36 рублей, 9 691 617, 78 рублей, с НДС (т.д. 1, л.д. 78-99), на основании которых выставлен счет № 21 от 19.08.2015 года на сумму 19 041 498,06 рублей (т. д. 1, л. д. 146),

-КС-3 № 4 от 07.10.2015 года на сумму 13 817 326, 19 рублей (т. д. 1, л. д. 100), выставленный на основании КС-2 актов № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 07.10.2015 года на суммы (без НДС) 315 737,91 рубль, 1 510 923, 41 рубль, 233 085,18 рублей, 782 679,42 рубля, 290 979, 63 рубля, 6 538 544, 96 рублей, 2 037 647,96 рублей,  (т. д. 1, л. д. 101- 123) на общую суму 11 709 598,47  рублей (с НДС – 13 817 326,19 рублей), на основании которых выставлен счет № 27 от 07.10.15 года на сумму 13 817 326, 19 рублей (т. д. 1, л. д. 147).

-КС-3 № 5 от 26.11.2015 года на сумму 2 827 155,13 рублей (т. д. 1, л. д. 124), выставленный на основании КС-2 актов № 18, 19 от 28.11.2015 года на суммы (без НДС) 2 140 104, 12 рублей, 255 787,06 рублей (т. д. 1, л. д. 125-132), на основании которых выставлен счет № 36 от 26.11.15 года с НДС на сумму 2 827 155,13 рублей (т. д. 1, л. д. 148),

-КС-3 № 7 от 30.09.16 года на сумму 5  470 502,38 рублей (т. д. 1, л. д. 133), выставленный на основании КС-2 актов № 24, 25 от 30.09.16 года на суммы (без НДС) 3 830 337,94 рубля, 805 681,03 рубля (т. д. 1, л. д. 137-140), на основании которых выставлен счет № 21/3 от 30.09.15 года с НДС на сумму 5  470 502,38 рублей (т. д. 1, л. д. 148),

-КС-3 № 8 от 21.11.2015 года на сумму 760,01 рубль (т. д. 1, л. д. 141), выставленный на основании КС-2 акта № 25 от 21.11.2016 года (т. д. 1, л. д. 142-143), на основании которого выставлен счет № 29 от 21.11.15 года на сумму 760,01 рубль (т. д. 1, л. д. 150).

В материалы дела не представлен КС-3 № 6 от 16.09.2016 года на сумму 3 617 468,24 рубля,  о взыскании указанной суммы истец не заявил.

Всего по актам принято работ ответчиком на сумму 51 373 399, 77 рублей (без КС-3 № 6 от 16.09.2016 года).

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком платежными поручениями №№:

-535 от 16.12.14 года на сумму 10 000 000 аванс (т. д. 12, л. д. 131),

-538 от 17.12.14 года на сумму 6 000 000 аванс (т. д. 12, л. д. 132),

-825 от 28.10.15 года на сумму 1 007 000, 96 рублей по счету № 21 от 19.08.15 года (т. д. 12. л. д. 133),

-881 от 11.11.15 года на сумму 1 100 000 рублей по счету № 21 от 19.08.15 года (т. д. 12. л. д. 134),

-1098 от 28.12.15 года на сумму 100 000 рублей по счету № 21 от 19.08.15 года (т. д. 12. л. д. 136),

-51 от 02.02.16 года на сумму 2 000 000 рублей по счету № 21 от 19.08.15 года (т. д. 12. л. д. 137),

-156 от 15.03.16 года на сумму 200 000 рублей по счету № 21 от 19.08.15 года (т. д. 12. л. д. 138).

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 1040 от 15.12.15 года на сумму 9 000 000 рублей, которым произведена оплата в сумме 9 000 000 рублей по счетам № 32 от 30.10.15, № 23 от 31.08.15, № 26 от 30.09.15, № 36 от 26.11.15. № 37 от 26.11.15, № 39 от 30.11.15, № 41 от 10.12.15 года.

Из перечисленных в платежном поручении счетов к спорному договору относится счет 36 от 26.11.15 года, который выставлен на сумму 2 827 155,13 рублей.

С учетом указанного ответчиком в платежном поручении № 1040 от 15.12.15 года назначения платежа и суммы выставленного счета № 36 от 26.11.15 года (2 827 155,13 рублей), а также с учетом отраженного в акте сверки, подписанном ответчиком, назначения платежа (т. д. 5, л. д. 177), как оплата счета 36 от 26.11.15 года в сумме 2 827 155,13 рублей, суд принимает указанный платеж в качестве оплаты названного счета в объеме указанной в нем суммы.

Кроме того, как указано ранее из произведенного ответчиком по платежному поручению № 37 от 07.02.2017 года платежа в сумме 7 200 000 рублей сумма 358 808,85 (7 200 000 – 6 841 191,15) отражена ответчиком в подписанном им акте сверки (т. д. 6, л. д. 37-37.1), как оплата по договору № 29-14/032-180-14 от 09.12.2014 года,  а оплата по платежному поручению № 38 от 08.02.2017 года в общей сумме 12 300 000 рублей определена ответчиком по назначению в счет оплаты по договору № 29-14/032-180-14 от 09.12.2014 года в сумме 5 915 572, 90 рублей (акт сверки – т. д. 6, л. д. 37-37.1).

Изложенное означает, что ответчик платежным поручением № 37 от 07.02.17 года оплатил по спорному договору 358 808,85 рублей, платежным поручением № 28 от 08.02.17 года оплатил по спорному договору 5 915 572,90 рублей.

Всего  документально подтвержденных оплат по указанному договору произведено ответчиком на сумму 29 508 537, 84 рубля, неоплаченной осталась сумма 21 864 861, 93 рубля (51 373 399,77 – 29 508 537,80).

Платежи, о которых указывает ответчик в акте сверки сторон (т. д. 5, л. д. 177)  № 788 от 16.10.15 на сумму 2 420 655,10 (частично по сч. 21 от 19.08.15), от 04.02.16 года на сумму 642 180 рублей (зачет, оплата по счету 61,77.2,3,4,5,4,21), от 31.03.16 года на сумму 19 605 146,19 (по сч. 21,22,27,32,20,35, займ), документально не подтверждены.

Возражая против доводов истца о выполнении им работ на указанную выше сумму, ответчик также указал на неподписание им актов о приемке работ, а также на наличие акт контрольного обмера от 22.09.17 года (т. д. 6, л. д. 9).

В то же время, указанным актом контрольного обмера которым ответчик установил невыполнение истцом работ на сумму 2 509 165,79 рублей, в качестве выполненных указано на работы на сумму 52 481 702 рубля.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о неподписании им представленных в материалы дела КС-актов, так как общая сумма по ним соответствует сумме установленных ответчиком выполненных и невыполненных работ на объекте.

Судом также установлено, что спорный договор заключен ответчиком с целью исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту № 032-180-14 от 17.10.14 года по аналогичному объекту, в ходе исполнения которого ответчик в одни и те же даты принимал от истца работы и передавал их муниципальному заказчику:

-25.06.15 года принял от истца работы на сумму 5 396 849 рублей, передал муниципальному заказчику работ на сумму 5 563 761 рубль; 

-13.07.2015 года принял от истца работ на сумму 4 819 309 рублей, передал муниципальному заказчику работ на сумму  4 968 361 рубль; 

-19.08.15 года принял от истца работ на сумму 19 041 498 рублей, передал муниципальному заказчику работ на сумму 19 630 407 рублей; 

-07.10.15 года принял от истца работ на сумму 13 817 326 рублей, передал муниципальному заказчику работ на сумму 15 166 772 рубля; 

-26.11.15 года принял от истца работ на сумму 2 827 155 рублей, передал муниципальному заказчику работ на сумму 2 914 593 рубля; 

-работы на сумму 5 470 502 рубля приняты ответчиком от истца по акту от 30.09.16 года и переданы муниципальному заказчику 21.11.16 года на сумму 2 897 397 рублей.

Окончательная сдача работ ответчиком муниципальному заказчику состоялась 04.12.17 года (сумма последнего акта 1 304 496 рублей).

Изложенное подтверждается материалами дела, информацией, размещенной на сайте государственных закупок, актом сверки ответчика и муниципального заказчика (т. д. 5, л. д. 173).

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ответчика о не передаче ему истцом работ на сумму, указанную в подписанных сторонами КС-актах, а акт контрольного обмера, составленный на 22.09.17 года с указанием в нем объема выполнения на 52,4 млн. рублей, при наличии в деле доказательств передачи муниципальному заказчику на эту же дату (до 21.11.16 года) работ на сумму 54 млн. рублей, суд признает не подтверждающим доводы ответчика о невыполнении истцом заявленных к оплате работ.

Доводы ответчика о наличии у него на основании п. 5.5.7 договора права на уменьшение подлежащей оплате стоимости работ на сумму начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ суд признает необоснованными, так как, во-первых, в претензии № 216 от 19.09.2017 года (т. д. 5, л. д. 174) ответчик заявлял истцу о необходимости уплаты неустойки за просрочку выполнения работ; об уменьшении суммы оплаты за счет пени и штрафа ответчик заявил в акте сверки на 19.09.17 года (т. д 5, л. д. 177) и 22.09.17 года (т. д. 6, л. д. 37-38), при том, что 17.01.2019 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца в рамках дела № А59-178/2018 неустойки за неисполнение и просрочку исполнения по спорному договору (исковое заявление оставлено без рассмотрения 02.04.18 года в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, ссылаясь на наличие у него права на зачет штрафных санкций в счет оплаты по договору, тем не менее, о наличии таких требований к истцу при подписании КС-актов не заявил, тогда, как установить наличие просрочки или иных нарушений, как основания начисления и удержания пени и штрафа, имел возможность в момент подписания КС-актов; в последующем ответчик предъявлял к истцу требования об оплате неустойки и штрафа путем направления претензий об этом, а требование о взыскании неустойки посредством включения ее взыскания в судебном порядке заявлено истцом в исковом производстве.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что он правом на получение суммы неустойки (пени и штрафа) при расчетах с истцом посредством зачета неустойки в счет оплаты по договору не воспользовался, в связи с чем оснований для уменьшения суммы оплаты по договору за счет пени у суда не имеется, равно, как и не находит суд оснований для уменьшения суммы оплаты на размер исчисленного ответчиком штрафа по указанным выше основаниям.

Кроме основанного долга, истец просит взыскать с ответчика по указанному договору неустойку за просрочку оплаты в сумме 8 420 730, 21 рубль по состоянию на 12.02.2019 года.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и условия платежа. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что генподрядчик производит оплату на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 15-ти банковских дней после получения счета - фактуры и акта сверки. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком после получения от субподрядчика счета-фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, актов сверки.

Применительно к п. 4.1 договора сроки оплаты составили (+15 банковских дней) по КС-актам:

-от 25.06.15 года на сумму 5 396 849 рублей – 16.07.15 года,

-от 13.07.15 года на сумму 4 829 309 рублей – 03.08.15 года,

-от 19.08.15 года на сумму 19 041 498,06 рублей – 09.09.15 года,

-от 07.10.15 года на сумму 13 817 326,19 рублей – 28.10.15 года,

-от 26.11.15 года на сумму 2 827 155,13 рублей – 17.12.15 года,

-от 30.09.16 года на сумму 5 470 502,38 рублей – 21.10.16 года,

-от 21.11.16 года на сумму 760,01 рубль – 12.12.16 года.

Пунктом 4.1 установлено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене договора от стоимости выполненных работ, до полного погашения.

16 и 17 декабря 2014 года ответчиком перечислен аванс в сумме 16 000 000 рублей (27 % от цены контракта), который, согласно п. 4.1 договора подлежит учету при выставлении к оплате КС-актов путем уменьшения суммы к оплате на 27 % (соотношение фактически оплаченного аванса к цене договора) до полного его погашения, то есть стоимость работ к оплате по КС-актам составит Сумма КСакта – 27% аванса):

-от 25.06.15 года – 3 777 794, 3 рублей,

-от 13.07.15 года – 3 373 516,3 рублей,

-от 19.08.15 года – 13 329 048,64 рублей,

-от 07.10.15 года – 9 672 128,33 рубля,

-от 26.11.15 года – 1 979 008,59 рублей,

-от 30.09.16 года  - 3 241 143,59 рублей (уменьшение на 2 229358,8 рублей – остаток неиспользованного аванса),

-от 21.11.16 года - 760,01 рубль.

В соответствии с п. 9.5 договора за просрочку оплаты по нему установлена неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений ВС РФ, при расчете неустойки суд принимает во внимание ключевую ставку в размере 7,75 %, учитывая, что на указанную ответчиком дату заявления о расторжении договора (12.01.18 года) и дату окончания работ по объекту (04.12.17 года) ставка составляла также 7,75 %.

При таком положении, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 7 686 824,61 рубль согласно приведенному расчету:

кс №

сдача работ

сумма сдачи

 

оплата

 

период

дни

сумма

 

 

просрочки

 

неустойки

 

 

 

7,75

 

 

аванс

 

16.12.2014

10000000

 

 

 

аванс

 

17.12.2014

6000000

 

 

 

минус 27%

сумма к оплате

 

1

25.06.2015

5396849

1619055

3777794,3

 

17.07.15-07.02.17

571

557256,14

 

07.02.2017

358808,85

 

3418985,5

08.02.17-08.02.17

0

0,00

 

08.02.2017

3418985,45

 

 

 

0

 

 

 

2

13.07.2015

4819309

1445793

3373516,3

 

04.08.15-08.02.17

553

481934,92

 

08.02.2017

2496587,45

 

 

 

876928,85

 

09.02.17-12.02.19

734

166280,33

3

19.08.2015

19041498,1

5712449

13329049

 

10.09.15-28.10.15

49

168723,54

 

28.10.2015

1007000,96

 

12322048

29.10.15-11.11.15

14

44564,74

 

11.11.2015

1100000

 

11222048

12.11.15-15.12.15

34

98566,99

 

15.12.2015

2827155,13

 

8394892,6

16.12.16-28.12.15

13

28192,85

 

28.12.2015

100000

 

8294892,6

29.12.15-02.02.16

36

77142,50

 

02.02.2016

2000000

 

6294892,6

03.02.16-15.03.16

41

66673,40

 

15.03.2016

200000

 

 

 

6094892,6

 

16.03.16-12.02.19

1064

1675282,80

4

07.10.2015

13817326,2

4145198

9672128,3

 

29.10.15-12.02.19

1201

3000858,42

 

 

 

 

 

5

26.11.2015

2827155,13

848146,5

1979008,6

 

18.12.15-12.01.19

1202

614515,15

 

 

 

 

 

6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7

30.09.2016

5470502,38

2229359

3241143,6

 

22.10.16-12.01.19

844

706677,34

 

 

 

 

 

8

21.11.2016

760,01

760,01

13.12.16-12.01.19

792

155,50

 

 

 

 

 

51373399,8

16000000

29508537,8

7686824,61

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 8 420 730,21 рубль, в связи с чем суд взыскивает неустойку в сумме 7 686 824, 61 рубль.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору № 29-14/032-180-14 от 09 декабря 2014 года:

21 864 861, 93 рубля задолженности,

7 686 824,61 рубль неустойки на 12.02.19 года.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

-179 383 462, 42 рублей основной долг,

-7 478 377, 76 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ,

-31 984 831, 12 рублей договорная неустойка.

Общая сумма взыскания составила 218 846 671 рубль 30 копеек.

 Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в заявленном размере признаны судом необоснованными по указанным выше основаниям, как опровергающиеся материалами дела, в частности, актами сверки, подписанными ответчиком, документами о передаче результата работ муниципальному заказчику, судебными актами, претензиями ответчика.

Ссылки ответчика на то, что представленные КС-акты в копиях не могут свидетельствовать о выполнении истцом предъявленных к оплате работ, противоречат положениям ст. 71 АПК РФ о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, истцом представлены КС-акты в копиях, однако, содержащиеся в них сведения не противоречат материалам дела, а сам ответчик, ссылаясь на указанные КС-акты, отражал содержащиеся в них сведения в подписанных им актах сверки и иной переписке сторон.

Об оплате выставленных на основании указанных КС-актов счетов  свидетельствуют платежные поручения ответчика.

Кроме того, отраженные в КС-актах работы переданы ответчиком муниципальному заказчику с получением оплаты за их выполнение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в копиях представленных истцом КС-актов не противоречат имеющимся в материалах дела документах, а представленные в материалы дела копии КС-актов содержат сведения, тождественные иным представленным в дело документам и не представлены документы, содержащие иные (не тождественные актам) сведения.

Соответствие сведений, указанных в копиях КС-актов, представленных истцом, фактически установленным обстоятельствам выполнения работ, установлено судом на основании иных документов по делу.

Ответчик заявил о фальсификации подписанных им актов о приемке выполненных работ от ответчика, указав на фальсификацию подписи директора ответчика и печати ответчика в КС-актах.

По смыслу ст. 161 АПК РФ при наличии заявления о фальсификации доказательства по делу и при несогласии лица, представившего такое доказательства, исключить его из числа доказательств по делу, суд осуществляет проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы подписи и печати в КС-актах не является единственным допустимым способом проверки заявления о фальсификации.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, установил факт принятия ответчиком от истца и передачи муниципальному заказчику выполненных истцом спорных работ.

Кроме того, в представленных самим ответчиком в материалы дела актах сверки, подписанных им в одностороннем порядке, ответчик отразил произведенные им платежи по договорам, зачеты требований о взыскании неустойки и штрафов в счет оплаты по договорам, а также факт оприходования, то есть принятия к учету, работ по КС-актам, о фальсификации которых сам же заявил.

Изложенное также подтверждает факт принятия ответчиком работ по спорным КС-актам, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации КС-актов, положенных в основу иска, при наличии доказательств как фактического принятия работ по ним, так и принятия их к учету самим ответчиком, расценивается судом, как сделанное с целью затягивания судебного разбирательства.

В любом случае, при наличии установленного факта фальсификации подписи и печати ответчика в спорных КС-актах, о принятии работ по ним свидетельствует установленная судом последующая передача работ муниципальному заказчику и последующие действия ответчика, свидетельствующие о принятии таких работ посредством учета в актах сверки, подписанных тем же лицом, подпись которого имеется в КС-актах.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ООО «Альянсспецавто» разрешено в судебном заседании 04.12.2018 года, в его удовлетворении отказано по основаниям, указанным в определении за необоснованностью.

Ходатайство ответчика от 27.11.2018 года о привлечении по делу в качестве третьего лица МКУ ГО «Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства» отклонено в судебном заседании 27.11.2018 года за необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства ООО «АльянсСпецСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано определением суда от 19.02.2019 года по основаниям, изложенным в нем (за необоснованностью), срок обжалования которого (10 дней) на дату рассмотрения дела (06.03.2019 года) не истек, однако в соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком заявлено также ходатайство об истребовании у муниципального заказчика исполнительной документации, составленной истцом, как исполнителем работ, однако, такое ходатайство отклонено судом с учетом того, что согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом установлено, что по актам КС-11 объекты работ по договорам, заключенным истцом и ответчиком, переданы  муниципальному заказчику, то есть приняты им для эксплуатации, в связи с чем непередача исполнительной документации не повлияла на возможности передачи самих  объектов ответчику, а им - конечному заказчику, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ, оплату за которые он получил от муниципального заказчика. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно приведенным разъяснениям, снижение неустойки в данном случае возможно до 2-кратной ставки, которая превышает установленный договорами размер неустойки (1/300 ставки), в связи с чем к договорной неустойке оснований для ее снижения суд не находит.

Оснований для снижения процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, суд также не усматривает, указанные проценты являются законной неустойкой за неисполнение денежного обязательства.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса о фактических объемах выполненных истцом работ и о том, кем они выполнены, отказано в связи с тем, что работы фактически сданы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем установить объемы их выполнения истцом не представляется возможным, равно, как и определить кем они выполнены.

Все объемы работ, выполненных истцом, отражены в КС-актах, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А59-4819/2018 и А59-4820/2019, в удовлетворении которого судом также отказано, в силу следующего.

В рамках дела № А59-4819/2018 рассматривается иск МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ООО «Строй-Альянс» о принуждении к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, выявленных в ходе эксплуатации объекта, взыскания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-031-16.

В рамках дела № А59-4820/2018 рассматривается иск МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ООО «Строй-Альянс» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 032-197-15 от 25.12.2017 года, а также  обязании произвести работы по устранению недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств.

Спорные отношения сторон по указанным делам возникли в связи с выявлением на спорных объектах работ недостатков. Подрядчиком по контрактам является ООО «Строй-Альянс», субподрядчиком – ООО «Автодорсервис».

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, так как в случае установления судом по указанным делам фактов ненадлежащего выполнения работ по муниципальным контрактом, которые выполнены истцом по настоящему (субподрядчиком), ответственность перед муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам статье 706 ГК РФ возложена на подрядчика (ответчика по настоящему делу), что, однако, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

При этом в случае установления судом фактов ненадлежащего выполнения работ на объектах, ответчик, как заказчик по спорным договорам субподряда, не лишен права требовать от истца по настоящему делу применения последствии, установленных в ст. 723 ГК РФ (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представитель ответчика также заявила ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче настоящего иска государственную пошлину не плачивал (предоставлена отсрочка).

С учетом суммы заявленных исковых требований ( 220 421 434,45 рублей) государственная пошлина по делу составила 200 000 рублей.

Судом удовлетворено требований на сумму 218 846 671,30 рублей или 99 %., в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет суд взыскивает 198 000 рублей государственной пошлины, а 2 000 рублей – с истца за необоснованно заявленный иск.

Кроме того, определением суда от 05.07.2018 года по заявлению истца по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Строй-Альянс», в пределах суммы заявленных исковых требований 183 030 681 (сто восемьдесят три миллиона тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки.

За подачу такого заявления истцом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В рассматриваемом случае заявление истца об обеспечении иска удовлетворено судом, судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, внесенные в депозит суда ФИО7 за ответчика по чеку-ордеру от 27.06.2018 года 90 000 рублей за проведение экспертизы по делу, подлежат возврату ответчику по указанным им реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»:

179 383 462 рубля 42 копейки задолженности,

39 463 208 рублей 88 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска,

а всего 218 849 671 (двести восемнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в федеральный бюджет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» с депозита суда 90 000 рублей, внесенных ФИО7 по чеку-ордеру от 27.06.2018 года за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО13