ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16987/18-37-94

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Кужугет М.А.

рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2017г.)

к Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление№36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2005г.)

о взыскании 3 077 846 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-18 СМУ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Строительно-монтажное управление № 36» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 01.09.2017 № 1 в размере 2 887 300 руб., неустойки (пени) за период с 11.10.2017 по 22.01.2018 в размере 190 546 руб. 10 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники от 01.09.2017 № 1 в части оплаты арендной платы. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Обществом  ограниченной ответственностью «УралТранс» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление № 36» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору строительной техники, с предоставлением услуг по управлению строительной техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.2. Договора, объектом аренды по настоящему договору является строительная техника, техническое состояние, характеристики и стоимость аренды которой указываются в Спецификациях, подписанных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, строительная техника передается Арендатору на срок, указанный в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. Договора, срок аренды исчисляется с даты передачи строительной техники в аренду и подписания Акта приема-передачи строительной техники в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Арендодатель обязан передать по Акту приема-передачи строительную технику, являющуюся объектом аренды.

Во исполнение условий оговора Истец передал Ответчику строительную технику, что подтверждается представленным в материалы дела Универсальными передаточными документами от 30.09.2017 № 12, от 31.10.2017 № 27, т 30.11.2017 № 46, от 28.12.2017 № 64.

Согласно п. 4.2. Договора, Арендатор обязан в сроки, согласованные Сторонами настоящего договора, оплачивать арендную плату за пользование полученной в аренду строительной техникой.

Согласно п. 6.1. Договора, стороны настоящего договора установили, что арендная плата за временное владение и пользование строительной техникой, переданным в аренду Арендатору, указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, за месяц аренды строительной техники.

Согласно п. 6.2. Договора, сумма арендной платы выплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Денежные средства перечисляются Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование строительной техники.

Согласно п. 6.3. Договора, Арендодатель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендатору Акт оказанных услуг и счет-фактуру за фактически оказанные услуги. Отчетным периодом признается 1  месяц.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего у  него образовалась задолженность по арендной плате. 

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность Ответчика по арендной плате за арендуемую строительную технику составляет 3 295 139 руб. 41 коп. 

21.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием  оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общими положениями об обязательствах и об аренде.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, Ответчик считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Акт № 64 от 28.12.2017 г. на сумму 535 600 руб., а также Реестр путевых листов за декабрь 2017 года не содержит подписи Ответчика, что, по мнению Ответчика свидетельствует о том, что услуги Истцом на данные суммы не оказывались.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом доказательств оказания услуг в декабре 2017 на сумму 535 600 руб. отклоняется судом, поскольку, в материалы дела (л.д. 38-39 т.1) представлены доказательства направления в адрес Ответчика Универсального передаточного документа № 64 от 28.12.2017 и Реестра путевых листов за декабрь 2017 года на сумму 535 600 руб., сопроводительным письмом № 50 от 28.12.2017 посредством заказного письма с описью вложения.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств направления возражений на спорный Универсальный передаточный документ № 64 от 28.12.2017 и Реестр путевых листов за декабрь 2017 в разумный срок после получения указанных документов.

Таким образом, оказанные Истцом услуги считаются принятыми Ответчиком без замечаний.

Довод Ответчика о не подписании указанных документов генеральным директором Ответчика ФИО2 и как следствие, отсутствии оснований для их оплаты отклоняется судом, поскольку, из условий Договора следует, что данный Договор является договором аренды и обязанность Ответчика по оплате арендных платежей обусловлена исключительно выполнением Истцом обязательства по передаче имущества.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.2. Договора, Арендатор обязан в сроки, согласованные Сторонами настоящего договора, оплачивать арендную плату за пользование полученной в аренду строительной техникой.

Кроме того, в материалы дела представлена копия Универсального передаточного документа № 64 от 28.12.2017, подписанного от имени Ответчика Директором ОП г.Оренбург ФИО3 (л.д. 99). Данный факт соответствует данным сопроводительного письма Истца от 28.12.2017 № 50 о передаче документации представителю Ответчика в Оренбурге. На Универсальном передаточном документе № 64 от 28.12.2017 помимо подписи имеется печать Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» удостоверяющая полномочия ФИО3 на подписание Акта.

Статья 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица. 

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Кроме того, ссуд принимает во внимание отсутствие в Договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание универсальных передаточных документов.

Доказательств возврата арендуемой техники как в период до 28.12.2017, так и позднее Ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, в материалах дела имеется Акт приема-передачи строительной техники от 01.09.2017.

Вместе с тем, арендная плата за октябрь 2017 взысканию с Ответчика не подлежит, поскольку факт оплаты арендой платы за указанный период подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 1435 на сумму 1 000 000 руб. и от 10.04.2018 № 2710 на сумму 500 000 руб.

Также не подлежит взысканию арендная плата за ноябрь в части 499 800 руб., поскольку указанный период также оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 2711. 

Таким образом, сумма долга за часть услуг оказанных в ноябре и декабре 2017 составила: 351 700 руб. + 535 600 руб. = 887 300 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлены, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга в размере 887 350 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты аренды строительной техники. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.7. Договора, в случае несвоевременной оплаты аренды строительной техники, оказанных услуг, нарушения п. 6.2. настоящего договора, за каждый день просрочки начисляется пеня  в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты аренды строительной техники за период с 11.10.2017 по 22.01.2018 составил 190 546 руб. 10 коп.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с Ответчика, подтвержден представленным расчетом, расчет неустойки не противоречит договору и действующему законодательству.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) является законным, обоснованным и признается соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление) следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления).

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что заявленную неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 50 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление№36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2005г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2017г.) долг 887 300 (восемьсот восемьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., пени 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 887 350 (восемьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб., а также 38 414 (тридцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлину и 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Во взыскании долга в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова