АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34705/2018

Дело № А65-24798/2016

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  

по делу № А65-24798/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу №А65-24798/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Иджат», г.Казань, (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Иджат» (далее – ПАО «Иджат», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 ПАО «Иджат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено.

11 марта 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ПАО «Иджат», о взыскании с ФНС России судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ПАО «Иджат» в размере 2 499 228,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Иджат» в общей сумме 1 788 507,63 руб., в том числе в процедуре наблюдения: вознаграждение временного управляющего в размере 131 000 руб., почтовые расходы в размере 1497,95 руб., расходы на публикации в размере 11 292,18 руб.; в процедуре конкурсного производства: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 082 439,16 руб., почтовые расходы в размере 40 740,62 руб., расходы на публикации в размере 323 904,72 руб., услуги оценки в размере 125 000 руб., услуги банка в размере 2000 руб., бухгалтерские услуги в размере 70 633 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФНС России расходов на общую сумму 710 720,84 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 617 560,84 руб., приобретение канцелярских товаров в размере 1160 руб., юридические услуги в размере 92 000 руб., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ФНС России расходов на общую сумму 710 720,84 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 617 560,84 руб., приобретение канцелярских товаров в размере 1160 руб., юридические услуги в размере 92 000 руб., направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А65-24798/2016, на судью-докладчика Васильева П.П.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено посредством систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В части удовлетворения заявления судебные акты не обжалуются. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего. 

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 просила взыскать с уполномоченного органа  за процедуру наблюдения вознаграждение временного управляющего в размере 131 000 руб., почтовые расходы в размере 1497,95 руб., расходы на публикации в размере 11 292,18 руб., за процедуру конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 700 000 руб., почтовые расходы в размере 40 740,62 руб., расходы на публикации в размере 323 904,72 руб., услуги оценки в размере 125 000 руб., услуги банка в размере 2000 руб., бухгалтерские услуги в размере 70 633 руб., приобретение канцелярских товаров в размере 1160 руб., юридические услуги в размере 92 000 руб.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления  в части возмещения расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства в размере 298 341,01 руб. вознаграждения и 8122,59 руб. расходов на публикации, возникших после 16.02.2021, в связи с установлением фактических признаков недостаточности имущества должника, 319 219,83 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с систематическим нарушением сроков проведения очередных собраний кредиторов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по оценке, 92 000 руб. расходов на оплату привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг. В оставшейся части с учетом фактического бездействия арбитражного управляющего по вопросу о реализации актива должника в виде доли в уставном капитале юридического лица  просил определить вознаграждение за период конкурсного производства в размере 50% от суммы неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Отклоняя требование арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2021 по 16.12.2021 в размере 298 341,01 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный законом, составляет для временного, конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) ПАО «Иджат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 (резолютивная часть  от 16.12.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего - с 27.03.2017 по 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлены активы балансовой стоимостью 600 000 руб., а именно земельный участок площадью 27 010 кв. м, доля в уставном капитале ООО «Иджат Ресурс» (поступила в конкурсную массу в результате оспаривания сделки). Из отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 25 740 000 руб., доли – 0 руб. (согласно отчетам об оценке).

Из сообщения ЕФРСБ от 18.12.2020 о проведении торгов следует, что минимальная цена реализации имущества на дату окончания приема заявок установлена в размере 2 000 000 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.03.2021, сумма текущих расходов на проведение процедуры банкротства составляла 2 079 451,88 руб. (без учета суммы расходов на процедуру наблюдения, а также текущие налоговые обязательства), что превышает цену реализации имущества, достигнутую на последних торгах в форме публичного предложения, в размере 2 000 000 руб.

Поскольку 16.02.2021 торги по продаже земельного участка в форме аукциона и публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество 12.11.2021 передано Администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, имущество должника не реализовано, в  ходе конкурсного производства на счет должника не поступили денежные средства, погашение требований кредиторов не производилось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО1 было известно о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 в период с 16.02.2021 до 16.12.2021 ходатайство о прекращении производства по делу заявлено не было. Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что арбитражный управляющий не мог знать о конечной цене реализации имущества, поскольку оно могло быть продано по цене выше минимальной начальной цены и, соответственно, невозможности погашения расходов, судами отклонен, поскольку несостоявшиеся торги в форме публичного предложения могут свидетельствовать об отсутствии покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что арбитражный управляющий, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что процедура реализации имущества должника продолжалась на основании решений собраний кредиторов от 15.06.2021 и 17.09.2021, поскольку действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно не ставил вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а при наличии отказа заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства и установленном отсутствии у должника имущества, арбитражный управляющий мог предположить последующее прекращение производства по делу в отношении ПАО «Иджат».

Также, разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание заявление ФНС России о снижении размера вознаграждения в связи с необращением конкурсным управляющим ФИО1 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 сроков проведения собраний кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что формой отчетности конкурсного управляющего является отчет, включающий в себя квартальный период деятельности управляющего, и отчет предоставлялся каждый месяц, а смещение даты проведения собрания кредиторов не влечет нарушения прав и законных интересов кредитора, судами отклонены, поскольку нормой статьи 143 Закона о банкротстве однозначно установлен срок проведения собрания кредиторов – не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства является формой контроля за его деятельностью.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение от 20.06.2017 №1880609) первое отчетное собрание кредиторов должника назначено на 05.07.2017. Иной срок периодичности проведения очередных собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, отличный от указанного в пункте1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливался. Следовательно, последующие очередные (отчетные) собрания кредиторов должны были назначаться конкурсным управляющим и проводиться не позднее следующих дат: 05.10.2017, 09.01.2018, 10.05.2018, 10.08.2018, 12.11.2018, 12.02.2019, 13.05.2019, 13.08.2019, 13.11.2019, 13.02.2020, 13.05.2020, 13.08.2020, 13.11.2020, 15.02.2021, 17.05.2021, 17.08.2021, 17.11.2021.

При этом, согласно информации ЕФРСБ конкурсным управляющим ПАО «Иджат» ФИО1 проведены с нарушением сроков следующие собрания кредиторов:

сообщением от 22.09.2017 №2101845 очередное собрание кредиторов назначено на 09.10.2017, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 4 дня (календарных);

сообщением от 18.01.2018 №2389263 очередное собрание кредиторов назначено на  и 7.02.2018, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 30 дней (календарных);

сообщением от 23.04.2018 №2643506 очередное собрание кредиторов назначено на 14.05.2018, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 4 дня (календарных);

сообщением от 01.08.2018 №2912767 очередное собрание кредиторов назначено на 15.08.2018, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 5 дней (календарных);

сообщением от 31.10.2018 №3173940 очередное собрание кредиторов назначено на 20.11.2018, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 8 дней (календарных);

сообщением от 19.04.2019 №3688989 очередное собрание кредиторов назначено на 07.05.2019, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 84 дня (календарных);

сообщением от 06.03.2020 №4790593 очередное собрание кредиторов назначено на 24.03.2020, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 40 дней (календарных);

сообщением от 27.04.2020 №4941807 очередное собрание кредиторов назначено на 29.05.2020, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 16 дней (календарных);

сообщением от 29.07.2020 №5270066 очередное собрание кредиторов назначено на 28.08.2020, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 15 дней (календарных);

сообщением от 23.11.2020 №5782459 очередное собрание кредиторов назначено на 11.12.2020, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 28 дней (календарных);

сообщением от 15.02.2021 №6185607очередное собрание кредиторов назначено на 11.03.2021, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 24 дней (календарных);

сообщением от 26.05.2021 №6720590 очередное собрание кредиторов назначено на 15.06.2021, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 29 дней (календарных);

сообщением от 02.09.2021 №7263880 очередное собрание кредиторов назначено на 17.09.2021, т.е. с пропуском (затягиванием) срока проведения на 31 день (календарных).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства настоящего дела, а также правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения, но не отказал в его взыскании в полном объеме.

На основании изложенного, приняв во внимание исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей (хотя и с нарушением требований законодательства о банкротстве), отсутствие судебных актов об отстранении конкурсного управляющего, фактический объем действий управляющего и характер его нарушений, суды пришли к выводу, что уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего суммы в размере 617 560, 84 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с уполномоченного органа суммы неоплаченных услуг привлеченного специалиста - ИП ФИО3 в размере 92 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Следовательно, само право внешнего и конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В обоснование заявления ФИО1 просила взыскать сумму неоплаченных услуг привлеченного специалиста - ИП ФИО3 в размере 92 000 руб., ссылаясь в том числе на  необходимость привлечения специалиста для разрешения спора об обязании ответчика предоставить в ФНС РФ документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью «Иджат Ресурс» в связи с восстановлением ПАО «Иджат» в составе участников общества.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника разрешено два обособленных спора о признании недействительными сделок должника (договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 между ПАО «Иджат» и ООО «Иджат Ресурс», сделки по выходу ПАО «Иджат» из состава участников ООО «Иджат Ресурс») и спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, а также с учетом того, что объем работы при рассмотрении двух спор (признание сделки недействительной и привлечении к субсидиарной ответственности) вполне мог выполнить сам арбитражный управляющий, для исполнения которого был привлечен специалист.

Привлечение специалиста в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении такого специалиста конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вышеуказанным вопросам необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Правомерность и необходимость несения затрат для осуществления процедуры банкротства обосновываются конкурсным управляющим путем представления соответствующих первичных документов, содержащих достоверные, конкретные, взаимосвязанные сведения о хозяйственных операциях и лицах их совершивших.

Также конкурсным управляющим в обоснование понесенных расходов на приобретение канцелярских товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих их разумность, обоснованность и необходимость (обязательность), а также связь с проведением процедуры банкротства в отношении именно должника, представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов на общую сумму 710 720, 84 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 617 560, 84 руб., приобретение канцелярских товаров в размере 1 160 руб., юридические услуги  в сумме 92 000 руб. 

Выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-24798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева