АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8377/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала- Управления федеральной почтовой службы Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице филиала- Управления федеральной почтовой службы Новгородской области (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее- Сетевая организация) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.03.2019.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В клиентском зале отделения почтовой связи, расположенного в д. Старое Ракомо Новгородской области, 26.03.2019 сотрудниками ФИО3 организации установлен факт нарушения целостности знака визуального контроля на приборе учета электрической энергии. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.03.2019. Полагая, что оспариваемый акт составлен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В дополнительно представленных письменных пояснениях истец указал, что ФИО3 организацией не доказан факт наличия механических повреждений на знаке визуального контроля, его соединение с элементом, фиксирующим целостность корпуса навесного бокса нарушено не было. Сведения о нарушении установленных пломб в оспариваемом акте отсутствуют. Конструкция спорного прибора учета является неразборной и предотвращает несанкционированный доступ внутрь счетчика. (л.д.132, 157)

08.10.2019, 30.10.2019, 12.02.2020 ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, возражая против предъявленных к ФИО3 организации требований.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством в письменной форме от 30.10.2019 о процессуальном правопреемстве, просил заменить Предприятие акционерным обществом «Почта России».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца- федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» его правопреемником - акционерным обществом «Почта России». (далее- Общество)

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, не явились, Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 13.02.2020.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 172 Основных положений установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Как указано в пункте 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 сотрудниками ФИО3 организации в отделении почтовой связи, расположенном в д. Старое Ракомо Новгородской области, была осуществлена проверка прибора учета электрической энергии типа «Нева- 103», №138232, по результатам которой составлен акт проверки №ПЗН 1809522 от 26.03.2019, установивший наличие оттиска поверенного клейма на кожухе счетчика, двух пломб ФИО3 организации на щите учета.

Вместе с тем, названным актом установлено нарушение знака визуального контроля на корпусе прибора учета. (л.д.126)

Полагая, что со стороны Предприятия выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 192 Основных положений ФИО3 организацией был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.03.2019. (л.д.8)

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие безучетного потребления, в ходе судебного разбирательства был исследован вопрос о том, связаны или не связаны действия ответчика с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и приходя к выводу о том, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 26.03.2019 потребителем произведено нарушение путем «нарушен знак визуального контроля».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учесть следующее.

Согласно Приложению №1 к Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденному Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998 и зарегистрированному в Минюсте РФ 20.10.1998 №1636 (далее- Положение), специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты: разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения; электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

При этом, конструктивные особенности знака визуального контроля предопределяют, что при попытке отделения знака от соединения или корпуса прибора или несанкционированного доступа к соединению или корпусу прибора происходит его необратимое разрушение.

Под необратимым разрушением названное Положение понимает разрушение подосновы вдоль перфорации или произвольно; появление локальных отверстий в подоснове, отличающихся от перфорации; отделение подосновы от защищаемого соединения; отделение голографической марки от подосновы или корпуса прибора; разрушение голографической марки.

Оспариваемый акт не содержит указания на разрушение знака визуального контроля, ни один из возможных механизмов разрушения в нем не поименован.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки спорного прибора учета, изготовленные по результатам проведенной 26.03.2019 проверки. (л.д.123, 124)

Исследованные в ходе судебного разбирательства фотоснимки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не позволили суду восполнить указанный недостаток оспариваемого акта и сделать однозначный вывод о том, что изображенные на фотоснимках знаки визуального контроля имеют свойство необратимого разрушения, в том числе, в тех формах, что поименованы в Положении.

Таким образом, суд констатирует, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств вмешательства Предприятия в работу прибора учета.

При исследовании вопроса о том, имело ли место искажение данных об объеме потребления электрической энергии, суд установил, что согласно акту проверки №ПЗН 1809522 от 26.03.2019, установлено наличие на момент осмотра прибора учета оттиска поверенного клейма на кожухе счетчика, двух пломб ФИО3 организации на щите учета. (л.д.126)

Поскольку применительно к техническим характеристикам спорного прибора учета (л.д.160-165) возможность влияния на точность его показаний при наличии оттиска поверенного клейма на кожухе счетчика, двух пломб на щите учета исключается, суд признает документально не подтвержденным факт безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем истцу ответчику объекте- отделении почтовой связи, расположенном в д. Старое Ракомо Новгородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.03.2029, составленный публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении потребителя- федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой службы Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1