ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023                                                                                 Дело № А40-21753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО СГ «Спасские ворота М» - ФИО1 – дов. от 26.12.2022

в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СГ «Спасские ворота М», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее - АО «СГ «Спасские ворота-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ГК «АСВ», определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на все имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах 36 020 000 руб., наложения ареста на все имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах 36 020 000 руб., запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам земельного участка (площадь 805 кв. м, ГКН 50:06:0070206:422, кадастровая стоимость 223,1 тыс. руб.), расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Шаховской, с/пос. Степаньковское, снт Ветеран, уч. 203, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по г. Москве  совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам следующего имущества: 1/2 доли в квартире (площадь 54,5 кв. м, кадастровый N 77:03:0002012:3695, кадастровая стоимость 8 406,1 тыс. руб.), расположенной по адресу: г. Москва, Гольяново, проезд Черницынский, д. 4, кв. 95, принадлежащей ФИО2, 1/2 доли в квартире (площадь 44 кв. м, кадастровый N 77:09:0001021:1418, кадастровая стоимость 7 416,5 тыс. руб.), расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2

Принимая указанные обеспечительные меры суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

К ФИО2 и ФИО3 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам страховой компании.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие со стороны ФИО2 и ФИО3 мер по отчуждению имущества непосредственно до или сразу же после отзыва лицензии у страховщика, в частности:

1) за месяц до отзыва лицензии у страховщика 13.11.2020 ФИО2 произвел отчуждение квартиры (площадь 34,3 кв. м, ГКН 77:02:0018008:1668, кадастровая стоимость 7 007,3 тыс. руб.), расположенной по адресу: Москва, муниципальный округ Ростокино, улица Докукина, д. 5, корпус 1, кв. 18., а также 1/2 доли в квартире (площадь 54,5 кв. м, ГКН 77:03:0002012:3695, кадастровая стоимость 8 406,1 тыс. руб.), расположенной по адресу: Москва, Гольяново, проезд Черницынский, д. 4, кв. 95;

2) ФИО3 после отзыва лицензии у страховщика совершила в один день 02.03.2021 отчуждение двух объектов недвижимости:

- Земельный участок (площадь 2 100 кв. м, ГКН 50:08:0040206:34, кадастровая стоимость 4 670,4 тыс. руб.), расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Андреевское, уч-к 6;

- Объект незавершенного строительства (площадь 0 кв. м, ГКН 50:11:0000000:162410, информация о кадастровой стоимости отсутствует), расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Андреевское, уч-к 6.

Помимо этого, за 2 недели до отзыва лицензии у страховщика ФИО3 вывела из своей имущественной массы три транспортных средства:

- ГАЗ 31029 (г.в. 1994, гос. регистр, знак 

<

***> (ТИП 01), ФИО3 собственник данного транспортного средства с 18.11.1994 по 24.11.2021;

- ВАЗ 2101 (г.в. 1974, VIN 

<

***>) ФИО3 собственник данного транспортного средства с 21.08.1990 по 24.11.2021;

- ВАЗ 2101 (г.в. 1981, VIN 

<

***>) ФИО3 собственник данного транспортного средства с 28.08.1991 по 24.11.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы заявленных требований, поскольку контролирующие лица предприняли действия по уменьшению своей имущественной массы и могут предпринять аналогичные действия в будущем, что приведет к невозможности удовлетворения требований страховщика и его кредиторов. 

Таким образом, конкурсный управляющий доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

            С учетом того, что ответчиками может быть отчуждено принадлежащее им имущество, такие действия ими уже предприняты, что затруднит исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения судом таких требования, а также повлечет причинение значительного ущерба кредиторам страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов,  снижение негативного воздействия допущенных нарушений, создание условий для надлежащего исполнения судебного акта и не нарушает прав ФИО2 и ФИО3

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и нарушают баланс интересов сторон, поскольку лишают ФИО2 возможности обеспечить свое физическое состояние (продукты питания, оплата коммунальных услуг, оплату услуг адвокатов).

Полагает, что приняты меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку размер заявленных требований составил 36 миллионов руб., при этом, только стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, составила по кадастру 16 миллион руб., кроме того арест принят и в отношении денежных средств.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором ГК «АСВ» возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Страховая группа "Спасские ворота-М» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Судом апелляционной инстанции в данном деле установлено, что привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами после возбуждения дела о банкротства страховой компании предприняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае кассатор ошибочно воспринимает обжалуемый судебный акт, в котором, буквально, указано, что меры принимаются на имущество в пределах суммы заявленных требований, в том числе и на денежные средства. 

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 и иным, вынесенным при аналогичных обстоятельствах.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ФИО2 о нарушении судами положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с апелляционным судом. 

 Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что заинтересованные лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94, статьей 95,97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отмене/замене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы проверены и отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А40-21753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова 

О.Н. Савина