АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2052/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А76-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-6032/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2022 № 1-ДГ/23/266).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с отчетом о результатах своей деятельности.

Общество «Сбербанк России» направило в суд ходатайство, в котором просило не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; в удовлетворении ходатайства общества «Сбербанк России» о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отказано; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда от 25.11.2022 и постановление суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения, тем самым возложив на себя заведомо неисполнимые обязательства; действия ФИО2, ее супруга ФИО4, финансового управляющего являются злоупотреблением правами и направлены на неправомерное освобождение супругов З-ных в процедуре банкротства; в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения агентских договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 25.11.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2022 по заявлению самого должника.

Решением от 25.05.2021 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 904 572 руб. 74 коп.; реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2021; расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 9979 руб. 17 коп.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.

Общество «Сбербанк России» против освобождения должника от исполнения обязательств возражало, ссылаясь на то, что должник при получении заемных денежных средств действовал недобросовестно, а именно, при заключении с банком кредитных договоров от 28.10.2019, от 20.11.2019, от 04.02.2020 должник в анкете-заявлении указывал, что осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «СтройСитиСервис-Ремонт», где получает доход до 75 600 руб., однако материалами дела о банкротстве установлено, что ФИО2 в момент получения кредиторов нигде не работала; поскольку должником были предоставлены заведомо ложные сведения, он не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение суда без изменения.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что финансовым управляющим по истечении установленного срока реализации имущества гражданина представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, установив, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что последний ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника от обязательств.

Судами справедливо отмечено, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Вопреки доводам кредитора о том, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник длительное время производил погашение кредитных обязательств, вплоть до весны 2020 года, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в обществе «СтройСитиСервис-Ремонт» с 01.08.2019 по 28.03.2020 на условиях агентского договора, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам по причине приостановления трудовой деятельности самого общества, причиной которого послужило распространение COVID-19 и введенные ограничительные меры против него; судами отмечено, что заключенные ФИО2 с обществом «СтройСитиСервис-Ремонт» агентские договоры являются гражданско-правовыми договорами, соответственно, сведения по данным договорам в трудовую книжку ФИО2 не вносились, отчеты в налоговый орган о ее трудовой деятельности, не направлялись; кроме того, сдача отчетности является обязанностью общества, а не работника.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

Доводы общества «Сбербанк России» о том, что в действиях финансового управляющего и супругов З-ных имеется слаженный характер, целью которых является неправомерное списание долгов в процедуре банкротства, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А76-12698/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 06.06.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: черный, г/н: 

<

***> (VIN) 

<

***>, являющегося совместно нажитым имуществом и реализованного в процедуре реализации имущества супруга должника-ФИО4, иное имущество, составляющее конкурсную массу и подлежащее реализации не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 904 572 руб. 74 коп., из них: требования общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» в размере 1 904 572 руб. 74 коп.; из них погашено в сумме 260 925 руб. 18 коп. по 3 очереди удовлетворения: «Сбербанк России» на сумму 260 925 руб. 18 коп.

Таким образом, доводы кредитора о слаженности действий должников и финансового управляющего являются голословными и никак не подтверждаются кредитором.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-6032/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                                 Ф.И. Тихоновский

 

С.Н. Соловцов