ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2638/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А76-10426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу №А76-10426/2020 о выдаче исполнительного листа (по требованию ФИО2).

Определением суда от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы). 

Определением суда от 02.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением суда от 17.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО4, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) 17.01.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 14 173 827,99 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025  заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Требование ФИО2 основано на другом судебном акте - вступившем  в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист серии ФС   №   032537764   (решение   Арбитражного   суда   Челябинской   области от 13.08.2020 по делу № А76-11591/2020). Погашение требований, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10426/2020 от 07.07.2021 в процедуре производства по делу о банкротстве ФИО1 не производилось, следовательно, размер требований, установленный определением суда от 07.07.2021, не изменился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10426/2020 от 07.07.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в размере 14 173 827,99 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-10426/2020 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника – ФИО1 и включением его правопреемника – ФИО2, г. Челябинск, с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Ссылаясь на то, что требования перед кредитором в ходе процедуры реализации имущества не погашались, производство по делу о банкротстве прекращено, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО2, последний обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а включенные в реестр требования ФИО2, в части которых суд отказал в освобождении должника от их исполнения, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражнымсудом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Суд полагает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению     к     данным     правоотношениям,     поскольку     ее     смысл,     а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из         установления требований кредиторов в деле о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов, судом устанавливается объем обязательств должника перед кредитором на дату введения первой процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, все требования кредиторов к признанному банкротом должнику, предъявляются в рамках дела о банкротстве, и размер обязательств определяется на дату введения первой процедуры. С учетом этого, кредитор не имеет иной возможности (вне рамок дела о банкротстве) предъявить требования к должнику и определить иную дату для расчета обязательств, выходящую за дату введения процедуры банкротства. В отличие от общеискового порядка взыскания, в рамках которого заявитель вправе уточнять свои первоначальные требования на дату судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Тем самым, определением суда об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, определяется объем обязательств должника перед кредитором. После вступления данного определения в законную силу, этот судебный акт также обеспечен процедурой принудительного исполнения в рамках банкротства должника за счет его имущества, только пропорционально с иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, требования кредитора ФИО2, основанные на определениях арбитражного суда от 07.07.2021 и 30.09.2021 не погашены, после прекращения процедуры банкротства, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором ФИО2, доказательств погашения спорной задолженности суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.

Ссылка апеллянта на то, что требование ФИО2 основано на другом судебном акте, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист серии ФС № 032537764, не принимаются, поскольку выдача исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве должника является способом защиты прав кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, и сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу №А76-10426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова         

                                                                                     А.Г. Кожевникова