АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-816/2018

21 марта 2019 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Юсьвинского муниципального района (ул. Красноармейская, 14, Юсьва, Пермский край, 619170, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскалибур" (улица Пушкина, 66, город Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 128612.14 рублей штрафа по муниципальном контракту от 29.05.2017 № 0156300039917000005-0180008-01,

третье лицо: публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (проспект Текстильщиков, дом 46, город Кострома, Костромская область, 156000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (улица М.Горького, 57, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01-27/103 от 04.02.2019

от ответчика: ФИО2 руководитель, паспорт

от ООО «РИК»: ФИО3 – руководитель, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юсьвинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экскалибур" о взыскании 128 612,14 рублей штрафа по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0156300039917000005-0180008-01.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком локальный счетный расчет на дополнительные работы представлен не был. Заказчик пришел к выводу, что необходимости в выполнении дополнительных работ не имеется, поскольку проектом они предусмотрены не были.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку при демонтаже полотна моста обрушилась подпорная стенка и часть дорожного полотна. Заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых выполнить основные работы подрядчик не имел возможности. Поскольку заказчик данный вопрос не разрешил, подрядчик был вынужден приостановить работы, а в последующем подписать соглашение на расторжение контракта, представленное заказчиком. Подписанный экземпляр соглашения о расторжении контракта от заказчика не поступил, полагал, что контракт расторгнут. Позднее ему стало известно о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. С данным решением не согласен, о его наличии надлежащим образом уведомлен не был. Считает, что виновных действий в неисполнении контракта со стороны подрядчика не имелось.

Представитель публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «РИК» пояснил, что ООО «РИК» по договору с истцом выполняло работы по проектированию ремонта моста через р. Истер автомобильной дороги «Архангельское – Антипино». В рамках данного договора проводилось обследование данного моста. При этом состояние опорной стенки моста инструментально не обследовалось. Полагал, что она находилась в таком состоянии, что при демонтаже покрытия моста она могла обрушиться. Считает, что истцу после обращения подрядчика об обрушении опорной стенки следовало обратиться в ООО «РИК» для изменения проектных решений с учетом данных обстоятельств. Пояснил, что без выполнения работ по ремонту опорной стенки и обрушившегося дорожного полотна было невозможно выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между администрацией Юсьвинского муниципального района (Заказчик) и ООО «Экскалибур» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0156300039917000005-0180008-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через р.Истер муниципальной автомобильной дороги «Архангельское - Антипино», Юсьвинский район, Пермский край, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1) и локально - сметным расчетом (приложение № 2).

Цена контракта составляет 2 585 233 рубля 87 копеек, в том числе НДС (п. 2.1 контракта). Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01 сентября 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Истец указывает на то, что 01.09.2017 приемочной комиссией по приемке в эксплуатацию объекта установлено, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, объект не принят приемочной комиссией. 

01 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уплате штрафа в размере 258 523,39 руб. которое ответчиком не исполнено.

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», являющийся гарантом по банковской гарантии от 23.05.2017 № 477657, по требованию истца произвело возмещение в размере 129911,25 рублей, сумма которого истцом была зачтена в счет уплаты штрафа.

Уведомлением № 05-09/26 от 12 декабря 2017 года истцом было предложено ответчику уплатить оставшуюся часть штрафа в размере 128612,14 рублей. 

Поскольку ответчиком претензии оставлены без ответа, штраф уплачен не был, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 7.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 258 523 рубля 39 копеек.

Из представленных истцом документов следует, что приемочной комиссией по приемке в эксплуатацию объекта: ремонт моста через р.Истер муниципальной автомобильной дороги «Архангельское - Антипино» 01.09.2017 составлен акт, из содержания которого следует, что работы выполнены не в полном объеме, не в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом и требованиями нормативных документов, объект не подготовлен к вводу в эксплуатацию и не принят приемочной комиссией. Не выполнены следующие виды работ: замена деформированных свай, замена деформированных насадок, установка недостающих переходных плит, ремонт заборной стенки, замена на новые отдельных балок пролетного строения, устройство наката, верхнего настила, замена тротуар и перильных ограждений, замена ограждений на подходах к мосту, замена укреплений откосов.

01 сентября 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 10.5 контракта, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с тем, что по состоянию на 1 сентября 2017 года работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Нарушения, указанные в уведомлении от 22.08.2017 № 02-02/138 не устранены.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 05-09/21 от 02.10.2017 об уплате штрафа в связи с невыполнением работ в полном объеме по контракту в размере 258523,39 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения. Уведомление было возвращено истцу почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

16 октября 2017 года администрацией Юсьвинского муниципального района было выставлено требование ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», являющемуся гарантом по банковской гарантии от 23.05.2017 № 477657, об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 129 911,25 рублей в следствии неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

10 ноября 2017 года платежным поручением № 706 от 10.11.2017 ООО Банк «СКИБ» произвел перечисление истцу 129 911,25 руб. в качестве выплаты по банковской гарантии от 23.05.2017 № 477657 за ненадлежащее исполнение ООО «Экскалибур» своих обязательств по контракту.

12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 05-09/26 об уплате части штрафа в размере 128 612,14 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Письмо с уведомлением возвращено организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Доводы ответчика сводятся к тому, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не имеется, поскольку работы были приостановлены из-за невозможности их выполнения до решения вопроса заказчиком о необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, если иное не установлено законодательством, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмом от 07.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительных работ, неучтенных локально-сметным расчетом, а именно: необходимо провести работы по выемке грунта, работы по устройству подпорных стен, а также организовать объезд.

Письмом от 08.06.2017 подрядчик просит рассмотреть возможность увеличения стоимости контракта на 10 % от цены контракта на выявленные дополнительные работы.

В ответ на письмо о дополнительных работах истец 15 июня 2017 года письмом № 05-09/15 указал на невозможность включения дополнительных работ в муниципальный контракт.

Из протокола рабочего совещания по осуществлению работ по объекту «Ремонт моста через р. Истер на муниципальной автомобильной дороге «Архангельское-Антипино», Юсьвинский район, Пермский край от 28.06.2017 следует, что главой района указана возможность заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы в размере 10 % от стоимости контракта после выполнения основных видов объемов работ, при обосновании дополнительных работ с предоставлением локальных сметных расчетов.

05 июля 2017 года письмом № 3 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте, указав на то, что для выполнения работ необходимо устройство новых подпорных стенок, восстановление дорожного полотна. Возобновление возможно только после восстановления вышенаписанных конструкций.

Получение указанных писем истцом не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, ответчик реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ.

Подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик в свою очередь указаний о способе выполнения работы или принятия других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работ, не представил. Ни законодательством, ни контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика представлять сметный расчет на дополнительные работы, необходимость которых выявилась при выполнении работ по договору. В связи с чем, ссылка истца на то, что подрядчиком не представлены сметы на дополнительные работы, судом отклоняется.

Как пояснил, представитель ООО «РИК», являющийся проектировщиком ремонта спорного моста, заказчику следовало обратиться к проектировщику за принятием проектных решений с учетом невозможности выполнения контракта в полном объеме по первоначальному проекту. Без выполнения дополнительных работ подрядчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что невыполнение работ по муниципальному контракту в установленный срок, произошло не по вине подрядчика.

Довод истца о том, что на рабочем совещании от 28.06.2017 представителем подрядчика не указывалось на невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения с учетом наличия письменных уведомлений подрядчика о данных обстоятельствах. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что заказчиком принимались меры к установлению необходимости выполнения дополнительных работ, а также возможности выполнения работ по контракту без проведения дополнительных работ.

Помимо этого, суд учитывает то, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок №РНП-59-211 от 30.10.2017 по обращению администрации Юсьвинского муниципального района ООО «Экскалибур» не включено в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях же самого заказчика выявлены нарушения порядка внесения сведений о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, Подрядчику не была предоставлена возможность устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. В данном случае вина подрядчика в невыполнении  работ по контракту из материалов дела не усматривается, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Администрации Юсьвинского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова