﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32434/2020

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии: 

от истца: представитель Иванова М.В. по доверенности от 24.02.2020;

от ответчика: представитель Суховерхова Е.С. по доверенности от 09.03.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26468/2020) ООО «Строй Система Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-32434/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Култек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Система Механизация»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»;

2) закрытое акционерное общество «НПК Эллирон»

о взыскании,

и встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Култек» (далее – истец, ООО «Култек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй система механизация» (далее – ответчик, ООО «ССМ») о взыскании 288 000 руб. неосновательного обогащения, 12 710 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 247 руб. 24 коп. почтовых расходов

Определением от 07.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 192 000 руб. задолженности по договору № 22018-ПР1 от 13.02.2018.

Определениями от 07.05.2020 и 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» и закрытое акционерное общество «НПК Эллирон» (далее – ЗАО «НПК Эллирон»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-32434/2020 исковые требования по удовлетворены, с ООО «ССМ» в пользу ООО «Култек» взыскано 288 000 руб. неосновательного обогащения, 12 957 руб. 24 коп. судебных издержек и 8760 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ССМ», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ССМ» в пользу ООО «Култек» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ССМ» указало, что суд не предоставил возможности ответчику сформировать позицию на электронную переписку, представленную истцом, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, при этом от истца поступали неоднократные замечания и предложения, основанные не на допущенных ошибках проектирования от ответчика, а на личных предпочтениях и пожеланиях истца, в том числе внесение изменений в исходно-разрешительную документацию (далее - ИРД). Вместе с тем, задержка в выполнении работ по договору явилась, по мнению подателя жалобы, следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны ООО «Култек», при этом истец документы по проектированию получил и имел возможность распоряжаться ими в личных целях.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не учёл позицию ответчика, указанную в встречном исковом заявлении, при этом оплатой промежуточного платежа по договору истец, по мнению подателя жалобы, подтвердил, что проектная документация была получена на промежуточное согласование. В сою очередь со стороны истца длительное время не предоставлялась исходная документация в окончательном виде. Общая информация была предоставлена поставщику ответчику только 18.06.2020, а техническое задание сформулировано не было.

Кроме того, податель жалобы указал, что ООО «Култек» на протяжении действия всего договора ни разу не запрашивал у ответчика разрешительной документации, в частности СРО, лицензий МЧС, при этом членство в саморегулируемой организации обязательно только при проектировании объектов капитального строительства, проектные работы по договору ответчик был вправе выполнять как с членством в СРО, так и без него.

20.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Култек» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ССМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения № 6-18).

Представитель ООО «Култек» по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе ООО «ССМ» № 6-18) определением от 02.12.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, поскольку часть из них дублирует материалы дела, а другая часть не подлежит приобщению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 13.02.2018 был заключен договор №22018-ПР1 от 13.02.2018г. (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по проектированию, а истец принять и оплатить данный вид работ, в соответствии с Техническим заданием истца в количестве, согласованном сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата работы осуществляется истцом в безналичной форме в порядке, указанном в Приложениях (Спецификациях) к договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.02.2018 - Приложение № 1 к Договору, стоимость выполнения проектных работ составила 480 000 руб. Согласно пункту 2 Спецификации № 1 аванс в размере 30 % от суммы спецификации оплачивается после подписания Договора и Спецификации №1 в течение 5 календарных дней. Промежуточный платеж в размере 30 % производится истцом после предоставления проектной документации перед промежуточным согласованием.

Согласно представленному платежному поручению № 153 от 15.02.2018 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 144 000 руб. 26.06.2018 истцом была произведена оплата промежуточного платежа в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 689 от 26.06.2018. Таким образом, истцом была осуществлена оплата авансовых платежей по договору на общую сумму 288 000 руб.

В пункте 3 Спецификации №1 указано - срок разработки проекта - 1,5-2 недели после предоставления исходных данных на технологическое оборудование.

Согласно п. 3.4 Договора обязанность Поставщика по передаче проектной документации, полностью соответствующей условиям Договора, считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи и (или) Товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Согласно исковому заявлению, в сроки, согласованные Сторонами в п.3 Спецификации № 1, проектные работы ответчиком выполнены не были, проектная документация, соответствующая условиям Договора, не была передана истцу. Обязанности по передаче проектной документации, соответствующей условиям Договора, также не были исполнены ответчиком в течение более чем 1,5 лет после истечения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

Письмом №07/20 от 11.03.2020, полученное ответчиком 20.03.2020, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал вернуть уплаченные по договору авансовые платежи в размере 288 000 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения требования. Поскольку требование ответчиком исполнено не было истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб.

Ответчик не согласился с первоначальным иском ООО «Култек»  обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца оставшейся стоимости выполненных работ в размере 192 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ССМ» указало, что в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 промежуточный платеж в размере 30 % осуществляется истцом только после предоставления проектной документации перед промежуточным согласованием, в связи с чем с учетом перечисления промежуточного платежа, истец подтверждает, что проектная документация была получена на промежуточное согласование.

Также ответчик указал, что между сторонами длительное время велась переписка по электронной почте. Длительное время со стороны истца не предоставлялась исходная документация.

С момента заключения Договора и до 25.02.2019 истец направлял замечания, а ответчик устранял их. Окончательно, проектная документация была направлена в адрес истца 25.02.2019. Замечаний к проекту, а равно как и мотивированного отказа, от принятия документации истцом не заявлялось.

Таким образом, ответчик полагает, что после внесения последних правок 25.02.2019 проектная документация была в окончательном виде передана истцу. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства по разработке проектной документации и передал её в адрес истца по электронной почте, а также по акту приема-передачи от 25.02.2019, что подтверждается повторной отправкой указанного акта на основании исх. от 28.04.2020 № 68.

После повторной отправки документов (акт приема-передачи, акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура), истец заявил об одностороннем расторжении договора и мотивированном отказе от приемки работ, однако данное уведомление об одностороннем расторжении ответчик считает необоснованными; односторонний отказ от исполнения договора в нарушение статьи 717 ГК РФ и одновременное принятие результата работ без замечаний в совокупности, по мнению ООО «ССМ», следует расценить как недобросовестное поведение ООО «Култек» .

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ССМ» и ООО «Култек», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «ССМ» в согласованные Договором сроки и в течение всего срока действия Договора не был достигнут результат работ, рабочая документация, отвечающая требованиям Договора, не была разработана и передана ООО «Култек», акты приема-передачи документации в адрес ООО «Култек» направлены не были.

Утверждение ООО «ССМ» о направлении в адрес ООО «Култек» передаточных документов до даты расторжения договора 20.03.2020 не подтверждается материалами дела. Акт приема-передачи документации был направлен заявителем в адрес истца лишь 28.04.2020 (с сопроводительным письмом № 68 от 28.04.2020), то есть после получения уведомления от истца о расторжении договора. 

Таким образом, у ООО «Култек» имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, о чем ООО «ССМ» было уведомлено надлежащим образом письмом №07/20 от 11.03.2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 288 000 руб. в виде перечисленного по платежным поручениям неотработанного аванса, подтвержден представленным в материалы дела документами.

Поскольку Договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 288 000 руб. неотработанного аванса.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае надлежащий результат работ, имеющий для истца потребительскую ценность, не был передан ответчиком истцу, при этом у истца имелись замечания к документации, не позволяющие использовать результат работ. 

Несостоятельны и ссылки подателя жалобы на положения статьи 718 ГК РФ и на недобросовестность действий со стороны ООО «Култек».

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 срок разработки проекта составлял 1,5-2 недели после предоставления исходных данных на технологическое оборудование.

При условии предоставления итоговых сведений на оборудование, необходимых для разработки проектной документации, 06.08.2018 (как указывает ООО «ССМ»), проект должен был быть разработан не позднее 20.08.2018, между тем, ни к этому сроку, ни на момент расторжения Договора результат работ, имеющий потребительскую ценность ООО «Култек», не был представлен ответчиком.

В сою очередь истцом исполнены обязательства по оплате предусмотренных Договором авансовых платежей: 30 % от суммы спецификации были оплачены истцом 15.02.2018 (в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и спецификации № 1) и промежуточный платеж 30 % от суммы спецификации - 25.06.2018. 

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что промежуточный платеж осуществлен истцом до предоставления итоговых сведений на оборудование (06.08.2018) и, как следствие, до предоставления документации на промежуточное согласование, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы, перечисление промежуточного платежа не подтверждает факта выполнения ООО «ССМ» работ с надлежащим качеством и принятия работ ООО «Култек».

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в приложении к спецификации № 1 к Договору содержится требование о предоставлении к разработанной документации документов СРО на проектирование и лицензии МЧС. 

Для истца условие о нахождении исполнителя работ в СРО проектировщиков являлось существенным условием договора в связи со статусом объекта - Яйского нефтеперерабатывающего завода (ЯНПЗ), по которому должна была быть разработана проектная документация, - как опасного производственного объекта. Довод подателя жалобы о том, что истец ни разу не запрашивал указанных документов, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость предоставления документов была прямо предусмотрена в Договоре.

Вместе с тем, оценив представленные ООО «Култек» доказательства несения 12 710 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 02-ЮР, платежные поручения № 394, № 395, № 396 и № 397) и 247 руб. 24 коп. почтовых расходов, признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Култек» о взыскании с ООО «ССМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 957 руб. 24 коп.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-32434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов