АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9798/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело № А07-3276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А07-3276/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: 

антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 3, служебное удостоверение, диплом);

муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 1, паспорт, диплом);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (управление по строительству, заказчик) – ФИО3 (доверенность от 27.08.2021, паспорт, диплом).

Управление по строительству обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 02.02.2021 № ТО002/06/105-113/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСтрой» (далее – ООО «ЕвроДорСтрой», общество). 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), как и аукционная документация заказчика не устанавливают, что именно будет являться ремонтом и содержанием автомобильных дорог. Отмечает,                             что  Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах                             и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений                    в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                      № 257-ФЗ), на который ссылается суд апелляционной инстанции, не содержит положений, свидетельствующих о том, что внутриквартальные проезды                              к дворовым территориям не являются и не относятся к категории автомобильной дороги. Полагает, что  положения Закона № 257 дополнительно подтверждают, что все дороги общего пользования являются автомобильной дорогой. С учетом этого, оснований для вывода аукционной комиссии                                     о том, что муниципальный контракт от 19.10.2020  № 0301300247620001478                     на ремонт автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения (ремонт дворовых территорий                                                 и внутриквартальных проездов к ним) в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подтверждает опыт выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, не имелось. Указывает на то, что  первой инстанции правомерно принял во внимание идентичность кодов ОКПД2 при выполнении работ. При размещении закупки                                                 № 20301300247620001478, в рамках которой  заключен контракт между ООО «ЕвроДорСтрой» и учреждением использован код ОКПД2 42.11.10.129 (Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные                       и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки).

В отзывах на кассационную жалобу управление по строительству и учреждение указывают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы 28.12.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона от 28.12.2020 № 0301300247620001977 «Выполнение работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по объекту «Ремонт ул. Армянская в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 093 563 руб. 69 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2021 № 0301300247620001977-1, для участия в аукционе подано 7 заявок. Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2021 № 0301300247620001977-3, заявка ООО «ЕвроДорСтрой» отклонена.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «ЕвроДорСтрой» от 26.01.2021 вх. № 1151 на действия комиссии учреждения при осуществлении закупки № 0301300247620001977 «Выполнение работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по объекту «Ремонт ул. Армянская в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о неправомерном отклонении  заявки общества при рассмотрении вторых частей заявок. 

По результатам рассмотрения управлением вынесено решение                                 от 02.02.2021 № ТО002/06/105113/2021, в котором  жалоба ООО «ЕвроДорСтрой» признана обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии уполномоченного учреждения установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                                    в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения                                        государственных и  муниципальных нужд»(далее–Закон № 44-ФЗ) (пункт 2);                      в отношении комиссии уполномоченного учреждения, заказчика вынесено предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ (пункт 3). 

В предписании от 02.02.2021 № ТО002/06/105-113/2021 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию учреждения отменить протокол подведения итогов, составленный в ходе проведения электронного аукциона № 0301300247620001977 «Выполнение работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»  по объекту «Ремонт ул. Армянская в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1); оператора электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 названного предписания и отменить протокол аукциона; аукционную комиссию заказчика рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.02.2021 № ТО002/06/105-113/2021 (пункт 3); оператора электронной площадки обеспечить исполнение комиссией учреждения пункта 3 данного предписания (пункт 4); оператора электронной площадки, заказчика, комиссию продолжить процедуру определения поставщика в соответствии                                       с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок                               и с учетом решения от 02.02.2021 по делу № ТО002/06/105-113/2021. 

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, управление строительства обратилось в арбитражный суд                                  с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов  нормам действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 99, 105, 106 Закона № 44-ФЗ, суды верно заключили, что оспариваемые решение и предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно части 6 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 этой статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона. 

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ закреплено,                                     что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением № 99, соответствие участников закупки указанным требованиям должно подтверждаться документами, предусмотренными приложениями № 1 и № 2 к постановлению № 99. 

В приложении № 2 к постановлению № 99 определены предусмотренные частью 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической                                             и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, в которых заказчик осуществляет закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием. 

Частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить указанные дополнительные требования к участникам закупок. 

Пунктом 2.3 приложения № 1 к постановлению № 99 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена необходимость представления участником закупки для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, сведений о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Как следует из пункта 12 «Требования к участникам закупки» документации об электронном аукционе, заказчиком предъявлены дополнительные требования в соответствии с постановлением № 99, а именно:  наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ  или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

В пункте 17 документации об электронном аукционе закреплено,                           что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, а именно: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; не включаются участником закупки в состав второй части заявки на участие в электронном аукционе.  

Судами дана оценка представленным участником закупки ООО «ЕвроДорСтрой» материалов в составе заявки, в соответствии с которой установлено, что обществом в составе заявки представлена копия исполненного муниципального контракта от 19.10.2020 № 0301300247620001478, заключенного между обществом и учреждением, на ремонт автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения (ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов к ним) в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Судом  установлено также, что заявка ООО «ЕвроДорСтрой» отклонена комиссией заказчика в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, непредставлением документов и информации, определенных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку в составе заявки на участие в электронном аукционе участник закупки приложил копию муниципального контракта от 19.10.2020 № 0301300247620001478 на ремонт автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения (ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов к ним) в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, тогда как документы или копии документов, подтверждающие наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о № 44-ФЗ                         или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 15.12.2021 10:00 (уфимского времени) ООО «ЕвроДорСтрой» не представлены. 

Делая вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении закупки № 0301300247620001478, в рамках которой заключен контракт между ООО «ЕвроДорСтрой» и учреждением использован код ОКПД 2 42.11.10.129 (Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки), который также использован заказчиком при кодировании объекта закупки  № 0301300247620001977.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными указанной статьей. 

Судами учтены Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, в которых  ремонт автомобильной дороги определен как комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик  и при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения. 

Судами принят во внимание ГОСТ Р 398-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения» (действовал до 01.03.2021), в котором  улично-дорожная сеть определена  как предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования. 

Руководствуясь приведенными выше  положениями, суд апелляционной инстанции верно заключил, что внутриквартальный проезд и автомобильная дорога представляют собой различные элементы улично-дорожной сети. 

Как обоснованно посчитал  апелляционный суд, предъявление требований к опыту работ, установленных постановлением № 99, обусловлено, прежде всего, необходимостью подтверждения умений и навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ, в связи                          с чем необходимо учитывать предмет и особенности каждой закупочной процедуры, объем и виды выполненных подрядчиком работ в подтверждение своего опыта. 

Выполнение ремонтных работ автомобильных дорог предусматривает необходимость соблюдения Отраслевого дорожного методического документа. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятого и введенного в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», который, в свою очередь, также имеет ссылки на иные нормативы и правила, определяющие деятельность лица, осуществляющего ремонт автомобильной дороги. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно размещенному на сайте https://zakupki.gov.ru/ муниципальному контракту                        от 19.10.2020 № 0301300247620001478 и локальному сметному расчету к нему, ООО «ЕвроДорСтрой» выполнялись следующие виды работ, а именно: подготовительные (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, разборка асфальтобетонного покрытия, наращивание горловин колодцев                            из плит и колец и др.); дорожные работы (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ). 

Апелляционным судом в отношении спорной закупки                                             № 0301300247620001977 из локального сметного расчета установлено,                            что подлежали выполнению следующие работы: подготовительные работы (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, разборка бортовых камней: на бетонном основании, разборка асфальтобетонного покрытия, демонтаж чугунных люков, наращивание горловин колодцев из плит и колец                         и др.); ремонт бортовых камней (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, установка бортовых камней бетонных и др.); дорожные работы (розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ и др.); устройство тротуара (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных); тех. полоса (устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных и др.); устройство обочины (планировка площадей, устройство укрепительных полос из асфальтогранулята); озеленение (подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную); нанесение разметки (разметка проезжей части термопластиком, нанесение линии горизонтальной дорожной разметки на дорожное покрытие). 

Оценив объем работ по ремонту автомобильных в рамках спорной закупки, а также работ, осуществленных обществом в рамках муниципального контракта от 19.10.2020 № 0301300247620001478, суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что ремонт автомобильных дорог является более сложным технологическим процессом, который требует наличия профессиональных навыков, связанных не только с устройством самого дорожного полотна, но и по организации движения на период ремонта, по устройству объектов элементов благоустройства дорог, нанесения разметки и иных работ. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд верно заключил, что содержание представленных участником закупки в подтверждение опыта работ контрактов и актов выполненных работ, должно быть сопоставимо с предметом закупки, что позволяет заказчику убедиться об обладании лицом необходимым навыками                             и умениями для выполнения заявленных работ, обоснованно посчитав,                               что опыт ремонта дворовых территорий и внутриквартальных проездов к ним,                                        не подтверждает опыт, необходимый для ремонта автомобильной дороги. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,   соответствующие разъяснения, с учетом оценки конкретных  обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов                            и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленный                        ООО «ЕвроДорСтрой» муниципальный контракт от 19.10.2020                                            № 0301300247620001478  не  подтверждает наличия у данного участника опыта выполнения именно тех работ, которые являются предметом спорной закупки, что свидетельствует о несоответствии заявки общества дополнительным требованиям, определенным  пунктом 2.3 приложения № 1 к постановлению                    № 99, обоснованно сделав вывод о правомерности отклонения комиссией учреждения заявки ООО «ЕвроДорСтрой» на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения и предписания от 02.02.2021 № ТО002/06/105-113/2021.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду                             не представлено.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения заявленных управлением по строительству требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы антимонопольного органа повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и  не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.10.2021 по делу № А07-3276/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан                            на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий        Т.П. Ященок 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова