ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34180/22

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО1

на решение от 20 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-34180/22

по заявлению ИП ФИО1

об оспаривании бездействия

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении с предпринимателем соглашения об изъятии земельного участка и возмещении стоимости земельного участка, и об обязании заключить с предпринимателем соглашение об изъятии земельного участка и возместить его стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:275, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, р.п. Нахабино, между ул. 11 Саперов и котельной, площадью 11.340 кв.м.

Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 № 1083/44 «Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции автомобильных дорог М-9 «Балтия» - Веледниково - Лешково и ММК - Павловская Слобода - Нахабино с обходом деревни Исаково в городском округе Истра Московской области» утверждена документация по планировке территории для реконструкции автомобильных дорог М-9 «Балтия» - Веледниково - Лешково и ММК - Павловская слобода - Нахабино с обходом деревни Исаково в городском округе Истра Московской области, которая содержит информацию о красных линиях, в которую входит указанный земельный участок.

В соответствии с проектом межевания территории в границах земельного участка предусмотрено резервирование или изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Ранее данный земельный участок был включен в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденную постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, и полностью (100%) расположен в границах зоны планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения «ММК-Павловская Слобода - Нахабино (Красногорский район)».

Суды указали, что предприниматель ссылался на то, что в связи с указанными постановлениями Правительства Московской области он в течение шести лет не может использовать земельный участок по назначению, во всех административных и разрешающих органах получает отказ и несет убытки по содержанию земельного участка.

Также суды установили, что 07.02.2022 предпринимателем направлено заявление в министерство с требованиями принять решение по изъятию земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:275, подготовить и заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд или исключить данный земельный участок из схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

В ответе от 01.03.2022 № 22ТГ-10491 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:275 расположен в границах проекта планировки территории для реконструкции автомобильных дорог М-9 «Балтия» - Веледниково - Лешково и ММК - Павловская Слобода - Нахабино с обходом деревни Исаково в городском округе Истра Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 за № 1083/44, и имеет ограниченную оборотоспособность.

Однако, как указали суды, по мнению предпринимателя, в данном ответе в очередной раз не определено конкретное решение о дальнейшей судьбе земельного участка, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель выбрал неверный способ защиты права. Также суды правомерно указали на то, что непринятие договора (соглашения) об изъятии земельного участка путем выкупа не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав предпринимателя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке искового судопроизводства с соблюдением установленной законом досудебной процедуры.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из анализа норм статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суды не установили совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований предпринимателя.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, суды правомерно отметили, что избранный предпринимателем способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

На основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для нужд муниципального образования (муниципальных нужд), в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В пунктах 1 и 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор), указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно положениям статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о выкупе земельного участка может обратиться только орган, принявший решение об изъятии земельного участка, при условии недостижения соглашения о выкупе с собственником этого земельного участка.

При этом у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать от уполномоченного органа выкупа у него этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд является правом соответствующих органов. Более того, решение об изъятии земельного участка возможно в течение трех лет с момента утверждения документации по планировке территории и в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно заключили, что заявленные предпринимателем требования направлены на решение вопросов государственного значения, что находится в исключительной компетенции органов государственной власти.

Суды правомерно отметили, что принудительное обязание органа государственной власти принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд приведет к возложению на него обязанности, не предусмотренной земельным и гражданским законодательством.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, суды правомерно отметили, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель не доказал фактическое изъятие у него земельного участка, требование о взыскании убытков не заявил.

При этом суды установили, что предусмотренный пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации срок для принятия решения об изъятии земельного участка до настоящего времени не истек.

Суды указали, что согласно пояснениям министерства государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 (с изменениями на 20.12.2021), в 2022 году реализация объекта не предусмотрена, сроки не определены.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение об изъятии объекта недвижимости, собственником которой является предприниматель, на сегодняшний день министерством не принято.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-34180/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова