Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19260/2020

г. Волгоград

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС» (443044, Самарская область, город Самара, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400107, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №664-ЮО от 19.12.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании задолженности в размере 3 649 563 руб. 11 коп., неустойки в размере 16 058 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 328 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 649 563 руб. 11 коп. ввиду фактической оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства. 

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца мотивирован добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 649 563 руб. 11 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о снижении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №93531, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные части и битумную станцию для асфальтобетонных заводов в соответствии с требованиями настоящего договора, а  заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора  цена составляет 3 649 563 руб. 11 коп.

В силу пункта 2.7. договора оплата производиться в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующих документов о приемке товара.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы. 

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата произведена покупателем с нарушением установленного срока оплаты.

На момент вынесения судом решения основной долг ответчиком полностью погашен.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления договорной неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 08.06.2020 по 21.07.2020 года составил 16 058 руб. 08 коп.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В части судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается    договором №21/юр-/2020 от 24.01.2020, расходным кассовым ордером от 06.04.2020 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов, ввиду несложности рассматриваемого спора и их несоразмерности.   

Судом установлено, что представителем истца составлены претензия и исковое заявление, подготовлены документы к иску, заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик требования не оспаривал, основной долг оплатил в ходе судебного разбирательства, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период.

Судом принято во внимание, что представитель истца в судебные заседания по рассмотрению данного спора не являлся, между тем, в условиях договора от 24.01.2020, такая услуга указана, фактически истцу оказаны услуги по составлению процессуальных документов, что не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствия  сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в  сумме 10 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «СДС» от иска в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» задолженности в сумме 3 649 563 руб. 11 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС" неустойку в сумме 16 058 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 328 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

  Судья                                                                                                  А.Т. Сейдалиева