ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17415/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 года

15АП-19743/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2023 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.10.2023 по делу № А53-17415/2023по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (далее – истец, ООО фирма «Монрем») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ответчик, ПАО «Тольяттиазот») о взыскании задолженности по договору подряда N 22-10462Т от 08.09.2022 в размере 14 192 796,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на выполнение истцом работ, не согласованных сторонами; от ответчика не поступало уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ. В материалах дела не имеется доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2024 до 17 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 между ПАО «Тольяттиазот» (заказчиком) и ООО фирма «Монрем» (подрядчиком) заключен договор подряда N 22-10462Т на выполнение работ по демонтажу трубопроводной арматуры терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края, в соответствии с которым ООО фирма «Монрем» приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу трубопроводной арматуры терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края в соответствии с «Техническим заданием заказчика» (приложение N 1 к договору), ПАО «ТОАЗ» обязалось принять результат работ и оплатить на условиях настоящего договора, в соответствии с «протоколом договорной цены» (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в приложении N 2 «Протокол договорной цены» - 126 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что цена договора может быть уменьшена, в случае выполнения меньшего объема работ, чем установлено в приложении N 2 «Протокол договорной цены».

12.10.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2), в соответствии с которым в рамках заключенного договора работы выполнены на сумму 114 871 694, 42 руб., указанные работы оплачены заказчиком в соответствии с платежными поручениями N 71 от 23.11.2022 на сумму 111 525 181,74 руб., N 1505 от 09.02.2023 на сумму 3 346 512,68 руб.

В этой связи 27.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 01, согласно которому цена работ по договору составила 114 871 694,42 рублей, в том числе НДС 20% - 19 145 282,40 рублей.

Пунктами 5.8 - 5.10 договора урегулирован порядок действий сторон при выявлении дополнительных работ. Так, заказчик дает письменное распоряжение на выполнение дополнительных работ любого характера. В свою очередь, подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней обязан составить смету на дополнительные работы и представить ее на рассмотрение и утверждение заказчика на бумажном носителе в двух экземплярах и электронном носителе. Заказчик рассматривает предварительную смету в срок не более 10 рабочих дней с момента ее получения от подрядчика, и при отсутствии замечаний проинформировать об указанном подрядчика для организации подписания соответствующего дополнительного соглашения. В случае наличия замечаний подрядчик обязан устранить данные замечания в течение 5 календарных дней и представить повторно откорректированную смету заказчику.

27.12.2022 ООО фирма «Монрем» подготовлено дополнительное соглашение N 2 о включении в цену договора стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 руб., однако ПАО «ТОАЗ» не вернуло ООО фирма «Монрем» подписанное надлежащим образом дополнительное соглашение N 2 о включении в цену договора стоимости выполненных дополнительных работ.

В связи с не поступлением от заказчика подписанных документов подрядчиком направлена претензия N 1 от 01.03.2023, в том числе с требованием подписать дополнительное соглашение N 2 о включении в цену договора стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 руб. и оплате задолженности за фактически выполненные дополнительные работы на сумму 14 192 796,25 руб.

16.03.2023 подрядчику поступил ответ на претензию, согласно которому заказчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что дополнительные работы действительно имели место на сумму 3 346 512,68 руб., учтены в дополнительном соглашении N 1 от 27.12.2022 и оплачены, в связи с чем работы на сумму 14 192 796,25 руб. не подлежат оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договорам.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установил, что 30.09.2022 с электронной почты заказчика направлены ведомость объемов работы, где прямо указано, что данные объемы являются дополнительными, локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ на сумму 14 191 796,25 рублей (т. 2, л.д. 83-87), при этом уполномоченными лицами сторон (со стороны подрядчика - мастером СМР, заказчика - ведущим инженером строительного надзора, инженером-механиком, начальником отдела безопасности) подписаны промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ (дополнительных работ) за период с 11.09.2022 по 26.09.2022 (т.2, л.д. 88-102), что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, фактически работы по демонтажу трубопроводной арматуры терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Обозрев фотофиксацию выполнения подрядчиком работ (том 2 л.д. 74-80), учитывая специфику выполнения работ, которая состояла в демонтаже трубопроводной арматуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит установлению фактически предъявленный объем работ по договору, поскольку подрядчику поручалось выполнение всего объема работ по демонтажу трубопроводной арматуры и стороны, принимая во внимание специфику выполнения работ, на этапе заключения договора могли не установить действительный объем выполнения работ, подлежащих выполнению.

Судом первой инстанции, на основании представленных в дело совокупности доказательств, установлено, что заказчик, направив ведомость объемов на дополнительные объемы работ и локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ на сумму 14 191 796,25 руб., получил от подрядчика исполнение на указанную сумму, что не отрицается сторонами, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, при этом материалы дела содержат доказательства направления подрядчиком заказчику дополнительного соглашения N 2 о включении в цену договора стоимости фактически выполненных дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 руб., ранее согласованных заказчиком до начала производства указанных дополнительных работ, в связи с чем заказчик немотивированно отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 на согласованные и фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 14 192 796,25 руб.

Суд первой инстанции исследовал протокол договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 1, локальный сметный расчет к договору подряда N 22-10462Т от 08.09.2022, сопоставил их с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов дополнительных работ, и установил, что указанные виды и объемы работ между собой не пересекаются и работы на сумму 14 192 796,25 руб. являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2022, изменяющим цену договора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без выполнения указанных работ подрядчик не мог достичь предусмотренного договором результата, учитывая, что подрядчик выполнил работы по демонтажу трубопроводной арматуры на объекте Терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края в полном объеме, иные подрядчики к выполнению данных работ не привлекались.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере - 14 192 796,25 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что после установления сторонами наличия еще одной, не согласованной договором трубы, заказчик через уполномоченного представителя дал распоряжение на выполнение дополнительных работ, связанных с демонтажем трубы диметров 100; заказчик самостоятельно подготовил и направил подрядчику смету на утверждение.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу№ А53-17415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов