ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5088/2025

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2026, онлайн)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27526/2025) общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2025 по делу № А42-5088/2025 (судья Лесной И.А.), принятое по иску государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» о взыскании,

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440067, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 323 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.08.2020 № 73-20202.

Решением от 17.09.2025 суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 338 750 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с общества в доход федерального бюджета 50 234 руб. государственной пошлины, с учреждения в доход федерального бюджета 74 464 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен срок, в течение которого организацией государственной экспертизы выполнялись работы по проверке документов и подготовке заключения экспертизы, по мнению ответчика, указанный срок составляет 356 дней, а не 245, как указал суд, следовательно, сумма неустойки составляет (5 250 000* 314 дней (670-356) * 1/300* 18%) = 989 100 руб., что менее 20% цены контракта в связи с чем, подлежит списанию 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с подпунктом б) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783); сумма неустойки, определенная судом в размере1 338 750 руб., также меньше 20% цены контракта в связи с чем, считаем подлежит списанию 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с Правилами № 783.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.08.2020 № 73-20202 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дома культуры моряков2 

<

...> (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ до 02.02.2021 определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее - график выполнения работ). График выполнения работ является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта (цена работ) составляет 7 500 000 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 по делу № А42-10419/2024 установлено, что подготовленная обществом 07.07.2022а проектная документация не прошла государственную экспертизу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исправленная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, получена учреждением 01.08.2024.

За нарушение срока выполнения работ истец в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислил неустойку за период с 03.02.2021 по 01.08.2024, исключив из периода просрочки 221 день (период приостановки выполнения работ), в сумме 3 323 250 руб.

Претензия истца с требованием уплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из периода просрочки подлежит исключению период приостановки работ, период проверки проектно-сметной документации и рабочей документации учреждением государственной экспертизы, как во время первой экспертизы, так и во время второй (повторной) экспертизы. Проведение повторной экспертизы в кратчайшие сроки не представилось возможным из-за несвоевременного исполнения учреждением встречных обязательств. По мнению общества, учреждением пропущен срок исковой давности, а обоснованная сумма неустойки подлежит списанию.

Суд пришел к выводу, что из периода начисления неустойки с 02.10.2022 по 01.08.2024 (670 дней), заявленного в пределах срока исковой давности, следует исключить 245 дней, которые потребовались государственной экспертизе на проверку подготовленной обществом второй (повторной) экспертизы в период с ноября 2022 года по апрель 2024 года. В этой части суд согласился с позицией ответчика о том, что технические вопросы при проведении экспертизы, не связанные с наличием замечаний к документации, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Исходя из условий контракта, такой вид работ как получение положительного заключения экспертизы к обязательствам общества не относится, что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания 1 338 750 руб. неустойки (5 250 000 х 425 дней (670 – 245) х 1/300 х 18%), размер которой превышает 20% цены контракта и не подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность согласована в пункте 7.1 контракта.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом возражений ответчика, суд пришел к правильному выводу, что из периода начисления неустойки с 02.10.2022 по 01.08.2024 (670 дней), заявленного в пределах срока исковой давности, следует исключить 245 дней, которые потребовались государственной экспертизе на проверку подготовленной обществом второй (повторной) экспертизы в период с ноября 2022 года по апрель 2024 года.

Довод ответчика о том, что работы фактически завершены в момент утверждения заключения экспертизы 26.04.2024, правомерно отклонен судом, поскольку до 01.08.2024 обществом устранялись замечания к содержанию и комплектности результата работ по контракту, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 по делу № А42-10419/2024.

Оснований для исключения из периода просрочки дни, которые потребовались государственной экспертизе на проверку подготовленной обществом 07.07.2022 проектной документации не имеется, поскольку данная документация не прошла государственную экспертизу, то есть результат работ не был достигнут.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания 1 338 750 руб. неустойки (5 250 000 х 425 дней (670 – 245) х 1/300 х 18%).

При этом суд указал, что размер неустойки превышает 20% цены контракта и не подлежит списанию.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783), а также разъяснен Верховным Судом Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» означенного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В данном случае контракт исполнен обществом в полном объеме.

Определенный судом размер неустойки составляет 1 338 750 руб., что меньше 20% цены контракта, в связи с чем, подлежит списанию 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с Постановлением № 783. Таким образом, с ответчика следует взыскать 669 375 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части, списав 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с Постановлением № 783.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2025 по делу № А42-5088/2025 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» 669 375 рублей неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» в доход федерального бюджета 25 117 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в доход федерального бюджета 99 581 рубля государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев