ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-197074/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТГК-16": ФИО1 по доверенности                           от 09.01.2024;

от Федеральной антимонопольной службы: Скирде Л.Н. по доверенности                       от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А40-197074/2023 по заявлению акционерного общества "ТГК-16" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТГК-16" (далее - АО "ТГК-16", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным действия ФАС России, выраженного в указании в абзацах 1, 2, 3 второй страницы письма № ДФ/52197/23 от 03.07.2023 выводов (толкования) в части наличия у ФАС России права руководствоваться статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалоб на действие (бездействие) заказчиков при проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ                      "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно направлять запросы неопределенному кругу лиц; обязании устранить выявленные нарушения путем направления письма об исключении абзацев 1, 2, 3 второй страницы письма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "ТГК-16" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают прав и законных интересов организаций.

Как установлено судами, в ФАС России поступило обращение                               АО "ТГК-16" от 30.05.2023 № 119/953 по вопросу применения положений          статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011       № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом в адрес общества направлено письмо от 03.07.2023 № ДФ/52197/23.

Полагая действие ФАС России, выраженное в указании в абзацах 1, 2, 3 второй страницы письма № ДФ/52197/23 от 03.07.2023 выводов (толкования) в части наличия у ФАС России права руководствоваться статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалоб на действие (бездействие) заказчиков при проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно направлять запросы неопределенному кругу лиц незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 18.1, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                         "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмо антимонопольного органа в оспариваемой части представляет собой ответ на обращение и не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечает вышеперечисленным признакам такого акта, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем со стороны антимонопольного органа отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя при подготовке такого ответа.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу                      №А40-197074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО2