АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6045/2016

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-6045/2016 

 

по заявлению акционерного общества «РОСТ Банк»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее – ООО «Паралакс», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк», Банк)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 45 835 994 рублей 82 копеек по кредитным договорам от 02.08.2011 № 17/КЛ-ЮЛ/11 и от 18.04.2012 № 49/КЛ-ЮЛ/12 13.10.2016. Заявитель просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением от 15.02.2018 суд выделил требования Банка по кредитному договору от 02.08.2011 № 17/КЛ-ЮЛ/11 в размере 29 169 400 рублей 82 копеек в отдельное производство.

Определением от 22.03.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 27 млн рублей основного долга, 13 701 205 рублей 38 копеек  процентов по кредиту, 275 688 рублей 49 копеек пеней  за просрочку уплаты процентов, 110 000  рублей пеней за просрочку платы основного долга, 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 155 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы; приостановил производство по заявлению Банка в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к Банку о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2018 оставил определение от 22.03.2018  без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2018 в части приостановления производства по делу и постановление от 07.05.2018.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»». Банк полагает, что  наличие в производстве суда искового заявления ООО «Паралакс» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2015 по делу № А17-8109/2014 обращено взыскание на предмет залога по закладной от 17.08.2011. Наличие  обременения в пользу Банка по закладной от 17.08.2011 подтверждается соответствующей выпиской Росреестра. Податель жалобы также считает, что у суда не было необходимости выделять спорное требование в отдельное производство.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением к нему АО «РОСТ Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ от 11.07.2018 в единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности  АО «РОСТ Банк» путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайство, суд округа счел возможным произвести замену АО «РОСТ Банк» на его правопреемника – Банк «ТРАСТ».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А17-6045/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Паралакс» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега».

Определением от 23.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Банк просил включить его требования, основанные на кредитном договоре от 02.08.2011 № 17/КЛ-ЮЛ/11, в реестр требований кредиторов; признать требования обеспеченными залогом имущества должника по закладной от 17.08.2011. 

Требования Банка подтверждены решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015 по делу № А17-8108/2014 о взыскании с должника в пользу Банка  28 810 400 рублей 82 копейки долга и финансовых санкций по названному кредитному договору, судебных расходов. Данным решением обращено взыскание на имущество должника (залогодателя), обремененное залогом по закладной от 17.08.2011.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя пери банкротстве залогодателя»  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления Банка – залогового кредитора в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, суду необходимо проверить не прекратился ли залог, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В производстве  Арбитражного суда Ивановской области находится исковое заявление ООО «Паралакс» о признании залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011 прекращенным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 58  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение залога имеет существенное значение для рассмотрения требования залогового кредитора в деле о банкротстве должника, а потому требования Банка как залогового кредитора не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора до разрешения арбитражным судом другого дела по иску ООО «Паралакс» о признании залога по закладной от 17.08.2011 прекратившимся.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Банка в части признания за ним статуса залогового кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-540/2018.

Пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», на который заявитель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, к спорным правоотношениям не применим. 

В названном пункте постановления разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае производство по требованию Банка приостановлено до рассмотрения иска о признании залога недвижимого имущества прекращенным.

Не заслуживает внимания и довод Банка о необоснованном выделении требований, основанных на кредитном договоре от 02.08.2011 № 17/КЛ-ЮЛ/11, в отдельное производство.

В части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. 

Приняв во внимание, что лица, участвующие в деле, оспаривают лишь требования Банка, основанные на кредитном договоре от 02.08.2011 № 17/КЛ-ЮЛ/11, для рассмотрения этого требования необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, суд первой инстанции счел целесообразным выделить это требование в отдельное производство.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Произвести замену акционерного общества «РОСТ Банк» на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».             

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №  А17-6045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих