АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16525/2019

г.Нижний Новгород                                                                                       20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-497),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 674 181 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта о приемке выполненных работ и о взыскании 2 897 557 руб. 80 коп.,

при участии 

от ООО «Трио»: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019 со сроком действия до 31.12.2020),  

от ООО «СТИК»: ФИО3 (доверенность от 10.06.2019 со сроком действия до 10.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «СТИК») о взыскании 674 181 руб. 27 коп., в том числе:

- 569 765 руб. 82 коп. долга по договору от 23.05.2016,

- 104 415 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 09.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Заявлением от 24.07.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части ответственности и просит взыскать с ответчика 142 460 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2017 по 24.07.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлением от 04.12.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 160 142 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2017 по 05.12.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие задолженности по договору – с учетом объема принятых им работ (акт о приемке выполненных работ от 06.10.2016 аннулирован; работы завершены ИП ФИО4 – ввиду самоустранения истца). В любом случае ответчик полагает требование об уплате неустойки не подлежащим удовлетворению – с учетом положений пункта 6.5 договора и задолженности ООО «Промышленное строительство» (акт сверки расчетов по состоянию на 08.11.2018).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016 и о взыскании 2 897 557 руб. 80 коп., в том числе:

- 2 652 210 руб. 80 коп. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 31.07.2016 по 16.07.2019,

- 245 347 руб. штрафа по пункту 6.3 договора. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие замечаний со стороны истца при приемке выполненных работ, в том числе по срокам выполнения работ, а равно отсутствие претензий (судебных исков) к истцу со стороны ООО «Промышленное строительство». В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 54 476 руб. 78 коп. – исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ (с целью соблюдения баланса интересов сторон).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Промышленное строительство» (подрядчик) и ООО «СТИК» (субподрядчик) заключен договор от 11.05.2016 №11/05-2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> (головной заказчик – НИУ «Высшая школа экономики»), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем и характеристики работ указываются в техническом задании (приложение А).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016) общая цена договора составляет 19 681 978 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.07.2016 включительно, в соответствии с графиком производства работ.

В рамках данного договора между ООО «СТИК» (субподрядчик) и ООО «Трио» (субсубподрядчик) заключен договор от 23.05.2016, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем и характеристики работ указываются в техническом задании (приложение А), калькуляции (приложение Б).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора, указанная в калькуляции, составляет 2 863 070 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится по факту выполнения работ с предоставлением субсубподрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.07.2016 включительно, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 3.2 договора в случае выявления субподрядчиком в ходе выполнения работ нарушений со стороны субсубподрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан его подписать либо, в случае отступления субсубподрядчиком от условий договора, направить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки субподрядчик незамедлительно уведомляет об этом субсубподрядчика и вызывает его для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и сроках их устранения. В случае неявки субсубподрядчика в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления субподрядчик вправе составить односторонний акт и направить его субсубподрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 3.9 договора в случае, если субсубподрядчик не устранил допущенные им недостатки (дефекты) в установленный субподрядчиком срок, субподрядчик вправе устранить их своими силами или с привлечением третьих лиц за счет субсубподрядчика либо с последующим возложением на субсубподрядчика всех понесенных расходов.

Согласно пункту 5.2.5 договора в случае обнаружения уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных субсубподрядчиком работ сметам и актам о приемке выполненных работ субподрядчик обязан вызвать представителей субсубподрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; субподрядчик не несет указанную ответственность в случае отсутствия финансирования, приостановки финансирования или неполного финансирования из средств, указанных пункте 2.1 договора, от заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения выявленных недостатков и др. в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за существенное нарушение требований к качеству результата работ в виде штрафа в размере 10% от общей цены договора.

Во исполнение условий договора ООО «Трио» выполнило работы на сумму 2 453 479 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ООО «СТИК» не в полном объеме (платежные поручения за май – август 2016 года, от 12.01.2017 на общую сумму 1 883 714 руб.), ООО «Трио» в адрес ООО «СТИК» направлена претензия от 14.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 569 765 руб. 82 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, НИУ «Высшая школа экономики» неоднократно обращалось в адрес ООО «Промышленное строительство» с претензиями о несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> (письма от 24.08.2016, от 15.09.2016, от 10.10.2016 с указанием на то, что в контрольные сроки часть работ не начата (не завершена), несмотря на 100% авансирование со стороны головного заказчика); данные претензии переадресовывались ООО «Промышленное строительство» ООО «СТИК» (письма от 12.08.2016 (с приложением замечаний от 11.08.2016), от 16.09.2016, от 10.10.2016 – с указанием на то, что, несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ от 08.09.2016, часть работ фактически не выполнена – не установлены дверные доводчики, радиаторные решетки, потолочный плинтус, не смонтированы внутренние блоки кондиционеров, отсутствует ремонт в серверной, электрощитовой и тамбуре перед ней).

В этой связи комиссией в составе представителей НИУ «Высшая школа экономики» ФИО5, ООО «Промышленное строительство» ФИО6, ООО «СТИК» ФИО7 и ИП ФИО4 по результатам осмотра на предмет выполнения ООО «Трио» работ по акту о приемке выполненных работ от 06.10.2016 составлен акт от 10.10.2016, где зафиксировано, что часть работ (вышеуказанная) фактически не выполнена, в связи с чем комиссией принято решение об аннулировании акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016; при этом в акте от 10.10.2016 указано на то, что ООО «Трио» приглашалось на осмотр, но не явилось; акт от 10.10.2016 направлен ООО «Трио» 11.10.2016 по электронной почте.

По утверждению ООО «СТИК», ввиду неустранения ООО «Трио» недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 10.10.2016, данные работы были выполнены ИП ФИО4 в рамках договора от 01.09.2016 №95е (смета от 30.10.2016, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016, платежное поручение от 10.10.2016).

В этой связи ООО «СТИК» в адрес ООО «Трио» направлена претензия от 12.08.2019 с требованием уплатить неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 2 652 210 руб. 80 коп. и штраф по пункту 6.3 договора в сумме 245 347 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие дверных доводчиков, радиаторных решеток, потолочного плинтуса, внутренних блоков кондиционеров, ремонта в серверной, электрощитовой и тамбуре перед ней относится к числу явных недостатков.

Между тем, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2016 подписан сторонами без замечаний, что, однако, не лишает ООО «СТИК» права ссылаться на данные недостатки в дальнейшем – в силу пункта 4.7 договора, предусматривающего порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки.

В то же время доказательств вызова ООО «Трио» на комиссионный осмотр, состоявшийся 10.10.2016, материалы дела не содержат; надлежащих доказательств направления ООО «Трио» акта от 10.10.2016 материалы дела также не содержат – по утверждению ООО «Трио», подтвержденному обзором его электронной почты за спорный период и не опровергнутому ООО «СТИК», никакого акта 11.10.2016 ему по электронной почте не направлялось. В судебном заседании 05.12.2019, после предъявления ООО «Трио» отметки ФИО5 на акте от 10.10.2016 о том, что данный акт им не подписывался, ООО «СТИК» пояснило, что не настаивает на том, что данный акт со стороны НИУ «Высшая школа экономики» был подписан ФИО5

Таким образом, акт от 10.10.2016 (и последующий акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016, подписанный в рамках договора от 01.09.2016 №95е) не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обоснованности возражений ООО «СТИК» по объему работ – ввиду несоблюдения ООО «СТИК» положений пунктов 4.7, 3.9 договора.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СТИК» о вызове в качестве свидетеля по делу сотрудника ООО «Промышленное строительство» ФИО6 (подписант акта от 10.10.2016) суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СТИК» судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Доводы ООО «СТИК» со ссылкой на пункт 6.5 договора судом не принимаются – исходя из принятой во взаимоотношениях сторон терминологии: в договоре от 23.05.2016 не имеется упоминания о ООО «Промышленное строительство» в качестве заказчика, в качестве заказчика в договоре от 11.05.2016 №11/05-2016 упоминается НИУ «Высшая школа экономики»; при этом, как следует из письма НИУ «Высшая школа экономики» от 10.10.2016 №6.18.1-17/1010-1, работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проавансированы им на 100%.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019 общая задолженность ООО «Промышленное строительство» перед ООО «СТИК» составляет 2 706 909 руб. 99 коп. Право требования данной задолженности уступлено ООО «СТИК» гр.ФИО8 по договору от 08.02.2019 №1 об уступке права требования (цессия); при этом задолженность по договору от 11.05.2016 №11/05-2016 составляет 1 695 875 руб. 03 коп. (сам договор от 11.05.2016 №11/05-2016, как указывалось выше, заключен на сумму 19 681 978 руб. 27 коп.). Доказательств того, что указанная задолженность имеет отношение к работам, выполненным в рамках договора от 23.05.2016, ООО «СТИК» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Трио» (нарушение срока окончания выполнения работ) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, неустойка за период с 01.08.2016 по 06.10.2016 составляет 164 383 руб. 09 коп.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки по пункту 6.2 договора не имеется (в том числе и постольку, поскольку обязанность ООО «Трио» завершить выполнение работ (устранить выявленные недостатки), если следовать позиции ООО «СТИК», прекратилась с заключением ООО «СТИК» договора с ИП ФИО4).

Оснований для взыскания с ООО «Трио» штрафа по пункту 6.3 договора судом, с учетом вышеизложенного, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО «Трио», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный договором процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким).

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СТИК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленное строительство» судом не усмотрено – ввиду непредставления ООО «СТИК» доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Промышленное строительство» по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «Трио» и состоящие из государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ООО «СТИК».

Судебные расходы, понесенные ООО «СТИК» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «Трио» частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.10.2014 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, П2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 07.08.2012 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 569 765 руб. 82 коп. долга, 160 142 руб. 16 коп. неустойки, 16 483 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.10.2014 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, П2) в доход федерального бюджета 1 114 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 07.08.2012 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.10.2014 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, П2) 164 383 руб. 09 коп. неустойки, 2 136 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.10.2014 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, П2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 07.08.2012 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 579 871 руб. 70 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В.Белянина