ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264370/22-118-2057

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РТСК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.08.2021 №2785452-ФЛ/КМР-21 в размере 747 419,11 руб.,

по встречному иску ООО «РТСК» к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 390,85 руб.

при участии

от истца: И.Н. Замша по дов. № 302/2022 от 10.03.2022 г. (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с иском о взыскании с ООО «РТСК» задолженности по договору лизинга от 20.08.2021 №2785452-ФЛ/КМР-21 в размере 747 419,11 руб.

Определением от 01.02.2023 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО «РТСК» к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 390,85 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец – требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск – оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РТСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2785452-ФЛ/КМР-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 19.07.2022 и реализован на основании договора купли-продажи № АВ1462153 от 23.08.2022 по цене 5 850 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей составляет 10 920 448 руб.

Сумма аванса составляет 0 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 7 650 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 7 650 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1168 дней (с 20.08.2021 по 31.10.2024).

Плата за финансирование в % годовых составляет 13,36.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 1 030 440,32 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 40 204,79 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составляют 2 123 226 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 850 000 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга в размере 747 419,11 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требований, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене. Кроме того, ответчик указывает, что не получал от истца уведомления о расторжении договора лизинга.

В обоснование доводов о стоимости возвращенного предмета лизинга лизингополучатель ссылается на источники из интернет ресурсов, в котором цена транспортного средства определена в диапазоне от 7 500 000 руб. до 7 600 000 руб.

ООО «РТСК» представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей составляет 10 920 448 руб.

Сумма аванса составляет 0 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 7 650 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 7 650 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1168 дней (с 20.08.2021 по 31.10.2024).

Плата за финансирование в % годовых составляет 13,36.

Период платы за финансирование составляет 227 дней (с 15.10.2021по 19.07.2022).

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 775 630,36 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 40 204,79 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составляют 2 123 226 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 650 000 руб.

Таким образом, лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя задолженности по договору лизинга в размере 1 190 724,19 руб.

С учетом того, что предмет лизинга по мнению ответчика реализован по заниженной цене, ООО «РТСК» заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика по существу заявленных встречных требований являются необоснованными, а заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и об оставлении первоначального иска без рассмотрения подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.82, 148 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В материалы дела ПАО «ЛК «Европлан» представлена претензия от 04.10.2022 №155170, направленная в адрес ООО «РТСК» 13.10.2022 по адресу: 650071, 

<

...>, помещ.167.

Данный адрес является юридическим адресом ООО «РТСК».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора лизингодателем соблюден.

Доводы ответчика о том, что им до настоящего времени не получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2785452-ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2785452-ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021 с доказательствами его направления.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное уведомление получено ответчиком 02.08.2022.

Уведомление содержало в себе основания для изъятия предмета лизинга со ссылками на пункты Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018.

Ответчиком некорректно произведен расчет периода пользования финансированием, а именно неверно указана дата окончания периода пользования финансированием.

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 финансирование по договору лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В данном случае датой продажи предмета лизинга является 23.08.2022, что и является датой возврата предоставленного финансирования.

Доводы лизингополучателя о занижении ответчиком стоимости реализации предмета лизинга, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Цена возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи №АВ1462153 от 23.08.2022 по цене 5 850 000 руб.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, та как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Ответчиком не представлен отчет об оценке, подтверждающий факт реализации лизингодателем имущества по заниженной цене. Распечатки с сайтов с информацией о стоимости аналогичны транспортных средств не являются надлежащими доказательствами. 

При этом, суд может поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенного имущества в случае, если лизингополучатель представит надлежащие доказательства, подтверждающие существенное занижение лизингодателем цены предмета лизинга. При этом такие доказательства должны соответствовать положениям ст.ст.67,68 АПК РФ. При отсутствии таких доказательств, стоимость предмета лизинга подлежит определению в соответствии с договором купли-продажи изъятого предмета лизинга.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд, проверив расчет ПАО «ЛК «Европлан», установил, что он является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 450.1, 619, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) 747 419 руб. 11 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 17 948 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова