Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6123/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

на определение от  05.10.2023

по делу №А37-577/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании 20 230 467,04 руб.,  продолжении начисления процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» 

о взыскании 4 224 866,86 руб.,   зачете суммы в размере 11 591 210,82 руб. в счет погашения требований по первоначальному иску, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ООО «СпецМонтажСервис») о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2018 №205к/2018-СГТЭЦ в размере 18 210 050,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 15.10.2021 в размере 2 020 416,61 руб.,  всего – 20 230 467,04 руб. Также истец просил продолжить начисление процентов с 16.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Делу присвоен №А40-231856/21-113-1719.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, дело №А40-231856/21-113-1719 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Магаданской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А37-577/2022.

19.07.2022 в Арбитражный суд Магаданской области поступил встречный иск ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 4 224 866,86 руб., из них: платеж по гарантийному удержанию по договору от 11.07.2018 №205к/2018-СГТЭЦ в размере 201 287,14 руб., платеж по гарантийному удержанию в размере 3 327 046,51 руб., задолженность за выполненные работы в размере 696 533,21 руб. по договору от 30.11.2017 №188к/2017-СГТЭЦ, с дальнейшим зачетом в совокупности с присужденными к взысканию с последнего по решениям Арбитражного суда Магаданской области, вынесенным по делам №А37-2323/2020 и №А37-1926/2020, суммами в общем размере 11 591 210,82 руб. в счет частичного погашения первоначально заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Встречный иск принят судом к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Впоследствии от ООО «СпецМонтажСервис» в арбитражный суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором заявлен отказ от встречного иска в части требования о зачете в счет погашения требований по первоначальному иску суммы 11 591 210,82 руб., а также ходатайство об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «СпецМонтажСервис» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2023 исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления суду следовало либо приостановить рассмотрение иска по ходатайству истца либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2018 №205к/2018-СГТЭЦ в размере 18 210 050,43 руб.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ООО «Компания «СпецМонтажСервис» о признании ООО «СпецМонтажСервис» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-270538/22-187-184, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 №09АП-27972/2023, ООО «СпецМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в период после обращения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (27.10.2021) и до вынесения арбитражным судебного акта по настоящему делу ООО «СпецМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

При этом, задолженность ООО «СпецМонтажСервис» перед АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в размере 18 210 050,43 руб. не является текущей, поскольку неотработанный аванс перечислен 02.08.2018, требование о его возврате предъявлено 11.09.2019.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство ООО «СпецМонтажСервис» перед АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, заявленные АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не лишает АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ООО «СпецМонтажСервис», с соответствующим требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Производство по встречному иску в части требования о зачете в счет погашения требований по первоначальному иску суммы 11 591 210,82 руб. правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Доводов несогласия с определением суда в части прекращения производства по встречному иску апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  05.10.2023 по делу №А37-577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     М.О. Волкова