РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173767/22-65-1542

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Варма" (141108, Московская область, Щёлково город, Фабричная улица, дом 1, офис 237, ОГРН: 1145050001634, дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 5050110135) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Риада" (127055, город Москва, Новослободская улица, дом 55, строение 1, этаж 1 каб 6т, ОГРН: 1207700051096, дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: 7707437817) 

к индивидуальному предпринимателю Надточий Елене Валерьевне (ОГРНИП: 308770000254128, ИНН: 772865085993, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2008) 

третье лицо: Федеральная нотариальная палата (127006, город Москва, Долгоруковская улица, дом 15, строение 4-5, ОГРН: 1037739313303, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7708036984) 

о признании недействительной сделки по договору железнодорожных вагонов-цистерн от 01.12.2020г. № 29/20, применении последствий недействительности сделки 

при участии: 

от истца: Мишин К.И. дов. от 05.10.2022; Саминин А.М. ген. дир. 

от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Варма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Риада", ИП Надточий Е.В. о признании недействительной сделки по договору железнодорожных вагонов-цистерн от 01.12.2020г. № 29/20, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, посредством электронной почты направил возражения на отзыв ответчиков. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

От Ответчиков поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-86/2022 в отношении Эвуса А.В.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчиков о приостановке производства по делу.

Изучив позиции сторон относительно заявленного ходатайства, судом не усматривается оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду того, что возбуждение в марте 2020 года уголовного дела № 12001009701000009 по заявлению Ответчика ИП Надточий Е.В. не является основанием, подтверждающим недействительность Договоров купли-продажи, устанавливающих право собственности Истца на Вагоны, а также не отменяет ранее вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу лицо не может считаться виновным в совершении преступления (в том числе данный тезис подтвержден в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 127-О от 09 апреля 2003 года), а потому до этого момента отсутствуют основания утверждать, что имеют место нарушения закона, наличие которых влечет последующее лишение Истца права собственности на указанные Вагоны.

Исходя из позиции Ответчиков, в настоящее время указанное уголовное дело № 1-86/2022 рассматривается в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга, при этом Истец не является обвиняемым лицом в рамках данного разбирательства.

Сформированная в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  правовая позиция заключается в определении обвинительного заключения как перечня доказательств и краткого изложения содержания приводимых доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Указанная позиция основывается на положениях ст. 220 УПК РФ, требующей необходимости формулирования обвинения в отношении конкретного лица и на основании конкретных доказательств, собранных по делу. 

Таким образом, факт нахождения в производстве Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-86/2022, возбужденного в отношении Эвуса А.В. не влияет на предмет заявленного спора. Предметом доказывания по настоящему делу является нелегитимный залог как обременение, возникшее на имуществе, находящемся в собственности Истца без его ведома и согласия.

Ответчиком ИП Надточий Е.В. в материалы дела была представлена копия обвинительного заключения в отношении Эвуса А.В. по уголовного делу № 12001009701000009.

При этом, Ответчиком ИП Надточий Е.В. не было представлено в суд доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора будут затронуты права Сторон, которые могут быть изменены при вынесении приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу  № 1-38/2023.

Вынесение приговора в отношении Эвуса А.В. само по себе не порождает негативных последствий, позволяющих оспорить право собственности Истца на Вагоны, признанное в судебном порядке при разрешении предыдущих споров между Истцом и Ответчиком ИП Надточий Е.В.

Ответчик ИП Надточий Е.В. не обращался в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском об оспаривании сделок в отношении вагонов Истца.

При этом, вступление в законную силу приговора в отношении Эвуса А.В. само по себе не свидетельствует о признании недействительными сделок в отношении Вагонов Истца.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем судом отказано в приостановлении производства по делу. Суд обращает внимание сторон на то, что, учитывая положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то оснований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Варма» является собственником железнодорожных вагонов с номерами 51694297 и 51694289 (Вагоны) на основании договоров купли-продажи № 97 от 04.02.2020, № 31/09 05.12.2019.

Право собственности ООО «ТК Варма» на указанные железнодорожные вагоны подтверждаются представленными в материалы настоящего дела договорами купли-продажи, а также установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022. по делу № А41-95890/2021, в котором исковые требований ответчика ИП Надточий Е.В. к ООО «ТК Варма» и ООО «Гаруда-Транс» о признании недействительными договоров купли-продажи данных вагонов были оставлены без удовлетворения.

В марте 2022 года ООО «ТК Варма» со стороны ИП Надточий Е.В. была получена копия уведомления исх. № 006/03-2022 от 05.03.2022 о том, что указанные Вагоны являются предметом залога в соответствии с Договором залога железнодорожных вагонов-цистерн № 29/20 от 01.12.2020, заключенным между ИП Надточий Е.В. и ООО «Риада».

Согласно сведениям, отраженным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/, имеется запись № 2021-005-792892-927 от 30.03.2021 о наличии залога на вагоны № 51694297 и 51694289.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что согласия на совершение сделок и установление обременений в отношении указанных вагонов со стороны ООО «ТК Варма» в адрес ИП Надточий Е.В. не предоставлялось, о наличии подобного обременения Истцу стало известно только в марте 2022 года, следовательно, данной сделкой было нарушено право собственности Истца на данное имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

По смыслу статьи 166 ГК РФ ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны оспариваемой сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки – другая сторона. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых указали на отсутствие права собственности ООО «ТК Варма» в отношении указанных вагонов, а также о том, что отчуждение данных вагонов произошло вследствие мошеннических действий в отношении ответчика ИП Надточий Е.В., просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно позиции Ответчика ИП Надточий Е.В., спорные вагоны № 51694297 и 51694289, легитимно являются предметом залога ввиду того, что их легитимным собственником является Ответчик ИП Надточий Е.В., тогда как Истец ООО «ТК Варма» права собственности на указанные Вагоны не имеет.

Суд отклоняет вышеуказанный довод Ответчика в связи с тем, что данный тезис противоречит фактическим обстоятельствам дела и принятым судебным актам по делам №№ А40-94149/2020 и А41-95890/2021 соответственно, в которых исковые требования Ответчика ИП Надточий Е.В. относительно восстановления информации в информационной системе Рослеждора относительно собственников данных Вагонов (дело № А40-94149/2020), а также признания недействительными договоров купли-продажи указанных Вагонов (дело № А41-95890/2021) были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, право собственности на указанное имущество было сохранено за Истцом.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Ввиду вышеизложенного, при вступлении судебных актов по вышеуказанным арбитражным делам в законную силу, спор относительно права собственности в отношении указанных Вагонов был окончательно разрешен, право собственности было признано за Истцом с 04.02.2020 в отношении Вагона № 51694297 и с 05.12.2019 в отношении Вагона № 51694289.

Иные доводы Ответчика ИП Надточий Е.В. относительно наличия фактического права собственности в отношении данных Вагонов, а также взаимоотношений данного Ответчика с иными контрагентами относительно коммерческого использования данных Вагонов после указанных выше дат являются не обоснованными также в силу приведенных обстоятельств.

Исходя из текста отзыва Ответчика ООО «Риада», указанным лицом оспариваются заявленные исковые требования ООО «ТК Варма» по причине того, что собственником указанных Вагонов является ИП Надточий Е.В., а также по причине обеспечения долговых обязательств залогом в отношении указанных Вагонов на основании Договора залога № 29/20 от 01.12.2020, признание недействительности которого является составной частью требований искового заявления, рассматриваемого в ходе настоящего спора.

При этом, данный Договор залога был заключен во исполнение Договора займа  № 25/20 от 13.11.2020.

Так, согласно п. 1.1. Договора займа, ООО «Риада» обязалось предоставить  ИП Надточий Е.В. заем в сумме 3 000 000 руб. 

Срок возврата указанного займа был установлен в п. 2.2. Договора займа как не позднее 13.11.2021.

То есть, на момент подачи искового заявления ООО «ТК Варма», обязательства  ИП Надточий Е.В. перед ООО «Риада» должны были быть исполнены, а обременение в виде залога имущество снято.

При этом, исходя из текста Отзыва на исковое заявление ООО «Риада», претензий по исполнению обязательств в рамках действующих договорных отношений  от данного лица в адрес ИП Надточий Е.В. не поступало, требований о возврате суммы займа в суд не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиками в материалы дела были представлены заверенные оттиском печати ООО «Риада» копии указанных договора залога и договора займа. Иных документов, в том числе актов сверки, платежных поручений, документов по исполнению цели займа (ремонт грузовых вагонов) в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом ни текстом Договора займа (и Договора залога), не иными доказательствами, представленными в суд Ответчиками, не подтверждается факт передачи денежных средств по Договору займа и, соответственно, наличия обеспечения предметом залога – Вагонами Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В случае безденежности сделки, последствия в виде обеспечения указанной сделки залогом не наступают.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2017 года N 307-ЭС17-18024.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В отсутствии иных доказательств, позволяющих установить факт передачи денежных средств со стороны ООО «Риада» в адрес ИП Надточий Е.В., судом не могут быть установлены обстоятельства, подтверждающие факт возникновения долговых обязательств между ООО «Риада» и ИП Надточий Е.В. 

Суд также принимает во внимание, что исходя из позиции Ответчика ИП Надточий Е.В., отношения по залогу имущества (Вагонов) возникли с ООО «Риада» в декабре 2020 года, то есть спустя 9 (Девять) месяцев с момента возбуждения уголовного дела № 12001009701000009 по заявлению Ответчика ИП Надточий Е.В. 

Таким образом, на момент совершения данной сделки, Ответчик ИП Надточий Е.В. располагал достаточной информацией о совершении по его мнению противоправных действий в отношении Вагонов и уже обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В данном случае, действуя добросовестно, в порядке ст. 10 ГК РФ, Ответчик  ИП Надточий Е.В. был обязан поставить в известность ООО «Риада» о наличии спора в отношении заложенного имущества, притязании в его отношении со стороны третьих лиц, нахождении данного имущества в составе вещественных доказательств в рамках возбужденного уголовного дела, чего ИП Надточий Е.В. сделано не было. Исполнение же залога в случае неисполнения обязательств по Договору займа при условии нахождения Вагонов на ответственном хранении и включении их в состав вещественных доказательств по уголовному делу в целом не представляется возможным.

Также об этом свидетельствует тот факт, что залог в отношении Вагонов был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой лишь 30.03.2021, то есть спустя 4 месяца от даты заключения Договора залога, в период времени, когда ИП Надточий Е.В. было известно об отказе в удовлетворении ее исковых требований восстановлении сведений в реестре собственников Росжелдора и принятии Арбитражным судом Московского округа Постановления по делу № А40-94149/2020, резолютивная часть которого была объявлена 24 марта 2021 года в присутствии Ответчика ИП Надточий Е.В. (Истца в рамках дела № А40-94149/2020).

Ранее ИП Надточий Е.В. в адрес органов нотариата за регистрации залога не обращалась, документов, в подтверждение ранее действующего залога (равно как и документов в подтверждение направления ранее уведомления о залоге имущества) в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств легитимности передачи Ответчиком ИП Надточий Е.В. в залог имущества, принадлежащего на праве собственности Истцу ООО «ТК Варма», тогда как со стороны Истца в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия права собственности в отношении спорного имущества в период заключения между ответчиками ИП Надточий Е.В. и ООО «Риада» договора залога железнодорожных вагонов-цистерн № 29/20 от 01.12.2020 г., а также отсутствия согласия на совершения указанной сделки со стороны Ответчиков.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 309, 352, ГК РФ и ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительной сделкой договор залога железнодорожных вагонов – цистерн №29/20 от 01.12.2020 в части железнодорожных вагонов №51694297 и 51694289.

Признать отсутствующим право залогодателя ИП Надточий Елены Валерьевны и залогодержателя ООО «Риада» в отношении железнодорожных вагонов №51694297 и 51694289.

Применить последствия недействительности сделки договора залога железнодорожных вагонов – цистерн №29/20 от 01.12.2020 в части железнодорожных вагонов №51694297 и 51694289. Исключить запись №2021-005-792892-927 от 30.03.2021 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев