АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А56-64300/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-СБ» ФИО1 (доверенность от 04.04.2024),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-64300/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва,                          ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-СБ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., д. 34, корп. 1, лит. Б, пом. 89, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), о взыскании 4 839 023 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис» (до 07.05.2024 – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт» (далее – общество «ГЛТ», адрес: 355008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (адрес: 111397, Москва, Зеленый 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, далее – общество «ГЛТ Москва»).

Решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленному в материалы дела договору на предоставление охранных услуг от 16.06.2021 № 1606ГЛТМ (далее - Договор охраны); суды не учли, что в материалах дела имеется претензия общества «ГТЛ Москва», направленная  Организации. Истец считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела. Страховое общество утверждает, что утрата груза произошла в результате кражи, в зоне ответственности Организации, профессионально оказывающей услуги охраны. При соблюдении условий Договора охраны, а также при должном патрулировании груза и непрерывном наблюдении у Организации была возможность предотвратить хищение груза и возникновение убытков. Кроме того, Страховое общество отмечает, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вина ответчика презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное; ответчиком не представлено доказательств, достаточных для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг. 

 В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить ее без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Организации не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховым обществом (далее – страховщиком) и обществом «ГЛТ» (страхователем) заключен генеральный полис страхования грузов от 15.12.2021 № 2208013G00010 (далее – Полис), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный в пункте 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 информация.

Объектом страхования по Полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в декларации об отгрузке, и подпадающим под категории: табачные изделия (сигареты, сигариллы, папиросы и др.) и иные товары (электронные испарители, устройства для нагревания табака, аксессуары, компоненты (расходные материалы) и комплектующие изделия, никотиновые порции и др.). Все грузы новые, без повреждений (раздел 5 Полиса).

Согласно пункту 10.4 Полиса все перевозки должны осуществляться в сопровождении охраны, вооруженной огнестрельным оружием, организованной охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание подобных услуг, кроме перевозок сборных грузов и грузов категории «иных товаров (электронные испарители, устройства для нагревания табака, аксессуары, компоненты (расходные материалы) и комплектующие изделия, никотиновые порции и др.)» стоимостью не более 5 000 000 руб.

Обществом «Дж.Т.И. Россия» (клиентом) и обществом «ГЛТ» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 17.02.2021 (далее – Договор экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей клиента и/или иных лиц, а именно услуг по доставке автомобильным, железнодорожным, авиа, морским транспортом, а также в составе сборных грузов, экспедированию и вооруженной охране грузов на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему. 

Исходя из пункта 1.3 Договора экспедиции (подпункт d) экспедитор организует вооруженную охрану грузов с соблюдением требований, указанных в приложении № 9 к договору, на всем протяжении доставки с момента приемки грузов от грузоотправителей и до момента выдачи грузов грузополучателем, для чего от своего имени заключает договоры на вооруженную охрану грузов.

Согласно пункту 1.6 Договора экспедиции экспедитор обеспечивает выполнение всего комплекса услуг, связанных с доставкой груза, обозначенных в пунктах 1.1, 1.3 и отвечает за действия (бездействие) привлеченных им для выполнения настоящего договора третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с договором на перевозку грузов от 07052021 № 7-05/2021 и по договору-заявке на перевозку груза от 18.04.2022 № КЭТЛ0066765 общество «ГЛТ Москва» (перевозчик) приняло от общества «ГЛТ» (заказчик) груз (сигареты) для перевозки по маршруту Санкт-Петербург –  Самара. 

Обществом «ГЛТ Москва» (заказчиком) и Организацией (исполнителем) заключен Договор охраны, на основании которого исполнитель взял на себя обязательства по сопровождению/охране коммерческого груза заказчика, при его транспортировке одним сотрудником охраны на служебном автомобиле заказчика, либо экипажем, состоящим из двух сотрудников охраны на служебном автомобиле исполнителя, по территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Договора охраны исполнитель несет ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости утраченного груза (имущества), возникшие в результате хищения или утраты принятого под охрану имущества. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Исполнитель несет ответственность только в случаях доказанности его вины в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 5.2).

Груз принят под охрану под пломбой с3718697, что отражено в акте от 19.04.2022.

22.04.2022 во время приемки груза грузополучателем была зафиксирована недостача в количестве 67 коробов табачной продукции и 0,540 коробов брака на общую сумму 4 939 023 руб. 89 коп., о чем составлен акт № 1542. 

Факт хищения 67 коробов с сигаретами общей стоимостью 4 115 853 руб. 24 коп. отражен в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2022.

Признав случившееся страховым случаем, Страховое общество платежным поручением от 13.01.2023 № 2576 выплатило обществу «ГЛТ»                  4 839 023 руб. 89 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы).

На основании договора уступки права требования от 24.04.2023 общество «ГЛТ Москва» (цедент) уступило обществу «ГЛТ» (цессионарию) право требования к Организации о выплате 4 839 023 руб. 89 коп. убытков, причиненных от наступившего события по хищению, охраняемого на основании заключенного цедентом и Организацией Договора охраны. 

Поскольку по Договору охраны на Организацию возлагалась обязанность по охране груза заказчика, Страховое общество пришло к выводу о наступлении страхового случая в связи с ненадлежащим оказанием Организацией охранных услуг и обратилось в арбитражный суд с иском к Организации о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске Страховому обществу, придя к выводу о его необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи                    965 ГК РФ).

 Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (общества «ГЛТ») и Организации каким-либо договором урегулированы не были. Указание апелляционного суда на то, что Договор охраны заключен обществом «ГЛТ» и Организацией является ошибочным.

Страхователь (общество «ГЛТ», цессионарий) приобрело право требования к Организации по договору  уступки права требования от 24.04.2023, в пункте 11 которого отмечено, что право на возмещение убытков принадлежит цессионарию на основании Договора охраны, а также страховщику цессионария в случае выплаты последнему страхового возмещения (статья 965 ГК РФ).

         Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

 Организация возражала против удовлетворения иска ввиду того, что груз прибыл грузополучателю с исправной пломбой, был передан охранником представителю заказчика без замечаний по акту от 19.04.2022.  

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что согласно акту от 19.04.2022 спорный груз был сдан из-под охраны и принят представителем заказчика. В акте указано, что груз был сдан из-под охраны с пломбами, претензии к сохранности которых, а также к целостности тента/контейнера в акте не отражены. Акт от 25.04.2022 № 87, подписанный обществом «ГЛТ Москва» и Организацией, подтверждает факт надлежащего оказания ответчиком услуг по сопровождению и охране груза по маршруту Санкт-Петербург - Самара.

Пунктом 5.4 Договора охраны предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного транспортного средства, в случае выявления недостачи при разгрузке при условии целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента, кузова транспортного средства, полуприцепа.

Приняв во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт целостности пломбы, в силу положений пункта 5.4 Договора охраны суды пришли к выводу о том, что ответчик  освобождается от ответственности за сохранность имущества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-64300/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова