АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14848/2019

« 16 » декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛБИ КОНСАЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...> ДОМ 244\4, КВАРТИРА 55)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>)

о взыскании 26 147 536 руб. 64 коп.,

третьи лица: ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» (ОГРН:, 1140327015256 ИНН: 

<

***>, адрес: 6700005, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждены Приказом №1 от 26.04.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛБИ КОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ»  (далее – ответчик, ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору займа от 09.10.2017  в размере 10 760 000 руб., процентов за пользование суммой займа по 31.10.2019 в размере 1 540 307 руб. 84 коп., процентов за пользование суммой займа с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 7,75% годовых, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за период с 22.06.2018 по 31.10.2019 в размере 13 847 228 руб. 80 коп., а также пени, начисленные на сумму 12 300 307 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга и процентов исходя из ставки 0,25% в день.

Определением от 16.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» (далее – ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ»).

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил дополнительные пояснения к ранее заявленному ходатайству о снижении неустойки. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал, указывал на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки между истцом и ФИО1, а также на нарушения порядка одобрения сделки.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Третье лицо (ФИО1)  о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее представленных пояснениях по делу поддержал позицию истца.

Третье лицо (ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ») надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представило, ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из представленных суду документов, 09.10.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 12 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 к договору займа от 09.10.2017, стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения заёмщиком суммы займа, до дня ее возврата. 

Согласно пункту 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в течение тридцати дней с момента востребования путём направления письма или посредством электронной почты. 

Решением участника от 05.02.2018 ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» – ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» – указанный договор займа был одобрен.

Перечисление денежных средств заемщику в размере 10 760 000 руб. подтверждается квитанциями № 291289 от 11.10.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 83662 от 20.10.2017 на сумму 760 000 руб., № 433027 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 410448 от 16.11.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 984690 от 21.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 472216 от 12.11.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 482864 от 20.12.2017 на сумму 900 000 руб., № 253756 от 09.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 899506 от 24.01.2018 на сумму 500 000 руб., № 465445 от 25.01.2018 на сумму 500 000 руб., №5 25257 от 05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 586585 от 26.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 624708 от 28.02.2018 на сумму 300 000 руб., № 14446 от 20.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 932541 от 23.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 963251 от 14.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 562940 от 22.05.2018 на сумму 250 000 руб.

ФИО1 обратился к ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» с письмом о востребовании суммы займа и начисленных процентов, указанное письмо получено ответчиком 22.05.2018.

В связи с тем, что востребованная сумма займа в установленный договором срок не возвращена, ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы займа, процентов, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 14.08.2018.

Гарантийным письмом ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» гарантировало ФИО1  погашение задолженности.

16.05.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 09.10.2017 б/н, заключенному между цедентом и ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» (должник).

Актом приема-передачи от 16.05.2019 к договору уступки права требования от 16.05.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента подлинники документов.

Претензионным письмом от 28.05.2019 ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ» обратилось к ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» с требованием об уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени. Кроме того, указанным письмом ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ» уведомило ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» о переходе прав займодавца от ФИО1 к ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ».

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки прав 16.05.2019, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договора займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, между ФИО1 (заимодавец) и ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» (заемщик) 09.10.2017 заключен договор займа. Заем в сумме 10 760 000 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в течение тридцати дней с момента востребования путём направления письма или посредством электронной почты. 

Как установлено судом, письмо ФИО1 о востребовании суммы займа и начисленных процентов, получено ответчиком 22.05.2018. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Более того, гарантийным письмом ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» гарантировало ФИО1  погашение задолженности (лист дела 25).

Между тем, на дату рассмотрения спора, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки между истцом и ФИО1

Однако указанный довод противоречит имеющимся документам, так как истцом в материалы дела представлено доказательство направления претензионного письма от 28.05.2019, в котором ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ», в том числе уведомило ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» о переходе прав займодавца от ФИО1 к ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ» (листы дела 30-32).

Кроме того, суд учитывает, что факт не извещения ответчика о состоявшейся уступки не имеет значения для правильного разрешения спора, так как нарушение данного положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет одно правовое последствие: обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательства погашения обязательств по займу ФИО1 ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о нарушения порядка одобрения сделки, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Так, договор займа заключен 09.10.2017, а 05.02.2018 второй участник ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» – ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» в лице генерального директора принял решение об одобрении заключенного договора займа, изменив при этом процентную-ставку с 10 % до 7,75% годовых, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 09.02.2018 о внесении изменения в договор займа.

При этом положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуют обязательного предварительного согласия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Такое одобрение может быть представлено к моменту рассмотрения дела в суде.

Таким образом, ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» (участник с долей в размере 90 %) одобрил заключенный между ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» и ФИО1 (участник с долей в размере 10 %) договор займа от 09.10.2017, изменив условия договора, которые его не устраивали.

В ходе судебного разбирательства ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» каких-либо возражений относительно исполнения договора займа не заявило, факт согласия на заключение данной сделки не оспорило. 

При этом ответчик, доказательств подтверждающих нарушение порядка принятия ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» решения о согласии на совершение крупной сделки, не представило.

Более того, согласно доводам третьего лица ФИО1, заем был предоставлен на пополнение оборотных средств, следовательно, заключение договора займа связано с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью общества, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Названные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику заемных денежных средств, в то время как доказательства их возврата отсутствуют,  суд пришел к выводу, что иск в части взыскания заемных денежных средств по договору от 09.10.2017 в общей сумме 10 760 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 к договору займа от 09.10.2017, стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,75% годовых.

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа от 09.10.2017 начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 1 540 307 руб. 84 коп. за период с 12.10.2017 по 31.10.2019 из расчета: 407 116 руб. 48 коп. (проценты за процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 по 21.06.2018)) + 1 133 191 руб. 36 коп. (проценты за пользование займом с момента просрочки возврата суммы займа за период с 22.06.2018 по 31.10.2019).

Проверив правильность представленного истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным. 

По расчету суда размер процентов за пользование займом с момента просрочки возврата суммы займа за период с 22.06.2018 по 31.10.2019 составляет 1 135 474 руб. 80 коп. из следующего расчета 10 760 000 руб. * 497 дней (период просрочки с 22.06.2018 по 31.10.2018) * 7,75% / 365 дней.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма процентов больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 540 307 руб. 84 коп.

Доказательств выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 540 307 руб. 84 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иного договор займа от 09.10.2017 не содержит.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 01.11.2019 до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании пени начисленных на сумму 11 167 116 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за период с 22.06.2018 по 31.10.2019 в размере 13 847 228 руб. 80 коп., а также пени, начисленные на сумму 12 300 307 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга и процентов исходя из ставки 0,25% в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа от 09.10.2017, в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо ее части, уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,25%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору займа от 09.10.2017, доказательств возврата заемщиком суммы займа либо ее части, уплаты процентов за пользование займом отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата заемщиком суммы займа либо ее части, уплаты процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая размер установленный договором неустойки, равный 0,25% от неоплаченной суммы в день, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 550 056 руб. 89 коп. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1%, начисляемой на сумму 12 300 307 руб. 84 коп.  (10 760 000 руб. (основной долг) + 1 540 307 руб. 84 коп. (проценты за пользование займом за период с 12.10.2017 по 31.10.2019))  за каждый день просрочки.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 26 147 536 руб. 64 коп. (10 760 000 руб. (основной долг) + 1 540 307 руб. 84 коп. (проценты за процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 по 31.10.2019) + 13 847 228 руб. 80 коп. (пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за период с 22.06.2018 по 31.10.2019) уплате подлежит государственная пошлина в размере 153 738 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 153 738 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛБИ КОНСАЛТ» задолженность в размере 17 850 364 руб. 73 коп., из которых:

- 10 760 000 руб. – основной долг, 

- 1 540 307 руб. 84 коп. – проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 11 167 116 руб. 48 коп. начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 7,75% годовых, 

- 5 550 056 руб. 89 коп. – пени, пени за просрочку исполнения обязательства  начисленные на сумму 12 300 307 руб. 84 коп. начиная с 01.11.2019  по день фактической оплаты основного долга и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  153 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия.

    Судья:                                   Е.Г. Акопян