Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64273/2018

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 22, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 23/24, литер А, помещение 1Н, комната 6, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 4 004 028 руб. 92 коп. убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 

 

установил:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее – Общество) о взыскании 4 004 028 руб. 92 коп. убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве ответчик просил истребовать из архива Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исследовать дело № А56-11109/2016 и прекратить производство по настоящему делу.

Ответчик пояснил, что в деле № А56-11109/2016 рассматривались исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности и излишне оплаченных услуг генерального подряда. При рассмотрении указанного дела Компания заявила встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Общество указало, что исковые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела идентичны требованиям, заявленным при предъявлении встречного иска при рассмотрении дела № А56-11109/2016.

По указанной причине  ответчик просит прекратить производство по настоящему делу.

Компания возражала против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании из архива суда и исследовании дела № А56-11109/2016 и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для ознакомления с решением и выводами суда по делу № А56-11109/2016 необходимость истребования указного дела из архива отсутствует.

Ответчик не пояснил, какие документы, представленные в материалы дела № А56-11109/2016, и обстоятельства правоотношений сторон, необходимо исследовать, кроме тех обстоятельств которые отражены в судебных актах.

Заслушав мнения сторон и руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании из архива суда и исследовании дела № А56-11109/2016.

Ходатайство о прекращении производства по делу суд определил рассмотреть после заслушивания сторон по существу спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Компания (генподрядчик) и Общество (генсубподрядчик) заключили договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию во вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Договора.

Договор расторгнут в связи с направлением Компанией Обществу 20.07.2016 уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Для обеспечения строительства Объекта электроэнергией Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" (впоследствии и в настоящее время – акционерное общество "Петербургская сбытовая компания") договор энергоснабжения от 01.08.2009 № 233. Услуги поставщика электроэнергии Компанией оплачены. Оплата произведена в соответствии с актами приемки-передачи электроэнергии от 30.06.2016, от 31.05.2016, от 30.04.2016, от 31.03.2016, от 29.02.2016, от 31.01.2016, от 31.12.2015, от 30.11.2015, от 31.10.2015, подписанными Компанией и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания".

Компания и Общество 01.10.2010 подписали акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок на Объекте.

В связи с тем, что фактическим потребителем части поступающей на Объект электроэнергии для производства работ являлось Общество, стороны составляли акты потребления электроэнергии, в которых фиксировались объемы потребленных мощностей. Сторонами, в том числе, подписаны акты от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 02.03.2016, от 04.04.2016, от 10.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016.

Компания произвела расчет суммы затраченной электроэнергии на основании подписанных актов потребления мощностей между Компанией и Обществом и обратилась к Обществу с претензией, в которой просила Общество перечислить Компании 4 004 028 руб. 92 коп. за потребленную Обществом электроэнергию на Объекте за период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что аналогичные требования рассматривались в деле № А56-11109/2016.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При рассмотрении дела № А56-11109/2016 Компания заявила требования о взыскании задолженности.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что истец заявил требования, идентичные с заявленными требованиями при рассмотрении дела № А56-11109/2016, изменив способ защиты, судом отклоняется как несостоятельный.

Поскольку правовые основания требований различны, суд считает, что отсутствуют основания для применения статей 150, 151 АПК РФ, и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

С октября 2015 года Компания прекратила принимать и оплачивать выполненные Обществом работы в связи с расторжением Договора.

Спорный период составляет с октября 2015 года по июнь 2016 года.

В связи с расторжением Договора Общество, начиная с октября 2015 года, не могло рассматриваться в качестве потребителя электроэнергии, поступающей на объект для производства работ, т.к. в связи с расторжением Договора работы Обществом не должны были проводиться.

В связи с изложенным у Компании не было оснований для определения границы эксплуатационной ответственности Общества за состояние и обслуживание электроустановок на Объекте.

Суд считает, что истец не доказал нарушения своих прав.

Истец заключил договор энергоснабжения от 01.08.2009 № 233 с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания".

Правовых обоснований того, что ответчик должен оплачивать часть поставленной электроэнергии, истец не представил.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежными поручениями от 24.08.2017 № 17573, от 02.10.2017 № 17764, от 11.08.2016 № 2694 истцом оплачено 31 804 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исковые требования при рассмотрении настоящего дела заявлены в размере 4 004 028 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении настоящего дела составляет 43 020 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд взыскивает 11 215 руб. 50 коп. оставшейся неуплаченной государственной пошлины с истца применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в доход федерального бюджета 11 215 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                Бобарыкина О.А.