АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43640/2022

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), в отсутствие ответчика – муниципального образования «Богдановское сельское поселение» в лице Администрации Богдановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Богдановского сельского поселения Каменского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А53-43640/2022, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО «Богдановское сельское поселение» в лице администрации Богдановского сельского поселения Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 1 459 013 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 380 255 рублей 57 копеек процентов, начисленных на взыскиваемую сумму с 01.01.2020 по 14.03.2024, процентов, начисленных на взыскиваемую сумму с 15.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины за подачу иска (уточненные требования). 

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 принят отказ общества от иска в части взыскания 975 662 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за 2019 год, а также 282 840 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения за 2019 год; решение от 21.06.2024 в данной части отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 483 351 рубль неосновательного обогащения, 97 414 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 14 615 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, спорные объекты уличного освещения установлены задолго до того, как опоры переданы обществу в рамках приватизации. До приватизации указанные объекты истца и ответчика использовались единым комплексом, то есть использование спорных опор для установки светильников наружного освещения предусмотрено изначально при их сооружении. B связи с этим указанные опоры не являются самостоятельными объектами, но составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления. Замена составных частей неделимой вещи не свидетельствует о создании новой вещи. Опоры воздушных линий (далее – ВЛ) не несут на себе какой-либо специфической нагрузки, кроме как по размещению помимо проводов электропередачи, светильников уличного освещения. Затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии истцу, содержание сетей и светильников осуществляются за счет бюджета органа местного самоуправления. Также суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались результатами судебной экспертизы от 14.11.2023 № 53140442022, проведенной в рамках дела № А53-14044/2022. Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении от 14.11.2023 № 53140442022, величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре ВЛ электропередачи в месяц применительно к любому муниципальному образованию на территории Ростовской области составляет в 2019 году 491 рубль 81 копейку с учетом НДС. Вместе с тем, в ранее проводимой экспертизе, по делу № A53-22473/2020 указано, что экономически обоснованная стоимость платы (тарифа) за размещение объектов наружного освещения, рекламы и иной информации на опорах электропередачи в 2019 году составляет  177 рублей 19 копеек с учетом НДС. Судами не установлено в связи с чем в одном исследуемом периоде разными экспертными организациями получены разные суммы. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению дела, поскольку судебные акты содержат ссылки на документы, не относящиеся к данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда округа от 12.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.03.2025.

До начала судебного заседания администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"» (далее – распоряжение № 1684) ГУП Ростовской области «Донэнерго» (далее – предприятие) приватизировано путем преобразования в общество. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе данного комплекса.

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств предприятия, имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение № 6). 

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество предприятия, в том числе, опоры, расположенные на территории Богдановского сельского поселения. Передаточный акт, утвержденный распоряжением № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета предприятия и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы № ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации предприятия 2007 года отсутствуют. 

Как указало общество, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ. 

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы № ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14), приказами «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы № ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы № ОС-3).

Как указывает истец, с 2019 по 2021 годы в ходе совместных осмотров представителями общества и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения). По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества от 29.12.2018 № 11 (45 мест) и от 01.03.2021 № 6 (448 мест) с участием администрации,  от 11.01.2019 № 14 (280 мест) с участием администрации Каменского района Ростовской области, подписанные представителями без разногласий.

Общество, ссылаясь на принадлежность ему опор, на которых размещено муниципальное оборудование, и положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало администрацию обязанной произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами с 01.02.2019 по 31.05.2021 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 в связи с чем обществом заявлен, а апелляционным судом принят отказ от иска в части неосновательного обогащения за 2019 год в размере 975 662 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствам за 2019 год в размере 282 840 рублей 87 копеек. В связи с этим итоговые требования общества о взыскании неосновательного обогащения составили 483 351 рубль. На данную сумму истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 133, 244, 307, 309, 395, 421, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее – ПЭУ), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество, являясь собственником опор линий электропередач, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При разрешении спора суды исходили из того, что факт принадлежности администрации светильников уличного освещения, размещенных на опорах линий электропередач общества, подтверждается актами совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач и ответчиком не оспаривается. Таким образом, пользование администрацией без заключения договора и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами ВЛ электропередачи создало на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возмещению по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на кондикционную сумму.

Суды пришли к выводу о том, что осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на таких опорах в силу пунктов 2.4.2, 2.4.51 ПЭУ. Работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования. Тем самым опоры и осветительные приборы не создают неделимого объекта.

Определяя стоимость использования принадлежащих обществу опор для размещения осветительного оборудования муниципального образования, общество при подаче иска ссылалось на результаты рассмотрения ФАС Россиидела № 11/01/10-39/20221 о нарушении обществом антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), в рамках которого решением антимонопольного органа от 10.06.2022 № 11/56555/22стоимость аналогичной услуги определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», в размере 269 рублей 52 копейки за одно установочное место в месяц с НДС по состоянию на 23.12.2014. С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством общества с использованием нормативных показателей. В 2020 году такой тариф составил 44 рубля 75 копеек, в 2021 году – 60 рублей 20 копеек.

Суды, оценивая обоснованность доводов иска в части размера неосновательного обогащения, приняли во внимание, что в при рассмотрении арбитражным судом аналогичного спора по иску общества в отношении иного сельского поселения Ростовской области (дело № А53-14044/2022) проводилась судебная экспертиза, заключение которой установлена значительно большая величина экономически обоснованной цены услуги за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи за 1 календарный месяц: в 2019 году – 491 рубль 81 копейка с учетом НДС; в 2020 году – 501 рубль 75 копеек с учетом НДС; в 2021 году – 542 рубля 39 копеек с учетом НДС.

При этом в данном заключении судебной экспертизы отражено, что проведенное исследование показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области и, соответственно, применимость определенной экспертами экономически обоснованной цены в 2019 – 2021 годах к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Исходя из того, что тариф общества за аналогичную услугу не может быть различным для каждого муниципального образования Ростовской области, при наличии одинаковых исходных данных для расчета стоимости услуги суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-14044/2022, и пришли к выводу о том, что расчет общества не выходит за пределы установленной цены и не нарушает прав администрации.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Общество, осуществляя регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством спорных опор в составе линий электропередачи, в любом случае несет на расходы на содержание принадлежащего ему имущества и компенсирует такие расходы за счет установления тарифа на свои услуги.

Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, как рассчитанном исходя из  понесенных затрат, в том числе на заработную плату, накладные расходы, ГСМ, плановые накопления и пр., общество прежде всего должно доказать, что такие затраты непосредственно связаны именно с размещением на опорах дополнительного оборудования и не тождественны затратам на содержание тех же опор, учтенным как экономически обоснованные расходы при утверждении тарифа обществу (аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024№ 308-ЭС24-14642, которым отменены судебные акты судов трех инстанций по делу № А53-14044/2022, в том числе с указанием на методологические недостатки экспертного заключения применительно к предмету доказывания по делу).

Между тем процитированный апелляционным судом ответ Региональной службы по тарифам Ростовской области (письмо от 28.07.2023 № 40.1/2113) по сути ответ на данный вопрос не содержит, но лишь указывает на то, что соответствующие затраты учитываются по разным статьям без выделения в качестве отдельной статьи затрат именно расходов на содержание опор воздушных линий электропередачи.

Следует отметить, что в качестве примера правового регулирования сходных правоотношений, устанавливающего общий принцип определения платы за подобные услуги организации-монополиста, могут быть приведены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (действовали до 28.02.2023) и постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.11.2022 № 2106 (действуют в настоящее время).

Названные нормативно-правовые акты исходили из того, что в силу своего монопольного положения в сфере владения инфраструктурой права электросетевых организаций по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены). Таким организациям предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование этим имуществом на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, прямо и исчерпывающим образом закрепленных названными Правилами (обеспечить соблюдение установленных договором условий технического обслуживания объектов инфраструктуры и размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи).

При этом следовало учесть и особенности спорных правоотношений сторон: в подавляющем большинстве случаев общество не осуществляло размещение муниципального осветительного оборудования на спорных опорах, поскольку получило спорные объекты инфраструктуры в порядке приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, включающего в числе прочего единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный до момента такой приватизации вдоль улиц и дорог Богдановского сельского поселения в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как воздушной линии системы уличного освещения улиц и дорог поселения, так и иных потребителей в этом поселении. 

Обслуживание размещенного электрооборудования осуществляется на основании отдельных контрактов и оплачивается за счет средств муниципального бюджета, что обществом признается и не оспаривается.

Следовательно, общество не доказало, какие именно экономически обоснованные затраты на содержание спорных объектов инфраструктуры, отличные от затрат, учтенных при установлении тарифа, оно несет в связи с размещением на опорах ВЛ электропередачи осветительного оборудования муниципального образования.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 №  289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Таким образом, общество должно четко разграничить затраты, которые оно несет в связи с размещением оборудования ответчика и затраты, относимые к обычному содержанию соответствующих опор (без размещения на них подвесного оборудования ответчика).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии неосновательного обогащения применительно к избранному обществом способу его доказывания (несение экономически обоснованных затрат в связи с использование спорных опор для размещения осветительного оборудования) преждевременны и не основаны на исследовании представленных доказательств.

Кроме того, в определении от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642 Верховный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Закона 131-ФЗ обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса Предприятия обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования. Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельства выводы о том, что общество, как собственник опор указанных воздушных линий, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Ростовской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35 ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении также отметил, что комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности. Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а допущенные судами нарушения норм материального права, повлекшие принятие решения, не обеспечивающего баланс законных интересов сторон с учетом осуществления администрацией публичных функций при организации освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности обществом оснований для возложения на администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию опор как элементов электросетевого оборудования.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие/отсутствие экономически обоснованных затрат общества, дополнительных к затратам на содержание спорных опор, учтенным при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, учесть приведенные особенности спорных правоотношений сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А53-43640/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                                А.В. Тамахин