АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-164/2022

27 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020;

от ответчиков – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.03.2021;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 19.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 от 25.11.2021 № 11022/21/116790 об отмене окончания (прекращения) ИП, а также о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО6 от 23.12.2021 № 745 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к судебному заседанию на 24.01.2022, этим же определением в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», взыскатель).

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признает, возражения по существу заявленных требований отражены в отзыве, также представил материалы исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП (л.д. 25-52).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, полагают, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Представитель ООО «Шротт» в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО3 возбужденно исполнительное производство № 73743/21/11022-ИП на основании исполнительного листа от 30.07.2021 серии ФС № 036925869, выданного Арбитражным судом Республики Коми, по делу №А29-12148/2020 в отношении должника ООО «Строймонтаж-Север» в пользу взыскателя ООО «Шротт», предмет исполнения: обязать ООО «Строймонтаж-Север» не чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путём необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяжённостью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО «Шротт», и за вагонами ООО «Шротт», и обратно. Взыскать с ООО «Строймонтаж-Север» в пользу ООО «Шротт» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №73743/21/11022-ИП получена должником 03.09.2021.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, произведена оплата задолженности в размере 6 000 руб.

16.09.2021 в МОСП по ИОВИП поступило ходатайство ООО «Строймонтаж-Север» об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

16.09.2021 в МОСП по ИОВИП поступило ходатайство ООО «Шротт» о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 37).

С целью проверки факта исполнения должником требований неимущественного характера исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику станции Човью Сольвычегодского центра работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» ФИО7 (л.д. 38).

20.09.2021 поступил ответ начальника станции Човью ФИО7 с документами, подтверждающими, что требования исполнительного документа организацией-должником ООО «Строймонтаж-Север», не исполнены (л.д. 39-40).

В связи с тем, что требования неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 вынесено постановление № 11022/21/91305 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 46-47).

29.10.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП  ФИО8 (как пояснил ответчик,  исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период нахождения его в отпуске)  установив фактическое исполнение требований по исполнительному документу (уплату 6 000 руб.  судебных расходов по государственной пошлине) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства № 11022/21/104641 (л.д. 48-49).

Постановлением от 25.11.2021 вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОВИП ФИО4 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2021 и возобновила исполнительное производство № 73743/21/11022-ИП, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства фактически исполнены только требования имущественного характера (л.д. 49-50).

12.12.2021 ООО «Строймонтаж-Север» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления ФССП России по Республике Коми на действия вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО4 (л.д. 50).

Рассмотрев данную жалобу, заместитель руководителя Управления ФССП по Республике Коми – заместитель главного судебного пристава Республики Коми ФИО6 вынесла постановление от 23.12.2021 № 745 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 9-10).

Не согласившись с постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.11.2021 № 11022/21/116790, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.12.2021 № 745, а так же полагая, что данные акты нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Строймонтаж-Север» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и руководствуется следующим. 

 Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Как предусмотрено частью 1 статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае оспариваемое постановление вынесено вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП по собственной инициативе, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полагая, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу № А29-12148/2020 было исполнено ООО «Строймонтаж-Север» не в полном объеме, ООО «Шротт» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Строймонтаж-Север» 200 000 руб. неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-12148/2020 заявление ООО «Шротт» удовлетворено, с ООО «Строймонтаж-Север» взыскано 200 000 руб. судебной неустойки. 

Из указанного судебного акта следует, что должником не представлены суду и взыскателю доказательства исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства исполнения ООО «Строймонтаж-Север» не в полном объеме требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу № А29-12148/2020, уже были предметом судебного разбирательства и установлены вынесенным определением от 18.01.2022 (не вступило в законную силу).

В то же время в рамках рассматриваемого дела суд также приходит к выводу о том, что ООО «Строймонтаж-Север» не исполнило решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу № А29-12148/2020 в части неимущественного требования. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Мотив принятия оспариваемого постановления следует из его содержания, а именно отсутствие наличия достаточных оснований для окончания исполнительного производства. 

Заявитель, оспаривая законность постановления от 25.11.2021, настаивает на исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что Общество не подтвердило достаточными доказательствами факт исполнения решения суда, подтверждая свои доводы представленными доказательствами в материалы исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП, а именно: актами общей формы № 1/2501 от 06.09.2021, № 1/2507 от 07.09.2021 о простое вагонов перевозчика АО «РЖД», грузополучатель ООО «Шротт», ввиду невозможности проезда через путь необщего пользования ООО «Строймонтаж-Север», ответ ОАО «РЖД» от 20.09.2021, объяснения дежурного железнодорожной станции Човью ФИО9 от 22.12.2021. Доказательства обратного вопреки утверждениям ООО «Строймонтаж-Север» суду не представлены, кроме того отрицаются взыскателем - ООО «Шротт» указывающим, что ни разу не получил возможности воспользоваться спорным путём с момента принятия судебного акта, а предложения взыскателя по урегулированию спора остались без ответа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОВИП, установив неисполнение должником решения суда от 03.04.2021 по делу № А29-12148/2020 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 14, 47 Закона об исполнительном производстве и статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действуя в пределах предоставленных ему полномочий, 25.11.2021 правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2021, посчитав его вынесение преждевременным и возобновил исполнительное производство № 73743/21/11022-ИП.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановление от 23.12.2021 № 745, вынесенное заместителем руководителя Управления ФССП по Республике Коми – заместителем главного судебного пристава Республики Коми по жалобе Общества на постановление от 25.11.2021 № 11022/21/116790, на основании вышеперечисленных норм права и обстоятельств, установленных судом, является также законным и обоснованным. 

Нарушений порядка рассмотрения жалобы и вынесения постановления заместителем руководителя Управления ФССП по Республике Коми – заместителем главного судебного пристава Республики Коми не допущено.

Таким образом, постановления от 25.11.2021 № 11022/21/116790 и от 23.12.2021 № 745 соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и направлены на защиту имущественных интересов взыскателя.

Доказательств того, указанные постановления нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                              И.Н. Гайдак