ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024                                                                                Дело № А40-46578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцев Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лавансаль» - ФИО1, по доверенности от 10.08.2022;

от ответчиков: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2, по доверенности от 04.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Стальной В.В., по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Автотехком Сервис» - без участия (извещено);

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лавансаль» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лавансаль» 

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Автотехком Сервис» 

о взыскании убытков и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лавансаль» (далее - истец, ООО «ТД «Лавансаль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - соответчик, ООО «СК «Согласие») с иском о расторжении договора лизинга № 2768726-ФЛ/ОРКМ4-21 от 19.08.2021, солидарном взыскании с соответчиков 3 682 607,46 руб. убытков и 6 900 000 руб. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехком Сервис» (далее - третье лицо, ООО «Автотехком Сервис»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Лавансаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить.

ПАО «ЛК «Европлан» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Лавансаль» поддержал доводы кассационной жалобы, представители соответчиков возражали против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «Автотехком Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТД «Лавансаль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2768726-ФЛ/ОРКМ4-21 предметом которого являлось транспортное средство Hongayn 908 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) VIN 

<

***>, ЭПТС:164302032017332 от 09.08.2021, год выпуска 2021, паспорт ТС 164302 (далее - транспортное средство, предмет лизинга, автомобиль). 

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у ООО «Автотехком Сервис».  

Авансовый платеж по договору в размере 721 275, 54 руб., в том числе НДС 20%, был перечислен ответчику платежным поручением № 100 от 19.08.2021. 

Согласно пункту 2.3 договора период лизинга установлен на 36 (тридцать шесть) месяцев. 

В соответствии с графиком внесения лизинговых платежей, установленных в пункте 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к нему), срок уплаты лизинговых платежей - 03.09.2021, дата последнего лизингового платежа - 03.09.2024, периодичность уплаты платежей - ежемесячно, по 3-им числам. Сумма лизингового платежа в месяц 303 132 руб., в том числе НДС 20%. 

Как указал истец, до февраля 2023 года ООО «ТД «Лавансаль» выплачивало лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. 

Предмет лизинга был застрахован ПАО «ЛК Европлан» в ООО «СК «Согласие» в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по программе Полис страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства Договор добровольного страхования Предмета лизинга на случай его повреждения (уничтожения) или утраты, полис серии 0002810 № 0011106/21-РПД от 20.08.2021 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. 

Страхователем и выгодоприобретателем по договору выступило ПАО «ЛК Европлан». 

03.11.2021 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. 

05.11.2021 лизингополучатель подал заявление на урегулирования страхового случая (номер убытка №265034/21). 

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и 25.11.2021 выдало направление на ремонт транспортного средства №265034/21 в СТОА ООО «Луидор-Гарант НН». 

Однако ремонт на данном СТОА организован не был и 08.12.2021 истцу было выдано новое направление в ООО «Автотехком Сервис» по адресу: 109518, 

<

...>. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи в СТОА. 

После чего сотрудниками СТОА была составлена дефектовка, которая была направлена для согласования в ООО «СК «Согласие», а затем заказаны недостающие детали/запчасти. Автомобиль был разобран и подготовлен к ремонту. Однако впоследствии ООО «ТД «Лавансаль» было уведомлено о том, что ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия необходимых деталей/запчастей. 

В ответ на претензию лизингополучателя письмами от 01.08.2022 и 10.08.2022 ООО «СК «Согласие» отказало ООО «ТД «Лавансаль» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует распорядительное письмо страхователя (выгодоприобретателя) о перечислении страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. 

Поскольку собственником транспортного средства в настоящее время является ПАО «ЛК «Европлан», требование лизингополучателя о выдаче доверенности его представителю в связи с необходимостью получения страховой выплаты для дальнейшего исполнения условий по договору лизинга, было оставлено без удовлетворения. 

В адрес ПАО «ЛК «Европлан» была направлена претензия от 15.08.22 (Исх. № 05) о расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшего использования транспортного средства с приложением проекта соглашения о расторжении Договора. 

В соответствии с бухгалтерскими справками лизингополучателя от 01.02.2023 (Исх. № 2БС и № 3БС), сумма оплаченных лизинговых платежей по состоянию на 01.02.2023 составляет 4 975 898 руб., из которых сумма в размере 1 293 290,54 руб. была оплачена до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) таким образом сумма убытка составила 3 682 607,46 руб., а размер упущенной выгоды с 03.11.2021 составил 6 900 000 руб. из расчета, что ежемесячный доход от сдачи в аренду транспортного средства составлял 300 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ТД «Лавансаль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, исходили из того, что из совокупности обстоятельств спора и приведенных сторонами доводов виновных действий (существенных нарушений обязательств) со стороны лизингодателя, наличие которых является основной составляющей для рассмотрения вопроса о расторжении договора в судебном порядке и взыскании убытков, в т.ч. упущенной выгоды, не усматривается. При этом истец допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика не подтвердил, а также не доказал факт того, что со своей стороны предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков. В обоснование размера убытков истцом представлен договор № 1ТС аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2021, заключенный ООО «ТД «Лавансаль» (арендодатель) с ООО «Секна групп» (арендатор), согласно которому истец предоставлял в пользование арендатору транспортные средства, в т.ч. спорный предмет лизинга. Между тем, указанные действия были совершены в отсутствие надлежащего уведомления лизингодателя и без его согласия, что в силу пункта 10.7 Правил лизинга свидетельствует о недействительности такого договора субаренды. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о снижении поступлений от арендатора - суммы оплаты составляют усреднено 300 000 руб. на протяжении 2021-2023 годов. При этом из представленных документов невозможно установить периоды пользования имуществом и стоимость аренды. Справка о размере упущенной выгоды не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недополученном истцом доходе. Суды так же указали на то, что на момент ДТП 03.11.2021 транспортное средство находилось во владении арендатора, а согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля. 

Отказывая в удовлетворении требований истца предъявленных к ООО «СК «Согласие», суды исходили из того, что 07.07.2023 отремонтированное транспортное средство было выдано представителю ПАО «ЛК «Европлан» по акту сдачи-приемки выполненных работ. Претензии к качеству работ отсутствовали. В соответствии с заказ-нарядом № АТ00001802 от 08.12.2021 итоговая сумма восстановительного ремонта составила 2 174 245 руб., таким образом, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Соответственно, обязательства по осуществлению ремонта исполнено в полном объеме. Сумма убытков в размере 3 682 607,46 руб., является суммой лизинговых платежей ранее уплаченных в пользу ПАО «ЛК «Европлан», в результате уплаты которых истцу перешло бы право собственности на транспортное средство Hongyan 908, VIN 

<

***> после полной оплаты. Поскольку ООО «СК «Согласие» не является получателем данных платежей, указанные средства взысканию с ООО «СК «Согласие» не подлежат. 

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из положений, приведенных в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенному выше, суды первой и апелляционной инстанций не установили дату расторжения договора лизинга, дату изъятия и реализации предмета лизинга лизингодателем, цену реализации предмета лизинга и его действительную стоимость с учетом оплаты ООО «СК «Согласие» стоимости его восстановительного ремонта.

В рассматриваемом споре судами не были соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), поэтому выводы судов об отсутствии на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу убытков являются преждевременными.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление указанных выше обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон не получили надлежащей оценки.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, осуществить расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, вынести законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу А40-46578/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                        Н.Н. Кольцова