АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17762/2019

г. Тюмень

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург»  

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2018 в сумме 29 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 29.10.2019,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2020 №09/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – истец, ООО «Югсон-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «МЕТА-Екатеринбург») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2018 в сумме 29 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований и письменных возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке уменьшил стоимость стружки алюминия с 45 000 рублей за тонну до 30 000 рублей. Вместе с тем, Поставщик не получал письменного уведомления от Покупателя об изменении цены договора. Следовательно, правовые основания для такого снижения отсутствовали. Первая досудебная претензия оставлена без ответа. В дальнейшем ответчиком был направлен ответ, в котором ООО «МЕТА-Екатеринбург» не признало требования. По мнению истца, ответчик безосновательно игнорирует положения заключенного договора. Обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 58 200 рублей истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Также, по мнению истца, оплата товара (в том числе, частичная) является доказательством поставки товара.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ссылается на то, что цена на лом зависит от влияния многих факторов и изменяется с различной периодичностью. Актуальные на дату поставки цены на лом отражаются в Прайс-листе Покупателя, размещённых в приёма-заготовительных участках (ПЗУ). Стороны в процессе исполнения договора осуществляли поставки на условиях определения цены лома по Прайс-листу Покупателя, действующего на день отгрузки лома. По мнению ответчика, право на одностороннее изменение цены Прайс-листа на лом у Покупателя закреплено договором. Цена Прайс-листа Покупателя, действовавшего на дату поставки, составляла цену 30 000 рублей. Истец неверно трактует условия договора.

В обоснование позиции ответчиком с ходатайством от 26.12.2019 дополнительно представлены документы, а также указано на то, что в период спорной поставки Спецификация сторонами не подписывалась, а действовали цены Прайс-листа на лом и отходы цветных металлов на участке ПЗУ Тюмень 1 ООО «МЕТА-Екатеринбург», утвержденные директором Общества от 03.06.2019.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Югсон-Сервис» подтвердило, что между сторонами была подписана только одна Спецификация. Новых спецификаций, которые бы прекращали действие первоначальной Спецификации, стороны не подписывали. В связи с чем, по мнению истца, цена может определяться в соответствии с условиями такой Спецификации. На протяжении полугода действовала одна и та же цена, что подтверждено материалами дела. Прайс-лист по состоянию на 03.06.2019, представленный ответчиком, сторонами договора не определяется как приложение к договору и не оформлялся на протяжении всего периода взаимодействия сторон. Действия ответчика истец находит недобросовестными. Ответчик не отрицает наличие обязанности уведомить Поставщика об изменении цены. В свою очередь, Поставщик письменного уведомления от Покупателя об изменении цены до поставки стружки не получал. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец находит необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «Югсон-Сервис» (Поставщик) и ООО «МЕТА-Екатеринбург» (Покупатель) был заключен Договор поставки №60-18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 или прочим согласованным техническим условиям.

 Наименование (категория, вид), количество, засоренность, цена и стоимость подлежащего поставке лома определяются на основании фактических данных, указанных в приемосдаточном акте (далее - ПСА).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) и в адрес определенного Грузополучателя, определяется по Прайс-листу Покупателя, действовавшему на день отгрузки лома или согласовывается Сторонами в Спецификации. В случае согласования цены лома в Спецификации, цена лома, поставляемого по определенной категории, виду и в адрес определенного Грузополучателя, определяется по Спецификации, действующей на момент отгрузки лома Грузоотправителем. При этом подписание Спецификации на поставку лома определенной категории, вида и в адрес определенного Грузополучателя прекращает действие Спецификаций, ранее подписанных сторонами на поставку лома соответствующей категории, вида и в адрес соответствующего Грузополучателя.

Сторонами была подписана Спецификация от 01.02.2018 №02, согласно которой цена товара (стружка алюминия, лом цветных металлов) составила 45 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с условиями  договора, в  период с 01.01.2019 по 06.05.2019 (ежемесячно), истец  поставлял  в адрес ответчика стружку алюминия по цене                            45 000 рублей за одну тонну, что подтверждается ПСА №ТМД00003 от 10.01.2019, №ТМО00783 от 12.02.2019, №ТМО01996 от 25.03.2019,  № ТМО02840 от 12.04.2019, №ТМО04023 от 06.05.2019, представленных в материалы дела в электронном виде.

Также истцом в адрес ответчика был отгружен товар, что подтверждается указанными выше документами, а также товарной накладной от 05.07.2019 №488 на сумму 87 300 рублей, счет-фактурой №1198 от 05.07.2019, счетом на оплату №136 от 05.07.2019.

Судом установлено, что Поставщик условия договора исполнил надлежащим образом, однако Покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно платежному поручению №4235 от 07.06.2019 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 58 200 рублей.

В связи с чем, сумма задолженности  составила 29 100 рублей.

Договор на поставку не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

09.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в максимально короткие сроки.

Указанная претензия истца оставлена без ответа.

05.09.2019 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 19.09.2019 сообщил, что стоимость товара рассчитана исходя из цены 30 000 рублей за тонну. Ответчик указал на необходимость предоставления Поставщиком документов, предусмотренных договоров на обозначенную сумму.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Югсон-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела ПСА, Спецификацией от 01.02.2018 №02, товарной накладной от 05.07.2019 №488, счет-фактурой №1198 от 05.07.2019, счетом на оплату №136 от 05.07.2019.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 29 100 руб. ответчиком не представлено.

Позиция истца основана на том, что стоимость товара (стружка алюминия, лом цветных металлов) составила 45 000 рублей.

В свою очередь, ответчик предоставляет дополнительные документы (Прайс-лист от 03.06.2019 на лом и отходы цветных металлов на участке ПЗУ Тюмень 1 ООО «МЕТА-Екатеринбург», утвержденные директором ООО «МЕТА-Екатеринбург», ПСА №ТМО05389 от 05.06.2019), со ссылкой на которые утверждает, что цена Прайс-листа Покупателя, действовавшего на дату поставки, составила 30 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке уменьшил стоимость стружки алюминия с 45 000 рублей за тонну до 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено судом выше, в силу пункта 4.1 договора, цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) и в адрес определенного Грузополучателя, определяется по Прайс-листу Покупателя, действовавшему на день отгрузки лома, или согласовывается сторонами в Спецификации.

Как верно отмечено истцом и подтверждается материалами дела, на протяжении длительного периода (с 01.01.2019 по 06.05.2019) действовала одна и та же цена – 45 000 рублей за тонну.

Абзацем 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, изменения конъюнктуры рынка, а также в связи с изменением закупочной цены у Покупателя или в результате иных причин, влияющих на формирование цены, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от покупки лома по ценам, указанным действовавшем Прайс-листе Покупателя или Спецификации (в случае если цена согласовывается в Спецификации), направив соответствующее письменное уведомление Поставщику до момента поставки в порядке, предусмотренном пунктом 9.2. договора. Поставщик в случае согласия на поставку лома по измененным ценам, осуществляет поставку лома на новых условиях.

Вместе с тем, истец пояснил, что он не получал письменного уведомления от Покупателя об изменении цены поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет вывод истца об отсутствии у ООО «МЕТА-Екатеринбург» правовых оснований для одностороннего изменения цены стружки.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные им документы (Прайс-лист от 03.06.2019, ПСА №ТМО05389 от 05.06.2019), суд исходит из того, что цена поставки определена сторонами в Спецификации от 01.02.2018 №02.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, а ответчик не опровергнул, что  между сторонами была подписана только одна указанная спецификация к спорным правоотношениям. Новых спецификаций, которые бы прекращали действие первоначальной Спецификации, стороны не подписывали.

Таким образом, цена поставки правомерно определена истцом в соответствии со Спецификацией от 01.02.2018 №02, которая составила 45 000 рублей за тонну.

Утверждение ответчика о постоянных изменениях цены не подтверждено надлежащими доказательствами и является голословным предположением, равно как и правовые основания для одностороннего изменения ответчиком цены поставки.

Действия и позиция ООО «МЕТА-Екатеринбург» не согласуются с условиями, предусмотренными пунктом 4.1, абзацем 2 пункта 4.2 договора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не опровергают ни выводы истца, ни факт исполнения последним договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в силу договорных отношений, возникла обязанность по оплате переданного ему товара по цене, согласованной в Спецификации от 01.02.2018 №02. 

По убеждению суда, заявленные требования не оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 100 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Югсон-Сервис»  на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» (620137, 

<

...>; зарегистрировано 29.06.2009 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>; зарегистрировано 23.12.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, в том числе: основного долга в размере 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» из федерального бюджета 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 378 от 07.10.2019 на сумму 3 492 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.