﻿$!91A6AF-iajaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18150/2021

г. Владивосток

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олесик Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор» (ИНН 2511024397, ОГРН 1052502172700, ) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2021 № 25ЛРР010030921000526,

при участии: от заявителя - Гребенюк Н.С., доверенность от 12.01.2021 № 39, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив подготовку дела, перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель Управления по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства указал, что основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления юридическим лицом частной охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Заявитель полагает, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлены факты (события) правонарушения, а также доказана вина ответчика в их совершении, в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности.

Ответчик по тексту отзыва, представленного в материалы дела, вину в совершении административно правонарушения не отрицал, указал, что на момент рассмотрения дела в суде все указанные в протоколе нарушения обществом устранены. 

Кроме того, просил принять во внимание, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с 16 по 27 августа 2021 года на основании распоряжения от 02.08.2021 № 8204/115 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам Управления проведена плановая проверка выездная проверка в отношении ООО «Охранное Агентство «Вектор».

23.08.2021 при проведении проверки объекта охраны КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» установлено следующее:

- в нарушение пункта 7 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 на контрольно-пропускном пункте, при въезде на охраняемую территорию, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (контракт от 17.03.2021 № 0820500000821000417) по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Красноармейская, дом 36 осуществлялось хранение специальных средств в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающие доступ к ним посторонних лиц, 

- в нарушение пункта 8 Правил:

Ищук Александр Владимирович, не имеющий удостоверения частного охранника, имел доступ к специальному средству, резиновая дубинка (палка резиновая) ПР - «Таран» (ПР-Т); 

на КПП отсутствуют документы о приеме и выдаче специальных средств;

Савич Юрий Васильевич, являясь сотрудником группы быстрого реагирования ООО ОА «Вектор», не имеющий действующего удостоверения частного охранника, так как срок действия удостоверения частного охранника серии Б № 643136 истек 17.02.2021г., имел доступ к специальным средствам, находящихся в автомобиле ГБР, резиновой дубинке (палка резиновая) ПР-«Таран» (ПР-Т), бронежилету «Шилд 2-2 эконом», бронешлсму ШБМ-П, наручникам «БР-С»; 

- в нарушение пункта 10 Правил в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не отражены правила ношение специальных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2021 № 82044/865.

По фактам выявленных нарушений 03.09.2021 начальником ОЛРР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявления и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу частей 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 3 Закон № 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 12 настоящего Закона № 99-ФЗ частная детективная (сыскная) деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «Вектор» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.07.2005 № 687/П сроком действия до 15.07.2025, выданную УМВД России по Приморскому краю, с разрешенными видами охранной деятельности предусмотренными пунктами 1-7 части 2 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2. Закона № 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

На основании абзаца второго статьи 11.2. Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Пунктом 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника (абзац 1). 

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Правил № 587).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2021 Общество заключило с КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» государственный контракт № 0820500000821000417, в соответствии с которым приняло на себя обязанность по охране имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима охраны, объекта заказчика, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Красноармейская, д. 36.

В ходе проверочных мероприятий объекта охраны КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» установлены факты хранения специальных средств в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающие доступ к ним посторонних лиц, а также доступа сотрудников, не имеющих, удостоверения частного охранника, к специальным средствам: резиновой дубинке (палка резиновая) ПР-«Таран» (ПР-Т), бронежилету «Шилд 2-2 эконом», бронешлсму ШБМ-П, наручникам «БР-С».

Кроме того выявлены факты отсутствия  на контрольно-пропускном пункте объекта документов о приеме и выдаче специальных средств, а также  правил ношения специальных средств в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Оценив в совокупности акт проверки от 27.08.2021 № 82044/865, контракт от 17.03.2021 № 0820500000821000417, протокол от 03.09.2021 № 25ЛРР010030921000526 об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективных сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства в области частной охранной деятельности, обществом не представлено.

Тот факт, что нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе проверки, к настоящему времени ответчиком устранены, сам по себе не исключает административную ответственность юридического лица и не опровергает доводов административного органа о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, а свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращении ответчиком вредных последствий административного правонарушения, что в силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ОА «Вектор»  состава  административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «ОА «Вектор» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении  частной охранной деятельности, в связи с этим вменяемые заинтересованному лицу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований. 

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, однако в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ оно не может быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания по рассматриваемому факту, поскольку на момент совершения нарушения, срок, в течение которого заявитель был подвергнут административному наказанию, истек.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит добровольное устранение им допущенных нарушений и предотвращение их вредных последствий.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения, однако такое наказание санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено. 

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся  зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. 

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. 

Однако применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

 Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ОА «Вектор» с 01.08.2016 отнесено к  категории - малое предприятие.

Таким образом, общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено. 

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, принимая во внимание устранения допущенных обществом нарушений, отсутствие негативных последствий совершения обществом рассматриваемых нарушений угрозы,  причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, суд считает возможным в данном случае применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

	Судья    							Нестеренко Л.П.