АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5127/2022

25 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 23.10.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ПАО «ТНС энерго Ярославль»: ФИО1 (по доверенности от 07.12.2022),

от ООО «УК «Центр»: ФИО2 (по доверенности от 29.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» и

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 

по делу № А82-5127/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть»

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – Компания) о взыскании              1 584 080 рублей 22 копеек, в том числе, 1 565 041 рубля 90 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2022 года, 19 038 рублей 32 копеек пеней, начисленных с 16.02.2022 по 31.03.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга, а также 131 рубля почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.07.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 отменил в части взыскания 64 420 рублей 31 копейки и в указанной части принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Компании 1 519 659 рублей 91 копейку, в том числе, 1 501 351 рубль 91 копейку задолженности, 18 308 рублей пени, начисленных с 16.02.2022 по 31.03.2022 и далее за период, начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 (абзац десятый) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                  № 35-ФЗ), 27 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 125 рублей 67 копеек почтовых расходов. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Компании 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Произвел зачет взыскиваемых сумм как встречных, по результатам которого взыскал с Компании 1 501 351 рубль 91 копейку задолженности, 18 308 рублей пеней, начсиленных с 16.02.2022 по 31.03.2022, 27 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 125 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Управляющая компания «Центр» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом соблюдения процедуры допуска коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в эксплуатацию по трем многоквартирным домам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом представлены письма ООО «Профэнерго», в которых отражена необходимая и достаточная информация, предусмотренная пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), о проведении работ по замене общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам улица Кораблестроителей, дом 14, и улица Плеханова, дом 34, с указанием предполагаемых даты и времени проведения работ. Само по себе изменение даты и времени проведения работ не является основанием считать прибор учета непригодным для использования в качестве расчетного. 

По мнению Общества, в случае, если ответчик счел нарушенными свои права по обеспечению участия в процедуре допуска общедомовых приборов учета электрической энергии и составлении соответствующих актов, действуя добросовестно, должен был заявить о непринятии соответствующего акта допуска, указав на то, что не была представлена информация, позволяющая ответчику обеспечить участие представителя в процедуре допуска. 

Как указывает Общество, если исходить из того, что показания вновь установленных общедомовых приборов учета не могут применяться в расчетах, то даты их замены следует рассматривать как даты утраты ранее введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета и, следовательно, расчет объема, подлежащего оплате ответчиком, должен производиться на основании подпункта «б» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), по 27.01.2022, 09.02.2022, 20.01.2022 включительно. С учетом установленного периода снятия показаний общедомовых приборов учета (с 23-го по 25-е число), при расчете за январь 2022 года объем поставки ответчику в многоквартирные дома, расположенные по адресу улица Моторостроителей, дом 8, и улица Плеханова, дом 34, следовало рассчитывать в соответствии с подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124, а в многоквартирном доме, расположенном по адресу улица Кораблестроителей, дом 14, – по 20.01.2022 за 22 дня – исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, 5 дней – исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Управляющая компания «Центр» не согласно с постановлением суда второй инстанции в части удовлетворенных требований. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что он передавал показания приборов учета в установленный срок как истцу, так и  сетевой организации. В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и договоре от 01.01.2020 № 76250700020 не содержится требования при передаче ответственным лицом данных о показаниях приборов учета предоставлять какие-либо дополнительные сведения, документы в подтверждение способа, даты снятия показаний прибора учета. Таким образом, суд неправомерно возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы и доказательства, не предусмотренные законом. Сведения, представленные ОАО «Рыбинская городская электросеть», не являются достоверными доказательствами, поскольку представлены по истечении срока их хранения.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Рыбинская городская электросеть» в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании.

ОАО «Рыбинская городская электросеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание в суд округа не направило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012 (далее – договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги и порядке, количестве в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем поставки по договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении покупателя, по формуле: V (одн) = V (одпу) - V (потр), где:         V (одн) – объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме; V (одпу) – объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета в многоквартирном доме; V (потр) – объем электроэнергии подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме, который включает в себя объем, потребленный потребителями в жилых помещениях и транзитными потребителями. 

В случае если величина V (одн) за расчетный период отрицательная (величина V(потр) превышает объем V(одпу)), то объем ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на эту отрицательную разницу. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение договора истец в январе 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, неоплата которой послужила основанием для направления ответчику претензии, а впоследствии и иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Нижестоящими судами установлен факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управление ответчика, в январе 2022 года. 

Разногласия сторон сводятся к определению объема поставленного коммунального ресурса на общую сумму 1 419 046 рублей 30 копеек. 

Истец полагает, что объем электроэнергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов должен определяться на основании данных о показаниях приборов учета электрической энергии, технические параметры которых предполагают возможность дистанционного получения информации, переданных сетевой организацией. 

Ответчик настаивает на том, что в соответствии с заключенным сторонами договором обязанность по снятию показаний приборов учета электрической энергии возложена на Компанию, поэтому Обществом к расчету должны приниматься предоставленные ответчиком сведения о показаниях общедомовых приборов учета. Вместе с этим, по мнению Компании, сведения о показаниях общедомовых приборов учета, представленные ОАО «Рыбинская городская электросеть» и взятые истцом за основу начислений, произведенных за январь 2022 года, являются ненадлежащим доказательством. В связи с этим ответчик считает, что при расчете стоимости электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами, необходимо учитывать показания приборов учета, снятых Компанией и переданных Обществу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 161 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами № 354. 

Согласно подпункту «д» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В пункте 157 Основных положений № 442 также указано, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета – с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, реестр, содержащий сведения о показаниях приборов учета электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами, представленный Компанией, журнал показаний приборов учета, представленный ООО «Рыбинская городская электросеть», почасовые показания приборов учета, представленные Обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом правомерно объем переданной электроэнергии за январь 2022 года определен на основании предоставленных ОАО «Рыбинская городская электросеть» показаний приборов учета на 25.01.2022.

При этом, как верно отмечено нижестоящими судами, в условиях длящихся отношений между истцом и ответчиком различия в показаниях общедомовых приборов учета в отдельные расчетные месяцы не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку такие данные являются фактическими и, соответственно, будут учтены в расчетах.

Относительно разногласий сторон по актам замены/допуска приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам улица Кораблестроителей, дом 14, улица Моторостроителей, дом 8, улица Плеханова, дом 34, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норматива в расчетах сторон, поскольку ответчиком не представлено доказательств некорректной работы общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных домах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о том, что в отношении спорных многоквартирных домов оснований для применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета не имеется, поскольку установленные ООО «Профэнерго» приборы учета нельзя считать пригодными к коммерческим расчетам, соответственно, такие многоквартирные дома в указанный период нельзя признать оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 63 689 рублей 99 копеек долга.

Суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе, путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику). 

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. 

Под установкой прибора учета понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки. 

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета. 

В силу пункта 36 (абзац второй) Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений № 442. 

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 Основных положений № 442. 

Гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений; сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен многоквартирный жилой дом (пункт 151 Основных положений № 422). 

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. 

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения. 

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. 

При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письма ООО «Профэнерго», уполномоченного истцом на проведение работ по замене общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, от 15.10.2021 № 307/2 и от 02.11.2021 № 338/Я, акты от 20.10.2021 № 727/Я, 728-Я, 729-Я, от 27.10.2021 № 748, 745/Я, от 09.11.2021 № 639, 640 о замене/допуске общедомовых прибора учета и трансформаторов тока в спорных многоквартирных домах, подписанные представителями истца и третьего лица, письмо ответчика от 19.01.2022 № 65 с просьбой предоставить вышеназванные акты, письмо ответчика от 27.10.2021 № 157 о непринятии акта № 745/Я, письмо истца от 05.07.2022 № 18547 с приложением скорректированного акта от 27.11.2021 № 745/Я, суд апелляционной инстанции установил, что запросы ООО «Профэнерго» о допуске для проведения работ указаний на предполагаемые дату и время совершения действий по допуску в эксплуатацию приборов учета не содержали, доказательства соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию по трем спорным многоквартирным домам в материалы дела не представлены (акты замены/допуска приборов учета составлены в отсутствие представителей управляющей организации; доказательства извещения ответчика о дате и времени составлении указанных актов отсутствуют), фактически работы по замене приборов учета и составлению актов по двум из трех домов проводились не в даты проведения работ по замене.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции правомерно принял расчет, произведенный истцом на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, и отказал во взыскании 63 689 рублей 99 копеек долга.

Доводы Общества о том, что в письмах ООО «Профэнерго» отражена необходимая и достаточная информация, предусмотренная пунктом 151 Основных положений № 442, о проведении работ по замене общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам улица Кораблестроителей, дом 14, и улица Плеханова, дом 34, с указанием предполагаемых даты и времени проведения работ, и о необходимости определять объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресу улица Моторостроителей, дом 8, и улица Плеханова, дом 34, в соответствии с подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. 

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны ответчика не был заявлен в нижестоящих судах.

Довод Компании о том, что сведения, представленные ОАО «Рыбинская городская электросеть», не являются достоверными доказательствами, судом округа отклонен как необоснованный и противоречащий обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Довод Компании о том, что суд второй инстанции возложил на него обязанность по предоставлению доказательств, не предусмотренных законом, судом округа отклонен, как необоснованный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд округа отмечает, что при правильном распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований.

В этой связи, бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности, что ответчиком сделано не было.

По существу доводы заявителей жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом второй инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения, приводимые Обществом и Компанией в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, не разрешает вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также не производит переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителей, которые фактически повторяют рассмотренные утверждения, были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу             № А82-5127/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих