Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14488/2024

г. Хабаровск

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Корень С.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 0 (I) (13-18,20,21, 39-42,47), обществу с ограниченной ответственностью «Топливно Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454008, 

<

...>, сстр.2, оф.1) о взыскании 1 978 623 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска от 05.12.2024)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр развития территории»,  

при участии: 

от истца - ФИО1, по доверенности № ХБ38-08/8 от 01.01.2025 г., диплом (путем использования системы веб-конференции);  

от ответчика ООО «Землеустройство-ДВ» - ФИО2, по доверенности № 603 от 27.06.2024 г., диплом;  

от ответчика ООО «Т.Т.К.» - не явился; от третьего лица – не явился, 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – ООО «Землеустройство-ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению вреда в сумме 2 188 569 руб. 47 коп. по факту повреждения газопровода, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 943 руб.  

Определением от 21.08.2024 суд возбудил производство по делу № А73-14488/2024, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2024 г.  

Определением от 25.09.2024 судебное заседание назначено на 13.11.2024. 

Ответчик в судебном заседании, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия вины ответчика и недоказанности размера заявленного к возмещению вреда, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 11.12.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр развития территории» - подрядчика, выполнявшего топографический план по договору № 23Ц-ИИ-196 от 20.12.2023, отложено судебное заседание на 29.01.2025.  

ООО «Центр развития территории» представило отзыв, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.  

Определением от 20.05.2025, на основании статьи 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Топливно Транспортная компания» (далее – ООО «Т.Т.К.» - заказчика по договору подряда № 288 о 13.12.2023 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, отложено судебное заседание на 23.06.2025.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Землеустройство-ДВ» и ООО «Т.Т.К.» в возмещение убытков 1 978 623 руб. 50 коп. (л.д. 99 том 1 и л.д. 81 т. 2), возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Судом принято уточнение исковых требований. 

ООО «Т.Т.К.» явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, судебное разбирательство откладывалось.  

В судебном заседании 26.08.2025 стороны поддержали заявленные позиции, судом объявлялся перерыв до 03.09.2025 на основании статьи 163 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является собственником «Сооружения-Газопровод от ГРС г. Владивосток до ТЭЦ-1 с отводом на котельную «Северная» г. Владивосток Приморский край» (далее - газопровод), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2019.  

В аварийно-диспетчерскую службу г. Владивостока АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» 16.03.2024 в 11:25 поступила заявка о повреждении газопровода.  

В 11:35 бригада истца прибыла на место происшествия и обнаружила, что при производстве земельных (буровых) работ ООО «Землеустройство-ДВ» нарушена целостность стального газопровода высокого давления 2 категории (0,6 Мпа) диаметром 530 мм с выходом газа.  

В результате повреждения газопровода одному потребителю отключили подачу газа, в атмосферу произошел выброс опасного вещества (природный газ).  

Истец устранил повреждения газопровода за счет собственных средств. Затраты, связанные с восстановлением поврежденного газопровода составили 2 188 569 руб. 47 коп., что подтверждается сметой расходов. В расчет включены расходы на временное восстановление газоснабжения и на восстановление распределительного газопровода, в  

том числе, затраты на эксплуатацию автомобилей, машин, механизмов, а также расходы на материалы необходимые для восстановления повреждений.  

07.05.2024 истец направил в адрес ООО «Землеустройство ДВ» претензию № пр18-02-08/834 с требованием о возмещении причиненного ущерба.  

Ответчик на претензию истца не ответил, выплату ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Т.Т.К.» (подрядчик) заключен договор комплексного подряда № ХБ 38-02-08/72 ОТ 22.11.2023 на строительство объекта.  

В целях исполнения обязательств перед истцом ООО «Т.Т.К.» заключило с ООО «Землеустройство ДВ» (далее – субподрядчик) договоры от 13.12.2023 № 288 и № 289 на выполнение инженерно-геодезических изысканий  

Согласно договору, заключенному между истцом и подрядчиком последний несет ответственность за все действия/бездействие субподрядчиков как за свои собственные действия/бездействие (п. 2.1.5. договора комплексного подряда № ХБ 38-02-08/72 на строительство объекта от 22.11.2023).  

С учетом установленных обстоятельств, истец заявил требования к ООО «Т.Т.К.» (подрядчик, Ответчик 2) и ООО «Землеустройств-ДВ» (субподрядчик, Ответчик 1).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.  

Однако, истцом не представлены доказательства наличия вины ООО «Землеустройство ДВ» в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.  

Согласно п. 5 и 16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее - Постановление № 787) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы  

на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.  

В соответствии с п. 23 Постановления № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.  

Согласно доводам истца сообщений о дате, времени и месте проведения земляных работ от ответчика не поступало, уведомление на проведение земляных работ представителями истца не подписывалось, соответственно истец не присутствовал при их проведении.  

Как полагает истец, Ответчик 1 повредил газопровод в результате несанкционированных земельных (буровых) работ.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Землеустройство ДВ» указало, что 13.12.2023 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 (далее - Заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 288, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы, а именно: топографическую съемку земельного участка М 1:500 по объекту «Распределительный газопровод в границах улиц Камская, Неманская, Рионская, г. Владивосток» (4,27 га) (далее - Договор № 288) (л.д. 57-61 том1).  

Результатом выполнения работ по Договору № 288 является технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (п.4.1. договора).  

Согласно пп. 2.4.3. Договора № 288 подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по Договору № 288.  

В целях выполнения указанных обязательств между Ответчиком 1 (подрядчик) и ООО «Центр развития территорий» (далее – третье лицо, субподрядчик) заключен договор № 23Ц-ИИ-196 от 20.12.2023, результатом выполнения которого также является отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (п. 1.3. Договора № 23Ц-ИИ-196) (л.д. 62-66 том 1).  

Субподрядчик обратился к истцу письмом от 22.01.2024 № 22/01 с целью согласования инженерных сооружений и коммуникаций по Объекту «Распределительный газопровод в границах улиц Камская, Неманская, Рионская, г. Владивосток» (далее - Объект), получил необходимое согласование (л.д. 67, 68 том 1).  

Согласно доводам Ответчика 1 и третьего лица, именно первоначальная редакция согласованного топографического плана была передана субподрядчиком Ответчику 1 для дальнейшей работы.  

После аварийного случая 16.03.2024, ввиду полученной информации от заказчика о несоответствии ранее согласованного местонахождения газопровода фактическому расположению газопровода, 18.03.2024 топографический план был отредактирован субподрядчиком и повторно согласован с истцом.  

Поскольку истец возражал указанным доводам, ООО «Центр развития территорий» 28.03.2025 представило суду нотариально заверенную электронную переписку с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по вопросу согласования правильности  

нанесения коммуникаций в рамках договора подряда № 23Ц-ИИ-196 от 20.12.2023, все имеющиеся редакции с вложениями.  

Приобщенный к материалам дела протокол осмотра доказательств от 27.03.2025 подтверждает последовательность событий и фактов, изложенных Ответчиком 1 и третьим лицом.  

Так, Истец 22.01.2024 согласовал свои инженерные сооружения и коммуникации по Объекту, нанесенные третьим лицом на топографический план, который был направлен сопроводительным письмом от 22.01.2024 (приложения №№ 3, 4,5, 11, 15, 23 протокола осмотра доказательств). Истцом в ведомости отмечено: «сети нанесены верно». Фрагмент приложения № 23 представлен на рисунке 1.  

Именно это согласованное 22.01.2024 истцом плановое положение его сетей, в частности подземного газопровода, (рисунок 2, приложение № 5 «Фрагмент топографического плана (стр. 125 отчета ИГДИ)» к дополнению к отзыву Ответчика от 11.12.2024 № 1329) соответствует плановому положению скважин, которое было передано геологу в качестве задания (рисунок 3, приложение № 7 «Плановое положение скважины, которое было передано геологу в качестве задания» и приложение № 8 «Фотография схемы расположения скважин (была у производителя работ)» к дополнению к отзыву Ответчика от 11.12.2024 № 1329) (л.д. 92-96 том 1).  

Таким образом, планируемые к выполнению места буровых работ (скважины) были нанесены на ранее выполненный ООО «Центр развития территорий» и согласованный Истцом топографический план, которое было передано геологу в качестве задания. Именно эта схема и была у Ответчика во время выполнения работ на Объекте. Согласно указанной схеме, в месте бурения спорной скважины, подземные коммуникации Истца отсутствуют.  

После повреждения 16.03.2024 подземного газопровода в том месте, где согласно схеме его быть не должно, топографический план был откорректирован с учетом действующей конфигурации подземного газопровода и спустя 2 дня после аварии 18.03.2025 повторно направлен Истцу на согласование, но уже без сопроводительного письма. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра доказательств (приложения №№ 17 и 25).  

Так, согласно приложению № 25 расположение подземного газопровода изменило конфигурацию в месте производства работ (рисунок 4).  

Рисунки 1 - 4 представлены в приложении № 1 «Сравнение фрагментов планового положения сетей» к настоящим дополнениям.  

Таким образом, именно Истец указал на отсутствие сетей в месте бурения скважины Ответчиком, что привело к повреждению газопровода, поэтому субподрядчиком и были внесены правки в топографический план. В результате топографических планов оказалось два: первый - с некорректно нанесенным подземным газопроводом, но согласованным Истцом; второй - с корректно нанесенным подземным газопроводом, точную конфигурацию которого удалось установить только при выполнении Ответчиком геологических изысканий, в результате чего произошел порыв.  

Кроме того, Истец в своих пояснениях неоднократно указывал на то, что не был осведомлен о том, что будут производиться работы.  

Вместе с тем, указанный довод не соответствует действительности, что подтверждается письмом ООО «Т.Т.К.» от 22.01.2024 № ТТК-П-02 (приложение 2 к отзыву Ответчика от 31.03.2025), которым последний направляет в адрес ООО  

«Землеустройство-ДВ» задания на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, утвержденные Истцом в рамках заключенного между ООО «Т.Т.К.» и АО «Газпром газораспределение. Дальний Восток» договора комплексного подряда № ХБ38-02-08/72 от 21.11.2023.  

В соответствии с данными заданиями ООО «Т.Т.К.» просит ООО «Землеустройство- ДВ» разработать программы на выполнение указанных изысканий к договорам №№ 288 и 289 от 13.12.2023 (имеются в материалах дела, приложения №№ 1 и 6 к дополнению к отзыву Ответчика от 11.12.2024 № 1329).  

Так, согласно п. 13 указанного задания на выполнение инженерно-геологических изысканий подрядчику ООО «Т.Т.К.» необходимо выполнить необходимый комплекс инженерно-геологических изысканий, которые должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района. Представить Заказчику фото и видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважин (с привязкой к месту отбора). Осуществить в установленном порядке регистрацию (получение разрешений) на выполнение инженерно-геологических изысканий. Точки заложения выработок определить с учетом инженерных коммуникаций.  

Данный пункт задания подтверждает, что Истец согласовал выполнение инженерных изысканий на объекте, в т.ч. производство буровых работ (следовательно, применение буровых машин и механизмов).  

В соответствии с п. 20 указанного задания ООО «Т.Т.К.» должен обеспечить внутренний контроль качества на всех этапах выполнения инженерных изысканий. Организовать внутриведомственный контроль. Организовать контроль выполнения отдельных видов работ, выполняемых исполнителем.  

Таким образом, указание Истца на то, что Ответчик не обращался к нему за получением разрешений, ввиду чего Истец не знал о выполнении на объекте работ (тем более не знал о бурении скважин) противоречит обстоятельствам дела.  

Таким образом, Ответчик 1 добросовестно выполнял работы, соблюдая имеющиеся нормативные акты и правила производства работ, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Ответчик 1 не знал и не мог знать о несоответствии ранее согласованного местонахождения газопровода фактическому расположению газопровода, в связи с чем, судом не усматривается вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку работы выполнялись с должной степенью осмотрительности.  

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему вреда.  

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки, являются необоснованными, поскольку они противоречат действующим нормам и не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, обозначил охранную зону в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.  

Отсутствие надлежащей маркировки в месте нахождения газопровода, согласование владельцем такой коммуникации плана сетей без учета действительного места нахождения этих коммуникаций, неверное их отображение на различных картах и другой документации по вине владельца, признается проявлением грубой неосторожности потерпевшего (владельца коммуникации).  

Суд полагает, что истцом не были предприняты все меры для исключения возникновения ситуации с повреждениями газопровода, истец не проявил надлежащую степень осмотрительности для снижения рисков возникновения убытков и их размера.  

В данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием ответчика, а также его вина.  

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 157 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в иске. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 157 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.