ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-12533/2024 31.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МГ-Флот» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 по делу № А15-12533/2024, принятое по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «МГ-Флот» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1189610,20руб., в том числе 1033353руб. основной задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2023 к договору от 10.10.2022, 156257,20руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 07.10.2024 и 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «МГ- Флот» (далее-ответчик, общество) о взыскании 1189610,20 руб., в том числе 1033353 руб. основной задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительному  

соглашению № 1 от 01.01.2023 к договору от 10.10.2022, 156257,20 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 07.10.2024 и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 по делу № А15-12533/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ООО «МГ-Флот» в пользу ИП ФИО1 1189610,20 руб., в том числе 1 033 353 руб. основной задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2023 к договору от 10.10.2022, 156257,20 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 07.10.2024 и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 688 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 по делу № А15-12533/2024 ООО «МГ-Флот» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 по делу № А15-12533/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 по делу № А15-12533/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МГ-Флот» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту корпусных конструкций т/х «Сенатор» от 10.10.2022.  

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по ремонту корпусных конструкций т/х «Сенатор» в объеме согласно актам выполненных работ, в установленный настоящим договором срок.  

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 170 руб. за 1 кг переработанного материала  

В порядке, предусмотренном п. 2.3 договора путем подписания дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 04.01.2023 стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ в объеме 9196,6 кг в срок до 16.01.2023.  

Согласно двусторонне подписанными актом от 16.01.2023 № 3 и финансовым актом выполненных работ № 3 по ремонту корпусных конструкций т/х «Сенатор» от 16.01.2023 исполнитель свои обязательства.  

Заказчиком частично произведена оплата задолженности 04.08.2023 в размере 529219 руб. в связи с чем текущая задолженность на день обращения составляет 1033353 руб.  

Истцом 05.09.2024 направлена в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности.  

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о выплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 740, 743, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 1 033 353 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и удовлетворено.  

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 156 257, 20 руб., Арбитражный суд Республики Дагестан руководствовался статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.  

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы выставленного счета за каждый день задержки, но не более 10% от полной стоимости работ.  

По расчету истца, размер неустойки по договору составляет 156 257, 20 руб. за период с 07.02.2023 по 07.10.2024.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета не представлено.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 156 257, 20 руб. за период с 07.02.2023 по 07.10.2024 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 60 688 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Поскольку исковые требования компании удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.  

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.  

Доводы в апелляционной жалобе о том, что представленные документы, подтверждающие выполнение работ подписаны неустановленными лицом, в связи с чем являются ничтожными подлежит отклонению.  

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Наличие печати юридического лица на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.  

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.  

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком актах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.  

Проставление оттиска печати на спорном акте от 16.01.2023 свидетельствует о наличии у лиц соответствующих полномочий.  

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.  

Следовательно, доступ к печати общества «МГ-Флот» у лиц, принявших работы по договору от 10.10.2022 от имени ООО «МГ-Флот» и проставивших оттиски печати на актах, свидетельствует об одобрении действий неуполномоченных лиц ответчика и о полномочиях, следующих из обстановки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее от имени ООО «МГ-Флот» акты о приемке выполненных работ, являлось лицом, полномочия которого на подписание указанных документов явствовали из обстановки, в условиях которой происходило его подписание.  

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется. 

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  

задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору и неустойку.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 по делу № А15- 12533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи Е.Г. Сомов  

И.А. Цигельников