Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4938/2019

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-7205/2022

на решение от 23.09.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4938/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83 637 рублей 54 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кара» к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края»

о взыскании 25 921 251 рубля; 

при участии:

от КГКУ «Камчатуправтодор»: ФИО1 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 13.02.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2813/20), паспорт;

от ООО «Кара»: ФИО2 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 28.03.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – учреждение, КГКУ «Камчатуправтодор», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кара» (далее – ООО «Кара») о взыскании 83 637 рублей 54 копеек неустойки по государственному контракту от 15.05.2018 № 32.

Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным требованием к производству принято встречное исковое заявление ООО «Кара» о взыскании с КГКУ «Камчатуправтодор» 22 705 076 рублей 87 копеек основного долга, 3 216 174 рублей 13 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.09.2022 в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен частично. С КГКУ «Камчатуправтодор» в пользу ООО «Кара» взыскано 18 359 037 рублей долга, 440 616 рублей 89 копеек неустойки и 350 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, итого 19 149 653 рубля 89 копеек. С учетом увеличения суммы встречного иска ООО «Кара» в доход федерального бюджета взыскано  22 443 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам апеллянта общество приступило к выполнению работ несвоевременно. Настаивает на том, что по результатам натурального освидетельствования выполненных работ, комиссией было установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют представленным формам КС-2 и КС-3, также исполнительная производственно-техническая документация представлена в недостаточном объеме. В этой связи отмечает, что оснований для приемки выполненных работ не имелось. Отмечает, что спорный акт №4 о приемке выполненных работ, а также требование об оплате №65 направлены в адрес заказчика 20.05.2019, т.е. после расторжения контракта. При этом, ссылаясь на заключение ООО «Прогресс» апеллянт указал, что после года эксплуатации и содержания автомобильной дороги, невозможно определить объем и качество выполненных работ по ремонту дороги. 

ООО «Кара» письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения не представило. 

В судебном заседании представитель учреждения на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель общества возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 между КГКУ «Управление автомобильных дорог» (государственный заказчик) и ООО «Кара» (подрядчик) заключен государственный контракт № 32 (с учетом соглашений от 27.08.2018 №1, от 28.08.2018 №2), по условиям которого подрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить своими силами работы по ремонту автомобильной дороги с переходным типом покрытия Крапивная – Эссо на участке км 60 – км 67 + 500 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на ремонт автомобильной дороги с переходным типом покрытия Крапивная – Эссо на участке км 60 – км 67 + 500 (далее – техническое задание) (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта определена ведомостью объемов и стоимости работ по ремонту автомобильной дороги с переходным типом покрытия и составляет 27 992 453 рублей 80 копеек. 

Начало работ: со дня, следующего за днем подписания контракта, а окончание работ: 30.11.2018 (пункт 3.1).

После предъявления подрядчиком счета-фактуры или счета, форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами настоящего контракта, государственный заказчик в течение 30 дней с даты подписания документов по приемке работ оплачивает подрядчику стоимость принятых работ (пункт 9.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными двусторонними актами по форме КС-2 от 29.08.2018 №1, от 27.09.2019 №2, от 20.12.2018 №3, справками по форме КС-3 от 29.08.2018 №1, от 27.09.2019 №2, от 20.12.2018 №3 на общую сумму 10 640 112 рублей 46 копеек, односторонними актом по форме КС-2 от 29.11.2018 №4, и справкой по форме КС-3 от 29.11.2018 на сумму 22 705 076 рублей 87 копеек. Повторно акт по форме КС-2 направлен подрядчиком в адрес заказчика 22.05.2019.

Получив от подрядчика первичные документы, стороны провели совместное освидетельствование, выполненных работ, в ходе которого установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют представленным формам КС-2 и КС-3, также не в полном объеме представлена исполнительная производственно-техническая документация. По результатам освидетельствования составлен акт от 04.12.2018. 

Подрядчику выдано предписание об устранении несоответствий заданном уровню ремонта со сроком устранения 10.12.2018.

По результатам проверки выполнения предписания 11.12.2018 заказчиком установлено, что предписание исполнено частично. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 13.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2018 №32 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Претензией от 29.12.2018 заказчик потребовал оплатить 83 637 рублей 54 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств, настаивая на том, что работы выполнены на 3 087 975 рублей 46 копеек.

Ответным письмом от 15.01.2019 подрядчик сослался на надлежащее выполнение им обязательств по контракту и неправомерность принятого одностороннего отказа, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии заказчика. 

Поскольку претензия заказчика оставлена без финансового удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки по пункту 10.3.1 контракта.

Со своей стороны ООО «Кара», ссылаясь на то, что им были выполнены работы надлежащего качества, в т.ч. на 22 705 076 рублей 87 копеек, что подтверждается актом формы КС-2 от 29.11.2018 №4 и справкой формы КС-3 от 29.11.2018 №4, направленным в адрес заказчика по электронной почте 11.12.2018, подрядчик заявил встречный иск о взыскании 22 705 076 рублей 87 копеек стоимости выполненных работ по контракту от 15.05.2018 и 3 216 174 рублей 13 копеек неустойки за период с 30.05.2019 по 08.07.2021, с учетом уточнений, заявленных обществом 06.07.2021 и принятых арбитражным судом в судебном заседании 08.07.2021 (т.8, л.д.107-108, т.10, л.д. 202-203).

Отказывая во взыскании первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фактическое выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Однако, работы заказчиком оплачены не в полном объеме ввиду несогласия подрядчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости и объема выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, с целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и управление недвижимостью» (далее – ООО «Экспертиза и управление недвижимостью») ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») ФИО9 и (или) Доносу П.В. и (или) ФИО10 и (или) ФИО11 и (или) ФИО12

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли определить объем и соответствие объема вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года верхнего слоя ЩПГС (длину, ширину, толщину слоя), границы отсыпки в направлении протяженности дороги требованиям государственного контракта и характеристики этой ЩПГС требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»? 

2. Соответствует ли объем вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года верхнего слоя ЩПГС (длина, ширина, толщина слоя), границы отсыпки в направлении протяженности дороги требованиям государственного контракта и характеристики этой ЩПГС требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийнопесчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»? 

3. Возможно ли определить объем и соответствие объема вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года слоя грунта (рабочего слоя земляного полотна или выравнивающего слоя) под верхним слоем покрытия, границы отсыпки в направлении протяженности дороги требованиям государственного контракта и характеристики этого грунта в сравнении с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация»? 

4. Соответствует ли объем вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года слоя грунта (рабочего слоя земляного полотна или выравнивающего слоя) под верхним слоем покрытия, границы отсыпки в направлении протяженности дороги требованиям государственного контракта и характеристики этого грунта в сравнении с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация»? 

5. Соответствуют ли толщина и свойства материалов конструктивных слоев земляного полотна и покрытия в сравнении на участке ПК 61+0946 - ПК 62+703, на котором заказчиком было принято устройство покрытия из ЩПГС согласно акту освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018, формам КС-2,3 от 20.02.2018 № 3, и на участках, на которых заказчиком не было принято покрытие?

На основании проведенного исследования, в том числе по первому и третьему вопросам, экспертами установлено, что объем вновь отсыпанного в период с июня по декабрь 2018 года слоя грунта под верхним слоем покрытия, границы отсыпки в  направлении протяженности дороги соответствуют требованиям государственного контракта и характеристики этого грунта в сравнении с ГОСТ-25100-2011 «Грунты. Классификация».

На основании проведенных исследований по первому-четвертому вопросам эксперты пришли к выводу, что толщины и свойства материалов конструктивного полотна и покрытия, выполненные на участках, на которых КГКУ «Камчатуправавтодор» «не принято устройство покрытия из ЩПГС»» соответствуют толщине и свойствам материалов конструктивных слоев земляного полотна и покрытия на участке ПК 61+0946- ПК62+703, на котором заказчиком было принято устройство покрытия из ЩПГС согласно акту освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018». 

Эксперты, проводившие повторную экспертизу, порученную экспертам ООО «Перспектива», пришли к следующим выводам: 

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что о выполнении качественных работ можно говорить только о работах по выполнению дорожной одежды на участке км 60 по км 67 в объеме 8 450 м. куб. – 500 м – 10 м – 0,13 м = 7 800 м3. 

Стоимость данных работ исходя из расценок указанных в акте № 3 от 20.12.2018 составит 7 800 м.куб./0,13м/1000*305983.95 = 18 359 037 рублей. 

На основании проведенных исследований по первому – четвертому вопросам эксперты пришли к выводу, что остаточный толщины с учетом естественного износа и свойства материалов конструктивных слоев земляного полотна и покрытия соответствуют требованиям ГК32 на участках км 60-ПК 61+0946 и ПК-62+703 до км 67 не принятых КГКУ «Камчатуправтодор», соответствуют «толщине и свойствам материалов конструктивных слоев земляного полотна и покрытия на участке ПК 61 +0946-ПК 62 + 703», на котором заказчиком было принято.

Стороны против результатов судебных экспертиз не возражали, под сомнение компетенцию экспертов не ставили.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, арбитражный суд правомерно установил, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанные экспертные заключения верно признанны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт выполнения обществом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования размере 18 359 037 рублей, с учетом того, что выполненные работы соответствуют предъявленным к ним техническим требованиям и правилам и имеют ценность для заказчика, что подтверждается выводами экспертов. 

Коллегия апелляционного суда не принимает доводы апеллянта о невозможности  определения объема и качества выполненных работ по ремонту дороги после года эксплуатации и содержания автомобильной дороги со ссылкой на заключение ООО «Прогресс», поскольку оно противоречит выводам судебных экспертиз, не представлена квалификация специалиста ООО «Прогресс» на дачу подобного заключения (т.2, л.д. 65-68).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Кара» о взыскании 3 216 174 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.05.2019 по 08.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении указанного требования в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 контракта, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Государственный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 10.2.1 контракта).

Из материалов дела следует, что фактически работы завершены 29.11.2018, что подтверждается актами приемки выполненных работ от указанной даты.

Однако работы остались неоплаченными, следовательно, заказчиком допущено нарушение договорных обязательств в оплаты выполненных работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий контракта.

С учетом изложенного ввиду несвоевременного исполнения учреждением встречного обязательства по оплате выполненных работ требование общества о взыскании с учреждения неустойки является обоснованным в сумме 440 616 рублей 89 копеек, рассчитанной судом первой инстанции за период просрочки с 30.05.2019 по 27.08.2019 (18 359 037 × 8% × 1/300 × 90 дней).

Мотивированных возражений апелляционная жалоба в указанной части не содержит, общество также несогласия с расчетом суда первой инстанции не выразило, в связи с чем оснований для пересмотра соответствующего вывода суда не имеется.

В отношении первоначального иска, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для взыскания в пользу учреждения  83 637 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в силу следующего.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10.3, 10.3.1 спорного контракта.

Как ранее было указано, предусмотренные контрактом работы ООО «Кара» выполнило, что подтверждается актами по форме КС-2 от 29.08.2018 №1, от 27.09.2019 №2, от 20.12.2018 №3, от 29.11.2018 №4, справками по форме КС-3 от 29.08.2018 №1, от 27.09.2019 №2, от 20.12.2018 №3 от 29.11.2018 №4. 

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.07.2021 в адрес заказчика по электронной почте были направлены акты выполненных работ до 13.12.2018, т.е. до расторжения спорного государственного контракта, в этой связи доводы апеллянта о том, что акт формы КС-2 от 29.11.2018 №4 направлен после одностороннего отказа от исполнения контракта подлежит отклонению. 

Таким образом, требования учреждения о взыскании неустойки с общества являются необоснованными.

Доводы апеллянта о недокомплекте  исполнительной производственно-технической документации на работы, в связи с чем такие работы не могут быть приняты и оплачены, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. 

Дополнительно заявленные управлением в судебном заседании доводы,  о том, что суд первой инстанции сделал выводы исключительно на основании заключений экспертов, не учитывая факт неполного выполнения работ в спорный период, что подтверждалось подписями директора общества,  а также что акт № 4 в действительности направлен не 20.05.2019, как первоначально указывало общество во встречном иске, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Как указано выше, заключения экспертов соответствуют всем требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах апеллянтом суду не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, следовательно, данные доводы управления признаются бездоказательтыми.

Факт включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, о котором заявлено апеллянтом в судебном заседании,  не имеет значения для рассмотрения настоящего дела при наличии доказательств выполнения ответчиком спорных работ, в том числе, заключений по результатам судебных экспертиз.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции отнес на учреждение судебные издержки на оплату судебной экспертизы 350 000 рублей, и взыскав в доход федерального бюджета за подачу встречного иска с учетом увеличения суммы иска государственную пошлину в размере 22 443 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг экспертов не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска от свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при принятии к производству искового заявления о взыскании с учреждения основного долга в сумме 98 500 рублей и неустойки в сумме 1 172 рубля 14 копеек обществом уплачена государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 000 рублей.

При этом при увеличении исковых требований за счет суммы основного долга – 22 705 076 рублей 87 копеек и неустойки – 3 216 174 рубля 13 копеек, которой соответствует государственная пошлина в размере 152 606 рублей, общество доплату государственной пошлины не производило. 

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которыми окончательный судебный акт частично принят в пользу общества, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (72,53%), в связи с чем на учреждение относятся  судебные расходы в сумме 110 679 рублей, из которых с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 3 987 рублей, а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению общество, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение экспертиз в сумме 350 000 рублей с каждой стороны. Факт оплаты экспертиз подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 №129417 (КГКУ «Камчатуправтодор»), от 07.10.2019 №46, от 23.09.2019 №33 (ООО «Строй-К» за ООО «Кара»).

В этой связи подлежащие возмещению учреждением расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» подлежат взысканию в пользу общества также пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 253 855 рублей, с общества в пользу учреждения на изготовление экспертного заключения ООО «Перспектива» подлежит взысканию 96 145 рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2022  по делу №А24-4938/2019  отменить в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

В первоначальном иске отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кара» 18 359 037 (восемнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей долга, 440 616 (четыреста сорок тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 89 копеек неустойки и 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, 253 855 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей  расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кара» в доход федерального бюджета 37 927 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в доход федерального бюджета 106 692 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кара» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 96 145 (девяносто шесть тысяч сто сорок пять) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков