043/2023-159724(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17030/2022

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от  08.04.2022);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мастерская подарков»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А8217030/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению муниципальной  собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании отсутствующим права собственности с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора, управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» (далее- Общество, истец) обратилось к администрации городского округа город  Переславль-Залесский Ярославской области, управлению муниципальной  собственности администрации города Переславля-Залесского (далее-Управление,  ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права  

муниципальной собственности на здание мясного павильона площадью 390,6 кв.м.  с кадастровым номером 76:18:010117:89 по адресу: Ярославская область, г.  Переславль-Залеский, ул. Кузнечная, 43-а.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на  неправильном применении норм материального права; факт гибели спорного  объекта и прекращения права на него в силу статьи 235 Гражданского кодекса  Российской Федерации подтверждается представленными доказательствами,  включая заключение судебной экспертизы; избранный судебной защиты в виде  иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика является  надлежащим.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Общество  (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор аренды земельного  участка № 1866 от 03.09.2018 категории земель населенных пунктов, площадью 2  358 кв. м. с кадастровым номером 76:18:010931:44, вид разрешенного  использования: для общественно-деловых целей (эксплуатация рынка).  

На указанном земельном участке Обществом построен объект - торговый  павильон площадью 71,4 кв.м, с кадастровым номером 76:18:010931:261, право  собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2022.  

Общество обращалось в Управление с заявлением о предоставлении ему в  собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу  объект. 31.05.2022 Управление отказало в предоставлении земельного участка.  Причиной отказа, в том числе, являлось то обстоятельство, что, согласно  сведениям из ЕГРН на земельном участке расположено здание мясного павильона  

площадью 390,6 кв.м, с кадастровым номером 76:18:010117:89, принадлежащее  муниципальному образованию.  

Истец, указывая на то, что спорный объект на земельном участке фактически  отсутствует, разрушен, обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4  АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее-Постановление № 10/22), согласно которым оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества  одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).  

В данном случае обращаясь с иском о признании отсутствующим права  муниципальной собственности на спорное здание, истец, являющийся арендатором  земельного участка, заявляет о том, что право собственности ответчика  прекратилось в связи с гибелью здания, в связи с чем ЕГРН содержит  недостоверные сведения об объекте, что является препятствием в приобретении  обществом прав на земельный участок.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные  

доказательства, включая заключение судебного эксперта, установил, что на  земельном участке с кадастровым номером 76:18:010931:44 находится нежилое  здание мясного павильона, принадлежащее муниципальному образованию, на  которое в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности. Здание  имеет большой физический износ, не пригодной для эксплуатации в связи с  несоответствием требованиям строительных, противопожарных и иных норм и  правил.  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в  том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует,  что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав,  исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным  назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть  сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами  на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели  или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим  правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы  нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое  имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты  своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, предъявить иск о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект,  который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник  земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного  участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства  объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права  которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного  лица на спорный объект.  

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-ЭС17-7396, согласно которой  противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся  в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и  законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве  собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у  заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.  

Иск о признании отсутствующим права собственности заявлен с целью  изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество,  приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон  связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему  характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать  разновидностью негаторного иска (статья 304 ГК РФ), аналогичному способу  защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.  

По ходатайству истца, определением от 30.03.2023 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро судебной экспертизы» ФИО3  

(150040, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.34, офис 218) и перед которым были  поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли спорный объект (мясной павильон), расположенный по  адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Кузнечная, д.43а, тому  объекту, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН и  техническому паспорту на здание?  

2. Соответствует ли техническое состояние спорного объекта (мясного  павильона) по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул.  Кузнечная, д.43а строительным, градостроительным, противопожарным и иным  обязательным нормам и правилам?  

3. Возможна ли эксплуатация здания по адресу: Ярославская область, г.  Переславль - Залесский, ул. Кузнечная, д.43а без угрозы жизни и здоровью  граждан, причинения вреда имуществу и окружающей среде?  

Согласно заключению эксперта от 29.05.2023 № 30/16 нежилое здание  мясного павильона, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Кузнечная, 43-а, состоит из одного строения (лит. В), параметры  объекта не соответствуют техническому описанию в техническом паспорте. Здание  мясного павильона, в том числе, конструкции стен, кровли, не соответствует  требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламента,  противопожарным и санитарно-бытовым нормам, нарушает требования Правил  устройства электроустановок Глава 7.1 ВСН 53-86 (р),), СП 60.13330.2020  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СП 17.13330.2017. Обнаруженные  дефекты влияют на несущую способность здания. Здание не пригодно для  эксплуатации, имеет большой физический износ, велика вероятность обрушения  несущих и ограждающих конструкций, что приводит к угрозе жизни и здоровью  граждан, может причинить вред имуществу и окружающей среде.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства, на которые заявитель  ссылается и которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции,  не подтверждают факт гибели спорного объекта недвижимости.  

Кроме того, истец, указывающий в качестве подлежащего судебной защите  интереса намерение приобрести право собственности в отношении арендуемого у  ответчика земельного участка, не обосновал невозможность оформления прав на  земельный участок (приобретение в собственность) в границах, исключающих  спорный объект.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А8217030/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев