﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47535/2019

Дело № А06-7825/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Клементьева А.Ю. по доверенности от 06.05.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова Ивана Ивановича 

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А06-7825/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 1133019000443, ИНН 3019006474) в лице конкурсного управляющего Плужникова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) о взыскании убытков в размере 6 989 218,42 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югспецземстрой», закрытое акционерное общество «Астраханьагросервиспромдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова Ивана Ивановича (далее – истец, ООО «ЮДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Элемент Лизинг») о взыскании денежных средств в размере 6 989 218 руб. 42 коп. в счёт возмещения причинённых убытков в результате заключения соглашения от 22.01.2016 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) ЛХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013, признанного в судебном порядке недействительным. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании убытков, возникновение которых истец связывает с предоставлением ответчиком (лизингодателем) согласия на заключение соглашения № 1 от 22.01.2016 о переводе прав и обязанностей ООО «ЮДСК» (лизингополучатель) на ООО «Югспецземстрой» (новый лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) ЛХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013 и невозможностью исполнения судебного акта – постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А06-9991/2016, которым указанное соглашение признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югспецземстрой» в пользу ООО «ЮДСК» денежных средств в размере 6 989 218, 42 руб., составляющих стоимость предмета лизинга.

Оценив в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Элемент Лизинг», как лизингодатель, заинтересованный в возврате финансирования договора лизинга с прибылью с учётом разумного и добросовестного поведения, не имело оснований не давать согласия на переход прав и обязанностей по спорному договору лизинга новому лизингополучателю при наличии существенного нарушения условий договора со стороны лизингополучателя и фактической «угрозы» расторжения договора.

Учитывая данное обстоятельство, суд не усмотрел в действиях ответчика по заключению указанного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга признаков недобросовестности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А06-7825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин