﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-577/2021

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН 7704866448, ОГРН 1147746692147) – Спиркина Е.И. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН  1026103159026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-577/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техноконцепт» (далее – общество) о взыскании 5 516 451 рубля 83 копеек пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.09.2019 № 0158200000519000075_71556-ГК на содержание автомобильных дорог – установку автоматизированной системы весового и габаритного контроля.

Решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приостановление подрядчиком работ до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях в рамках исполнения контракта в связи с установленным несоответствием участка автомобильной дороги на объекте «А/Д подъезд от магистрали М4 "Дон" к аэропорту Южный (Платов) км 0 + 500» приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – приказ № 119), необоснованно. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что он был лишен возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием у него проектной документации, суды не выяснили причины, по которым у общества не имелось соответствующих документов. Внесение изменений в техническое задание не препятствовало выполнению работ и соблюдению сроков их выполнения. Суды при рассмотрении дела не исследовали вопрос о том, вправе ли было общество проводить проверку участков автомобильной дороги без привлечения министерства. Заключения о несоответствии участка автомобильной дороги требованиям приказа № 119, выданные сторонними организациями, не являются допустимыми доказательствами. Доказательства того, что министерство несвоевременно приняло выполненные подрядчиком работы, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.09.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили контракт № 0158200000519000075_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии условиями контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), в установленный  контрактом срок, в пределах определенной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог – установке автоматизированной системы весового и габаритного контроля (далее – АПВГК, работы). 

Цена контракта составляет 133 355 тыс. рублей, в том числе 20% НДС в размере 22 225 833 рублей 33 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту и сдать результат работ государственному заказчику по 30.10.2019 (включительно; пункт 4.1 контракта). 

Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы на сумму 128 148 654 рубля 46 копеек и сдал их результат заказчику, который принял их надлежащим образом и оплатил в полном объеме. 

11 сентября 2020 года представители сторон подписали акт приёмки законченных работ по содержанию автомобильных дорог – установке автоматизированной системы весового и габаритного контроля. 

26 декабря 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 128 148 654 рубля 46 копеек.

Как указывает истец, подрядчик нарушил срок выполнения работ. Претензии министерства от 04.02.2020 и 29.09.2020 с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерствав арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств установлена обязанность подрядчика уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не имело возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него (необходимость предоставления паспортов объектов, проектов благоустройства территории, а также иной проектной документации, необходимой для проведения работ; решение вопроса отсутствия точки подключения к электропитанию; замена не соответствующего требованиям приказа № 119 и производителя оборудования АПВГК участка дороги на иной участок соответствующий таким требованиям, или приведение данного участка дороги в соответствие; подготовка дополнительного соглашения к контракту в связи с изменением местоположения площадок размещения АПВГК и внесение изменений в пункты 6, 18 технического задания, а также подтверждение соответствия нового участка дороги требованиям приказа №119), о чем заказчик был уведомлен (письма от 09.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019). Дополнительное соглашение к контракту № 2 о замене не соответствующих приказу участков дороги на новые участки надлежащего качества подписано только 18.02.2020, то есть уже после окончания срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнения работы по контракту в предусмотренный срок по независящим от него причинам, просрочка выполнения обществом работ в спорный период обусловлена неисполнением встречных обязательств министерством. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие министерства с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влиялина обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек