ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35557/2018

Дело № А40-56320/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «СТС Медиа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-56320/18

по заявлению ООО «СТС Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 50 по г.Москве 

о признании недействительным и отмене постановления от 12.02.2018 № 91 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТС Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС №50 по г.Москве от 12.02.2018 № 91 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении указанного искового заявления  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТС Медиа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве установлено, что 15.05.2017  между ООО «СТС Медиа» и ЗАО «Оптимум Медиа Байинг Лимитед» (нерезидент согласно подпункту «е» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ) заключен договор № РСТСМ170515-0005КП, в соответствии с которым ООО "СТС МЕДИА" оказывает ЗАО «Оптимум Медиа Байинг Лимитед» услуги по размещению рекламы согласно условиям Договора и Приложениям к нему. Сумма обязательств по договору сторонами не определена.

30.06.2017 в рамках исполнения контракта нерезидент платежным поручением от 12.07.2017 № 1260 перечислил на счет ООО «СТС Медиа» в Центральном филиале АБ «Россия» сумму  4 366 000 рублей.

27.07.2017 на основании договора Обществом в Банке ГПБ (АО) оформлен паспорт сделки от № 17070069/0354/0000/3/1. 

Установив, что валютная операция проведена не в уполномоченном банке, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 50 по г.Москве в отношении ООО «СТС Медиа» составлен протокол об административном правонарушении № 775020180111000801 от 16.01.2018 по части 4.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 91 от 12.02.2018 о привлечении ООО «СТС Медиа»  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись  с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе отражается событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 № 775020180111000801 следует, что установленное Инспекцией событие административного правонарушения заключается в невыполнении Обществом обязанности  по обеспечению получения на свои счета, открытые в уполномоченных банках валюты РФ, перечисленной организацией-нерезидентом в соответствии с внешнеторговым контрактом.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ и пункта 4 статьи 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Из оспариваемого постановления от 12.02.2018 № 91 следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Суд соглашается с позицией административного органа, изложенной в оспариваемом постановлении о том, что окончательная юридическая квалификация действий (бездействий) лица, совершившего правонарушение, принадлежит органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать соответствующее решение.

Вместе с тем, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

Административный орган, осуществляющий рассмотрение дела об  административном правонарушении, ограничен рамками проверки и протоколом об административном правонарушении, которым установлено конкретное событие правонарушение, и описание объективной стороны состава правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не правомочен устанавливать новые обстоятельства и вменять иное правонарушение, по которому дело об административном правонарушении не возбуждалось.  Полномочия лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, ограничены определением надлежащей квалификации вменяемого протоколом правонарушения.

В рассматриваемом случае постановлением  № 91 от 12.02.2018 ООО «СТС Медиа» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, при этом, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018 указанное нарушение Обществу не вменялось, иным протоколом производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  административный орган при вынесении постановления вышел за пределы предоставленных ему полномочий; вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежало отмене  судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-56320/18, отменить.

Признать незаконным и отменить  постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г.Москве от 12.02.2018 № 91 о привлечении ООО «СТС Медиа» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Т.Б. Краснова