ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12743/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от муниципального образования города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 № 25 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-12743/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус» (адрес: 170016, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 68 502 руб. 48 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с августа 2020 года по июль 2023 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения иска).

Решением суда от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в период пользования помещением с 29.10.2019 по 01.10.2023 обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), осуществлял Совет территориального общественного самоуправления микрорайона «Южный» на основании договоров о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, он должен нести расходы на содержание имущества и текущий ремонт, это подтверждается актом проверки использования нежилого помещения от 26.10.2020 № 94. Суд не учел судебную практику. Истцом не представлены доказательства выставления платежных документов в срок, установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024. Определением от 05.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 28.03.2024 для дополнительного изучения материалов дела. В судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2024.

В связи с отпусками судей Ралько О.Б., Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей                      Зрелякову Л.В., Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к нему, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений, оформленному протоколом от 15.11.2019 № 1, в МКД доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управление осуществляет Общество.

Нежилое помещение площадью 107,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200101:3475, расположенное в МКД 14 по бульвару Гусева в городе Твери, в спорный период принадлежало Департаменту.

В период с августа 2020 года по июль 2023 года Общество оказывало услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставляло коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома в отсутствие заключенного сторонами договора  на содержание и ремонт жилого дома.

Общество 31.07.2023 направило Департаменту претензию с требованием погасить задолженность за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Претензия оставлена Департаментом без ответа.

По расчету истца, задолженность за услуги за период август 2020 года - июль 2023 года составила 68 502 руб. 48 коп. 

Считая, что в спорный период обязанность нести расходы за оказанные услуги лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36                     ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указал суд первой инстанции,  срок исполнения обязательства по внесению платы является установленным и не связан с предоставлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Ответчик не мог не знать, что в силу закона он обязан содержать принадлежащее ему общее имущество в доме в размере, пропорционально размеру своей доли в общем имуществе дома.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества МКД не освобождает собственника помещений в МКД от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания статей 210, 249, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суд установил, что факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку  спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Совету территориального общественного самоуправления (ТОС) микрорайона «Южный» по договорам о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 29.10.2019, 12.03.2021,  15.06.2022, 03.10.2023, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в силу статей 210, 249 ГК РФ именно Департамент как собственник имущества в МКД несет расходы, заявленные в иске. Поскольку договорные отношения между Обществом и лицом, которому Департамент передал в безвозмездное пользование спорное помещение, в заявленный в иске период отсутствовали, договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заключенный Департаментом и ссудополучателем, его положения не освобождают ответчика как собственника помещения от обязанности  производить оплату за оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги в МКД. Представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования регулируют взаимоотношения указанной в жалобе организации  с собственником нежилого помещения, а Общество стороной указанного договора не является. Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД между ссудополучателем нежилого помещения и Обществом суду не представлено. Департамент, являясь ссудодателем по договорам безвозмездного пользования, должен контролировать исполнение ссудополучателем обязательств по внесению коммунальных платежей. Общество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Ссылки Департамента на неправильно произведенный истцом расчет задолженности ввиду применения необоснованного тарифа, необоснованное включение  в расчет услуги по предоставлению платежного документа по услугам капитального ремонта в размере 5 руб., также проверялись судом первой инстанции.  Как установил суд первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 15.11.2019, собственниками помещений принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества 15 руб. с кв.м  общеполезной площади,  утвердить повышение тарифа не чаще одного раза в год по строке «содержание и ремонт общего имущества» не выше процента инфляции по данным ЦБ РФ. Доказательств признания недействительным данного решения собственников помещений МКД в материалы дела не представлено. Индексация производилась в соответствии с письмами Тверьстата от 20.01.2021, 19.01.2022, 20.01.2023.  Истец представил документы в подтверждение порядка повышения тарифа. Истец также представил  в материалы дела протокол от 13.07.2020 № 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: бульвар Гусева, дом 14, город Тверь, согласно которому собственниками помещений принято решение (пункт 7 повестки дня) об определении размера расходов, связанных с представлением платежных документов 5 руб. в месяц за один платежный документ. Указанный протокол Департаментом также не оспорен. Общество представило надлежащие доказательства и обосновало указанный расчет заявленной им платы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря                   2023 года по делу № А66-12743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова 

         А.Н. Шадрина