СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1525/2019-ГК

г. Пермь

10.04.2019                                                                              Дело № А60-50902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Фирма "Сателлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-50902/2018	

по иску ООО Фирма "Сателлит" (ОГРН 1086623008780, ИНН 6623053940, г. Нижний Тагил)

к ООО "Электромеханические технологии - Урал" (ОГРН1076659006819, ИНН 6659152831, г. Екатеринбург),

третье лицо: АО «Научно – производственная корпорация «Уралвогонозавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Щелкунов С.А., решение от 07.07.2017 № 6,

от ответчика: Романчук В.П., протокол от 31.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сателлит"  (далее – истец, общество Фирма "Сателлит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал"  (далее – ответчик, общество "Электромеханические технологии - Урал") о взыскании 1 020 000 руб.  убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно – производственная корпорация «Уралвогонозавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – общество «НПК  «Уралвогонозавод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 3 за март 2016 года обществом Фирма "Сателлит"  (заказчик) переданы обществу "Электромеханические технологии - Урал" (исполнитель) электродвигатели в ремонт в количестве 10 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 № А60-68124/2017 с общества Фирма "Сателлит" в пользу общества "Электромеханические технологии - Урал" взыскано 2 479 097 руб. 69 коп. задолженности за ремонт электродвигателей  и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении общество Фирма "Сателлит" ссылается на то, что в связи с невозвратом исполнителем ранее переданного ему в ремонт оборудования, заказчику был причинен ущерб в виде затрат на приобретение аналогичного оборудования, а именно: электродвигатель АИР 355М8 УЗ, электродвигатель МТН 711-10, трансформатор ТВС.

Исполнителю 23.07.2017 направлена претензия № 1 с требованием о возмещении стоимости приобретенных аналогичных электродвигателей и трансформатора ТВС на общую сумму 1 020 000 руб.

Неисполнение обществом "Электромеханические технологии - Урал" указанного требования послужило основанием для обращения общества Фирма "Сателлит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вины ответчика. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что с общества Фирма "Сателлит" ранее была взыскана стоимость ремонта всех переданных ответчику 10 единиц оборудования, в том числе и трех спорных; требования исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела № А60-68124/2017 обществом Фирма "Сателлит" частично исполнены. 

По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности заказчика перед исполнителем не дает последнему права удерживать оборудование. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, именно на истца в рамках настоящего спора возлагается обязанность по доказываю фактов наличия противоправный действий, совершенных ответчиком, а также причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у общества Фирма "Сателлит"   убытками.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

В рамках дела № А60-68124/2017 арбитражным судом установлено наличие между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, в соответствии с которыми общество "Электромеханические технологии - Урал" приняло на себя обязательство по ремонту электродвигателей. Факт выполнения работ по ремонту подтвержден актами от 31.03.2016 № 127, от 31.05.2016 № 212, от 30.06.2016 № 256, от 28.09.2016 № 392. Однако обществом Фирма "Сателлит" обязательство по оплате ремонтных работ исполнено частично; задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 337 966 руб.

В ответе на претензию истца общество "Электромеханические технологии - Урал" указало на то, что двигатели не утеряны и буду переданы заказчику после  полной оплаты последним стоимости их ремонта.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В рамках дела № А60-68124/2017 с общества Фирма "Сателлит"  в пользу общества "Электромеханические технологии - Урал" взыскана задолженность, в том числе за ремонт спорных электродвигателей - электродвигатель АИР 355М8 УЗ, электродвигатель МТН 711-10.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда и погашения задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по удержанию электродвигателей АИР 355М8 УЗ и МТН 711-10 соответствуют положениям пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как противоправные и причиняющие убытки истцу в виде расходов на приобретение аналогичных электродвигателей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на трансформатор ТВС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из электронной переписки сторон от 11.06.2016 - 14.06.2016 (л.д. 143) следует, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности отремонтировать трансформатор ТВС. Далее в акте от 01.09.2016 стороны согласовали, что трансформатор будет возвращен представителю истца по доверенности. 

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что его представитель являлся за трансформатором ТВС, равно как и сведений о том, что общество "Электромеханические технологии - Урал" Фирма "Сателлит" отказывается его возвращать обществу Фирма "Сателлит".

Истцом также не представлено документов, подтверждающих фактическую утрату ответчиком трансформатора.

Таким образом, в действиях общества "Электромеханические технологии - Урал" суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения, влекущего возникновение у истца убытков в размере стоимости аналогичного трансформатора ТВС.

Кроме того, обществом Фирма "Сателлит" в рамках настоящего дела предъявляется в качестве убытков стоимость нового оборудования:  трансформатора ТВС в размере 320 000 руб., а также электродвигателей в сумме 700 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ответчику в ремонт передавалось несправное и бывшее в употреблении оборудование, а трансформатор находился в аварийном состоянии и, как указал подрядчик, не подлежал ремонту.

Из приказа от 19.02.2016 № 700000411 усматривается, что владельцем оборудования, обществом «НПК  «Уралвогонозавод», электродвигатели были оценены в 1 580 руб. и 1 650 руб., а трансформатор в 900 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом Фирма "Сателлит" не подтвержден размер убытков, предъявленных ответчику в рамках настоящего дела.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 17.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-50902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева