АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А05-12129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В.,   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А05-12129/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании 231 052 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2020 года на общедомовые нужды (ОДН) в находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома (МКД), и 151 руб. 10 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 19 842 руб. 81 коп. задолженности и 12 руб. 98 коп. судебных почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, отнесение ряда находящихся в управлении  Управляющей  компании  МКД  к  ветхим  и аварийным не влечет за

 собой необходимость определения объемов электрической энергии на ОДН, поставленной в такие дома, по нормативу, а не на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

В отзыве Управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Управляющая компания осуществляет управление рядом МКД в                           г. Архангельске.

Общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес Управляющей компании (потребитель) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004238, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирные дома, в которые поставляется электрическая энергия, определены в приложении № 1б к договору.

Договор был подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.

Однако обе стороны не оспаривают, что Общество фактически поставляет электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Поставив в августе 2020 года в адрес Управляющей компании электроэнергию на ОДН, Общество направило Управляющей компании УПД от 31.08.2020 № 31-00070583 на сумму 259 903 руб. 60 коп.

УПД от 31.08.2020 № 31-00070583 был оплачен Управляющей компанией частично, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Управляющая компания ссылалась на то, что объем электроэнергии на ОДН в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления, и представила соответствующий контррасчет. 

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора № 2, удовлетворили исковые требования Общества частично, приняв за основу представленный Управляющей компанией контррасчет. Суды исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных МКД должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Факт отнесения ряда МКД, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354 в части возможностей для управляющей организации впоследствии распределить между потребителями объем коммунальной услуги на ОДН, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления. В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 указано, что расходы, связанные с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления, недопустимо возлагать не только на управляющие организации, но и на собственников домов и помещений в них.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А05-12129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова