АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7922/2015

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДМД» (ИНН 2634033715,                               ОГРН 1022601941801) – Копыстко Н.Л. (доверенность от 04.10.2017),                                            от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы                                        по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя                       на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017                                      (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.)                                       по делу № А63-7922/2015, установил следующее.

ООО «ДМД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд              Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы                     по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 14 127 436 рублей налога на прибыль и 19 505 881 рубля НДС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.04.2016, заявленные требования общества удовлетворены. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс)                     и недействительным решение налогового органа от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении            к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 127 436 рублей, НДС в размере 19 505 881 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Взыскано с налогового органа                        в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу из федерального бюджета часть государственной пошлины                     в размере 3 тыс. рублей, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 29.06.2015 № 49.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 заявленные требования общества удовлетворены в части. Признано несоответствующим             Кодексу и недействительным решение налогового органа от 27.04.2015 № 12-08/3                      о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения                в части доначисления налога на прибыль в размере 7 301 440 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с налогового органа в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу                     из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 29.06.2015 № 49. 

Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления подрядных работ обществом на объекте «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольский край» подтвержден; производство подрядных работ не возможно без поставленных контрагентами    общества материалов (цемент, арматура, мазут, битум дорожный, труба корсис, гвозди, болты строительные с гайками и шайбами, мастика клеящая морозостойкая битумно-масляная МБ-50), в связи с чем, расходы на приобретение у них продукции в тех объемах, которые нашли отражение  в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, обоснованы; доказательств необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар не имеется; основания для выводов о завышении расходов отсутствуют. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реального предоставления обществу техники  контрагентами; выполнению работ спецтехникой, принадлежащей обществу и ООО «Техстройконтракт»; приобретением материалов именно у  поставщиков ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования общества удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления НДС в размере 19 505 881 рубля, налога на прибыль в сумме 6 825 995 рублей 20 копеек, соответствующих пеней и штрафов. Решение Арбитражного суда Ставропольского от 18.05.2017 о признании несоответствующим Кодексу и недействительным решения налогового органа  от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 301 440 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции –   без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что все операции по контрагентам общества – ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» отражены в учете; счета-фактуры с выделенным НДС имеются в наличии; расчеты произведены через банк; товары, работы, услуги использованы в производственной деятельности; судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела по данному вопросу и не дана соответствующая оценка доводам и доказательствам, представленным обществом в рамках налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела; не обоснован довод налогового органа о недостаточности трудовых и технических ресурсов указанных юридических лиц.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в части  удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности   за совершение налогового правонарушения в части исчисления 19 505 881 рубля НДС, 6 825 995 рублей 20 копеек налога на прибыль  , соответствующих пеней  и штрафов, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 в указанной части оставить без изменения. В части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 301 440 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами  норм права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам    и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению  частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 16.06.2014 № 28                        в отношении общества инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.03.2015                 № 12-08/3 и принято решение от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении общества                           к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления                           14 127 436 рублей налога на прибыль и 19 505 881 рубля НДС. Не согласившись                         с решением налогового органа от 27.04.2015 № 12-08/3, общество обратилось                              с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 30.06.2015 № 06-45/010757 решение налогового органа от 27.04.2015 № 12-08/3 оставил без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального                                      и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  –   постановление № 53). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Спор по  14 127 436 рублям налога на прибыль и 19 505 881 рублю НДС связан с тем, что налоговый орган счел нереальными взаимоотношения общества с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс».

Как установили суды, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 02.08.2011 заключен государственный контракт № 0121200002811002913_134059 на выполнение подрядных работ по объекту «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольский край» для государственных нужд Ставропольского края. Для подтверждения выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту, общество привлекло ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс».

Общество представило счета-фактуры с выделенным НДС, договоры аренды строительной техники с экипажем, акты на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем, путевые листы строительной машины, договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ    и затрат, акты о приемке выполненных работ, договоры купли-продажи, товарные накладные; все операции по указанным контрагентам общества отражены в учете; расчеты произведены через банк; товары, работы, услуги использованы   в производственной деятельности. 

В соответствии с договорами аренды техники   с экипажем от 05.08.2012 № 68 иот 01.09.2012 № 71, заключенным обществом (арендатор) и ООО «Мега-Строй-Альянс» (арендодатель), арендодатель передает  во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем  по приложениям № 1 к договорам (4 экскаватора Caterpillar 320DL, 3 экскаватора Hitachi zx330, экскаватор Hitachi zx250H-3, 3 бульдозера Komatsu D85, 3 бульдозера Cterpillar D5 и 1 каток Catehillar CB 544), а также оказывает услуги, предусмотренные договорами    (пункт 1.1); техника передается арендатору на основании заявок общества, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых последним к исполнению. Заявка должна содержать адрес объекта (пункт 1.2); арендодатель обязан предоставлять технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора  с квалифицированным обслуживающим персоналом, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке, поданной не менее, чем за три дня до начала работ (пункт 2.1.1).

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.05.2013 № 39 между обществом (арендатор) и ООО «Альтана» (арендодатель) арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду во временное владение и пользование за плату (автогрейдер, дорожный каток), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом  и его технической эксплуатации. 

Договорами аренды строительной техники  с экипажем от 05.07.2012 № 39, от 15.04.2012 № 21, от 29.08.2012 № 41, от 01.07.2012   № 37 и от 01.07.2012 № 38 между обществом и ООО «Ивенс» определен предмет договора  –   предоставление арендодателем (ООО «Ивенс») за оплату в совладение и использование арендатора (общество) на время строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства реальности совершения хозяйственных операций по указанным договорам. Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию решения суда и материалам дела. 

Суд первой инстанции установил, что у контрагентов общества  –   ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» отсутствуют транспорт, имущество, складские помещения; численность сотрудников  минимальна, либо сотрудники отсутствуют. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается,                                что ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» с момента создания никогда не располагались и не осуществили свою деятельность по адресам регистрации,           указанным в ЕГРЮЛ. ООО «Альтана» зарегистрировано по адресу, по которому зарегистрированы 463 организации.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергнутых судом апелляционной инстанции, а именно: отсутствие точного и исчерпывающего описания техники в договорах аренды и возможности идентифицировать её с техникой, указанной в актах выполненных работ, при наличии аналогичной техники у общества и отсутствии на балансе указанной техники у спорных контрагентов и аренде обществом специальной техники у реального ведущего аналогичную деятельность ООО «Техстройконтракт»; отсутствие предусмотренных договором заявок общества на доставку техники; документов по учету работы строительных машин у общества и перемещению указанных машин; документов о передаче указанных машин арендодателям по окончании работ; отсутствие спорных контрагентов общества по адресам регистрации; документального подтверждения выполнения тех же работ самим обществом, позволили сделать суду первой инстанции доказанный материалами дела вывод о неподтвержденности реальности взаимоотношений  общества со спорными контрагентами и оказания ими услуг. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности указанного заключения суда первой инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела не оценил во взаимной связи и совокупности в отличие от суда первой инстанции. 

Из содержания постановления суда видно, что суд апелляционной инстанции  придает иную правовую оценку обстоятельствам, установленным  судом первой инстанции, основываясь на предположениях.

Так, при правовой оценке установленных судом первой инстанции конкретных фактов отсутствия доказательств наличия у контрагентов общества  –   ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» (далее – организации)   передаваемого в аренду обществу транспорта и персонала, имущества, складских помещений, суд апелляционной инстанции указывает на возможность найма техники и персонала указанными организациями у иного, неопределенного круга лиц, не ссылаясь при этом на доказательства и конкретные факты хозяйственной деятельности. 

Сведения, полученные в ходе встречных проверок, основанные на информационных ресурсах налогового органа и налоговых деклараций указанных организаций, т. е. на конкретных доказательствах  инспекции и налогоплательщиков, положенные в основу выводов суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции отвергает, базируясь на отвлеченных суждениях о том, что содержащаяся в данных документах информация  характеризует отдельные стороны экономической деятельности. При этом суд апелляционной инстанции не приводит конкретные факты экономических характеристик, в отличие от суда первой инстанции. Между тем, исходя из содержания статей 23, 80 Кодекса налоговые декларации представляют собой документы, в которых налогоплательщик достоверно (пока не доказано иное) ставит в известность фискальные органы о конкретных экономических показателях (их наличии либо отсутствия), что обоснованно учел суд первой инстанции.  

Вывод суда апелляционной инстанции  о том, что договоры аренды техники  с экипажем суд первой инстанции счел незаключенными, является ошибочным. 

Суд апелляционной инстанции при оценке  договоров сослался на положения судебной практики об индивидуализации арендуемой вещи в контексте взаимоотношений арендодателя и арендатора в смысле совершения ими действий, подтверждающих наличие указанных отношений. Между тем, в рассматриваемом деле налоговый орган аргументировано доказывает отсутствие совершения контрагентами реальных действий обычных при исполнении аналогичных договоров.  При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции  на отсутствие разногласий контрагентов   несостоятельна.  

Суд первой инстанции  проанализировал как содержание договоров, так и документы, представленные в качестве доказательств их исполнения.  

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не обязано было составлять путевые листы строительных машин (форма № ЭСМ-2), рапорты о работе строительных машин (форма № ЭСМ-3), журнал учета строительных механизмов (форма ЭСМ-6), справки для расчетов за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7), необходимые для  расчетов по отработанному машинами и экипажем времени.

Между тем, суд первой инстанции установил (и это не опровергнул суд апелляционной инстанции), что общество принимало участие в составлении путевых листов и рапортов о работе строительных машин (формы № ЭСМ-2 и ЭСМ-3),  о чем свидетельствует подпись прораба общества, пояснениями общества. Общество использовало данные документы для бухгалтерского учета. 

Суд первой инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о необходимости составления обществом журнала учета строительных механизмов (форма ЭСМ-6), справок для расчетов за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7) в 2012 году согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автотранспорте».

Довод суда апелляционной инстанции о том, что с 01.01.2013 формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, не состоятелен. Во-первых, данный довод применим только к правоотношениям 2013 года (в проверяемый период вошел и 2012 год). Во-вторых, необязательность ведения первичных документов  по установленной форме не устраняет обязанность предприятия оформлять  первичные учетные документы, позволяющие достоверно определить: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  лиц,  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Как установил суд первой инстанции, указанным обязательным требованиям спорные документы не отвечают. Данный вывод суд апелляционной инстанции не опроверг.

 При этом суд апелляционной инстанции, указывая на исполнение сторонами договоров аренды строительной техники с экипажем, не назвал доказательства, данный вывод подтверждающие. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что справки об исследовании подписи от 27.01.2015 № 44,  об исследовании почерковедческой экспертизы от 20.01.2015 № 16 не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции суд первой инстанции учел вероятностный характер  заключений экспертиз,  не придал данным доказательствам решающее значения, а  учел их  в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся  в представленных первичных документах.

Общество представило инспекции пояснительную записку, согласно которой технические паспорта, характеризующие строительную технику за 2012, 2013 годы                    не получало у контрагентов в силу отсутствия производственной необходимости, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 в 2012 – 2013 году по контрагентам ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» не вело, справки для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 за 2012 – 2013 года                 по данным контрагентам не составляло, поскольку все расчеты за выполненные услуги строительных машин велись согласно сменных рапортов и актов выполненных работ.

Между тем, арендуя строительную  технику у ООО «Техстройконтракт», общество и данный  контрагент составляли надлежащим образом оформленные аналогичные документы. Суд апелляционной инстанции не опроверг данный вывод  суда первой инстанции.  

Довод суда апелляционной инстанции о том, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесной  и крупногабаритной техники получали сторонние организации, привлеченные  ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» для транспортировки спецтехники, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В письме от 15.07.2016 № 01-14/10484 министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края сообщило, что министерством в 2012 году выдано 4 разрешения обществу на перевозку опасных, крупногабаритных                                      и (или) тяжеловесных грузов автомобильным транспортом принадлежащем последнему, марки МАЗ, государственный номер С921СС26, прицеп СА 89-75/26 для перевозки следующей техники, принадлежащей обществу: асфальтоукладчик Титан 7820, фреза CAT РМ-102, Б10МО111ЕН, экскаватор HITACHI гХ250Р-3(демонтаж).

Согласно полученным ответам из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю от 15.07.2016 № 16/4-6979  и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 15.07.2016 № 01-14/10483 ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» не обращались с заявлениями о согласовании разрешений на движение опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                 что специальная техника по Ставропольскому краю ООО «Мега-Строй-Альянс»,                 ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» не перевозилась, что также в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает отсутствие у общества в эксплуатации техники данных организаций.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2012 год (т. 7, л. д. 4 –  19) у общества имеется 2 автобетоносмесителя, 1 автогрейдер, 1 автокран, 3 автомобиля Камаз, 7 автомобилей КрАЗ, 1 автомобиль МАЗ, 4 самосвала Камаз, 1 асфальтоукладчик, 5 дорожных катков, 2 бетоносмесителя, 1 супермобильный бетонный завод, 5 тракторов, а также иное оборудование: электрокомпрессоры, электростанции, генераторы, прицепы и т. п. Также материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией общество арендовало строительную технику у ООО «Техстройконтракт» (т. 5, л. д. 1 –  275).

Не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлена информация, работы какого типа, объема и сложности выполнялись обществом по отдельным объектам в 2012 – 2013 годах. При оценке реальности спорных операций и поставке материалов соответствующие обстоятельства исследованы. Довод суда апелляционной инстанции о том, что только заключением экспертизы может быть подтвержден вывод суда о достаточном  количестве использованных огбществом собственных основных средств и основных средств, арендуемых  у ООО «Техстройконтракт», для выполнения работ на объектах, противоречит статье 68, пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции показаний должностных лиц общества, вместе с тем, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что должностные лица общества не знакомы с должностными лицами спорных организаций и что указанные обстоятельства не являются обычными для реальной хозяйственной деятельности. В совокупности с иными доказательствами показания должностных лиц общества опровергают  оказание услуг указанными организациями. Данный вывод суда первой инстанции не является ошибочным.    

Согласно пункту 1.6 государственного контракта от 02.08.2011                                          № 0121200002811002913_134059 работы выполняются лично иждивением подрядчика,            из его материалов, его силами и средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что в государственном контракте не содержится прямой запрет  на привлечение субподрядчиков. Однако само по себе данное обстоятельство не подтверждает привлечение обществом третьих лиц для выполнения своих обязанностей по указанному государственному контракту. Кроме того, согласно встречной проверке (т. 4, л. д. 1 – 67) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края общество не привлекало юридических лиц в качестве субподрядчиков.

Данный вывод также подтверждается журналом производства работ (КС-6)                   по объекту «капитальный ремонт берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольский край» (т. 4, л. д. 1 –  67), ведение которого предусмотрено пунктом 4.1.8 государственного контракта от 02.08.2011 № 0121200002811002913134059, из которого видно, что строительные работы общество выполняло самостоятельно.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что правоохранительными органами проводились проверки, документы изъяты, сведений о выявленных нарушениях                         не имеется, не подтвержден материалами дела.

По применению налоговых вычетов по НДС в части договора  купли-продажи,  заключенного обществом  с ООО «Мега-Строй-Альянс», а также договоров поставки, заключенных обществом с  ООО «Альтана» и ООО «Ивенс», суды пришли к противоположным выводам.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности реальности поставки материалов указанными организациями, сославшись на надлежащее оформление накладных формы ТОРГ-12, позволяющих идентифицировать участников хозяйственных операций, наименование и стоимость товаров, проявлением обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, отсутствием доказательств их взаимозависимости с обществом.  

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на конкретных доказательствах и носят обобщенный  характер, в отличие от решения суда.

 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности приобретения обществом материалов для проведения работ по государственному контракту именно у указанных поставщиков. 

Как видно из мотивировочной части решения, исследовал содержание договоров и установил, что общество  по условиям договоров должно было самостоятельно вывезти материалы со склада продавцов. Однако документы, свидетельствующие о заключении договоров на перевозку товара (товарно-транспортных накладных), доставки товара собственным транспортом (путевые листы) либо транспортом поставщиков налоговому органу общество не представило. При этом поставлялся такой товар как битум,  мазут, для доставки которых необходима спецтехника. Учитывая изложенное, а также установленные встречными проверками малую численность сотрудников контрагентов, основных средств и транспорта, расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности,  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества  о доставке груза поставщиками и не принял в качестве достоверных доказательств составленные обществом в одностороннем порядке накладные формы ТОРГ-12.

Суд первой инстанции установил, что общество  не привело доводы в обоснование выбора поставщиков, не представило доказательства проявления должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. 

Суд апелляционной инстанции при постановке вывода о том, что общество проявило должную осмотрительность при заключении указанных договоров, указал на то, что общество проверило информацию по ним в ЕГРЮЛ посредством данных, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном ресурсе ФНС России:http//www.nalog.ru. Между тем, доказательства, свидетельствующие об этом факте, суд апелляционной инстанции не привел. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к переоценке выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. 

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает правомерность выводов судебных инстанций об обоснованном отнесении на состав затрат  расходов по  уменьшению налогооблагаемой прибыли в части стоимости  материалов, полученных, по утверждению общества, на основании выше указанных договоров купли-продажи и поставки.

Суд первой инстанции установил, что выполнение проведенных обществом работ по берегоукреплению р. Кубань не возможно без строительных материалов закупленных обществом в соответствующих  объемах и  отраженных в бухгалтерском учете; реальности использовании их в предпринимательской деятельности. Учитывая положения статей 247,  252 Кодекса суды обоснованно удовлетворили требования общества в данной части. 

Доводы кассационной жалобы относительного неполного исследования обстоятельств дела в указанной части,  направлены на переоценку доказательств и не принимаются судом кассационной инстанции, который в силу положений  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет полномочий по переоценке доказательств.

Учитывая изложенное, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 надлежит отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 и в отмененной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 оставить в силе. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

по делу № А63-7922/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 и в отмененной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 оставить в силе.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

 

Судьи

                                                     Л.Н. Воловик

                                                     Л.А. Черных