АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2025 года Дело № А33-27055/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ИНТЕЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пришел Увидел» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, договорной неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пришел Увидел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 20 000 руб., договорной неустойки в размере 20 866 руб. 16 коп.  

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

22.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2025. 

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 20 000 руб. и неустойку в размере 20 000 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Интелком» (Истец, Исполнитель) и ООО «Пришел Увидел» (Ответчик, Заказчик, ранее - ООО «Омикрон-Сибирь») и заключен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2023 № 4261, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Код доступа к материалам дела - 

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стороны согласовали оказание услуги по предоставлению порта доступа в «Интернет».  

В соответствии с п, 5.7. Договора Исполнитель с 25 числа месяца предшествующего расчетному выставляет Заказчику счет на предоплату за следующий месяц. Счет должен быть оплачен Заказчиком до 10 числа месяца оказания услуг. Счет считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Поступившие денежные средства направляются в первую очередь на погашение имеющейся задолженности, во вторую очередь на оплату штрафных санкций, в третью очередь на оплату пени и в последнюю очередь на оплату текущих платежей.  

В силу п. 5.10. Договора неполучение Заказчиком счетов, направленных Исполнителем по адресу доставки, не освобождает Заказчика от обязанности своевременно оплачивать Услуги.  

В соответствии с п. 5.11. Договора в случае не подписания или немотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг в течении 5 дней с момента направления Акта об оказании услуг считается подписанным со стороны Заказчика.  

Истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику оговоренные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела счетам на оплату и актами оказанных услуг за период с апреля 2023 года по июнь 2024 года, подписанными со стороны истца в электронном формате и направленными посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

С учетом представленных сведений о частичной оплате (платежные поручения от 17.05.2023 № 928 на сумму 4 000 руб., от 17.05.2023 № 929 на сумму 2 800 руб., от 22.11.2023 № 2494 на сумму 2 918 руб., от 06.12.2023 № 2625 на сумму 3 484 руб., от 27.03.2024 № 682 на сумму 4 000 руб.) остаток задолженности по состоянию на июнь 2024 года составил 20 000 руб.  

В результате неполной оплаты оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2024 № 281 (РПО 80097698279029, возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения»), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Конструкция спорного договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора на оказание телематических услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо  

от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  

В рассматриваемом случае стороны согласовали ежемесячную оплату телематических услуг по Договору – 4 000 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты оказанных услуг за период с апреля 2023 года по июнь 2024 года, однако оплату получил лишь частично, остаток задолженности составил 20 000 руб.  

Доказательств неоказания истцом услуг либо доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца не опроверг в целом.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и отсутствию доказательств их полной оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20 000 руб. за период с 11.04.2023 по 17.07.2024., исходя из расчета по каждому акту оказанных услуг и его периода просрочки.  

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по Договору, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Предельный размер неустойки истцом не превышен ввиду соблюдения им пункта 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.  

Таким образом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 № 669.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пришел Увидел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб., в том числе: 20 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 20 000 руб. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев