ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23411/2024

Дело № А40-178806/19

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-178806/19

по иску ООО «Развитие Санкт-Петербурга»

к ООО «Дримнефть»

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

от Росимущества: 

ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее - ответчик) о взыскании 33 803 868 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 иск ООО «Развитие Санкт-Петербурга» удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ООО «Дримнефть» оставлена без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена нереальность сделки, фиктивность долга.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин пропуска Росимуществом этого срока. 

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Росимущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что что 29.10.2017 между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (Поставщик) и ООО «Дримнефть» (Покупатель) был заключен Договор поставки углеводородного сырья (УВС) б/н (в дальнейшем именуемый «Договор»). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить углеводородное сырье (нефть товарная, нефть подготовленная, газовый конденсат и т.д.). 

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1., 4.2. Договора, наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки согласовываются на каждую партию товара отдельно, отражаются в приложениях к настоящему Договору по форме, приведенной в Приложении №1 к Договору, и вступают в силу при условии подписания сторонами. 

Всего на сумму 21 961 203 руб. 52 коп. 

Товар был принят Покупателем без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, Покупатель обязался оплатить Товар в порядке, установленном Договором и приложениями к нему. При этом Покупатель произвел оплату лишь частично, на сумму 465 000,00 руб. (по платежному поручению № 185 от 31.12.2017г.).

По состоянию на дату подачи иска задолженность Покупателя перед Поставщиком в полном объеме не погашена, задолженность составляет 21 496 203 руб. 52 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2., 5.4. Договора, в случае задержки Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки. При этом пени, штрафа и убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата производится в срок не позднее трех рабочих дней до начала периода отгрузки. 

При этом в соответствии с пунктом 8.1. Договора, договор считается заключенным со дня подписания обеими сторонами, действует до 29.10.2018 и пролонгируется каждый раз на один календарный год ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В части взаиморасчетов Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

По состоянию на дату подачи иска неустойка за нарушение Покупателем срока оплаты составляет 12 307 665,28 руб. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

Удовлетворяя иск ООО «Развитие Санкт-Петербурга», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 3 А40-178806/19 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 Договора размере 12 307 665,28 руб., суд первой инстанции признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. 

Росимущество в подтверждение доводов апелляционной жалобы о фиктивности долга ответчика перед истцом каких-либо доказательств не представил, обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, не опроверг. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом срок на подачу апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-178806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1