АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32985/2020

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» ФИО1 и его представителя ФИО2  (доверенность от 13.11.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ? ФИО3 (до перерыва, доверенность от 10.04.2023), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А53-32985/2020 (Ф08-11705/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лом сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств под авансовый отчет на закупку металлолома работнику должника ФИО5 в общей сумме 77 464 346 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 77 746 346 рублей.

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда от 02.05.2023 изменено; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено в части; признаны недействительными сделками произведенные должником операции по выдаче за период 2017 – 2018 годы наличных денежных средств под авансовые отчеты на закупку металлолома работнику должника ФИО5 в общей сумме 8 638 388 рублей 32 копейки; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 8 638 388 рублей 32 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях единственный участник должника ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что сам факт приобретения лома и его дальнейшей продажи в адрес оптовых покупателей подтверждаются материалами дела, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не оспариваются. Доказательства наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, при выдаче денежных средств, конкурсный управляющий также не представил. Должник не имел признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, признанных недействительными постановлением апелляционного суда, поэтому оснований для признания сделок недействительными не имелось.  

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях конкурсный управляющий и  уполномоченный орган просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 21.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 19.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств под авансовый отчет на закупку металлолома работнику должника ФИО5 в общей сумме 77 464 346 рублей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 77 746 346 рублей. По мнению конкурсного управляющего, сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 ? 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.10.2020, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 13.10.2017 по 29.11.2019, то есть в течение, как года, так и трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что денежные средства выданы ответчику не безосновательно, а именно для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть в подотчет. Отсутствие в материалах дела сведений о ранее взятых под отчет средствах, на которые ссылается конкурсный управляющий в своих пояснениях, не влияет на вывод суда, так как не опровергает наличие фактически сложившихся между должником и его работником отношений по выдаче денежных средств для использования их в финансово-хозяйственной деятельности, что установлено на основании совокупной оценки иных доказательств по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал, что в рамках выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 выявлены факты осуществления должником недобросовестных действий по формированию искусственного документооборота по продаже лома физическим лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: физическими лицами подтверждены факты отсутствия сдачи лома и отходов черных металлов (протоколы допросов представлены в материалы дела от 19.06.2023 № 16-24/30дсп); продавцами лома в документах являлись умершие лица (сведения о смерти представлены в материалы дела от 19.06.2023 № 16-24/30дсп); установлены факты повторной сдачи лома гражданами с разницей 7 месяцев, при этом вес сданного лома и размер вознаграждения полностью идентичны. Кроме того, в указанных приемо-сдаточных актах подписи продавца в 2017 и 2018 годах принципиально отличаются друг от друга; у продавцов отсутствуют автотранспортные средства с регистрационными номерами, указанными в приемо-сдаточных актах; в авансовых отчетах от 28.11.2017 № 137, от 04.12.2017 № 141, от 12.12.2017 № 146, от 13.12.2017 № 148, где подотчетным лицом является ФИО5, стоит подпись бухгалтера (кассира) ФИО7 Согласно данным ЕГР ЗАГС ФИО8 сменила фамилию на ФИО7 в 2018 году (дата заключения брака – 23.03.2018); арендодателем открытого склада по адресу 

<

...> доверенности, заявки для получения пропуска на территорию порта, где обязательное соблюдение пропускного режима, должнику не предоставлялись. Пропуски для должника не выдавались; подписант приемо-сдаточных актов, начальник ПЗУ ФИО9 фактически у должника никакой деятельности не вел, товар не принимал и никаких действий не совершал. ФИО5 являлся рядовым сотрудником должника, а также генеральным директором одного из основных поставщиков должника – ООО «Экоресурс», в связи с чем не мог не знать о наличии указанных обстоятельств. При этом должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не представил доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств за период 2017 – 2018 годы в размере 8 638 388 рублей 32 копеек. Поскольку в результате безвозмездной выдачи денежных средств ФИО5 размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований независимых кредиторов, существовавших на момент совершения спорных платежей, апелляционный суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, и наличии оснований для признания недействительными сделками произведенных должником операций по выдаче за период 2017 – 2018 годы наличных денежных средств под авансовые отчеты на закупку металлолома работнику должника ФИО5 в общей сумме 8 638 388 рублей 32 копеек (авансовые отчеты за период с 28.11.2017 по 10.09.2018) и применение последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем данные выводы апелляционного суда являются необоснованными ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о доказанности выдачи денежных средств ФИО5 в подотчет, исходил из того, что данный факт подтверждается выпиской по счету, авансовыми отчетами, содержащими подпись ответчика и z-отчетами на сумму 609 589 623 рубля 57 копеек. При этом суд первой инстанции указал, что кассовая книга не содержит сведений о выдаче ответчику средств в подотчет, как и сведений о задолженности ФИО5 перед должником. Однако обозначенный недостаток в доказательственной базе в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал незначительным, поскольку он полностью перекрывается иными имеющимися в деле доказательствами. 

Суд первой инстанции установил, что выданные денежные средства использовались ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в решении налоговой инспекции указано, что в подтверждение целевого расходования денежных средств должник на закупку металлолома представил авансовые отчеты, в которых подотчетным лицом является ФИО5, следовательно, денежные средства выданы ответчику не безосновательно, а для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть в подотчет. Отсутствие в материалах дела сведений о ранее взятых под отчет средствах не опровергает наличие фактически сложившихся между должником и его работником отношений по выдаче денежных средств для использования их в финансово-хозяйственной деятельности, что установлено на основании совокупной оценки иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции также установил, что материалы дела содержат доказательства использования денежных средств в деятельности должника (авансовые отчеты, z-отчеты), указывающие на закупку металлолома за счет подотчетных средств, в связи с чем указал на отсутствие оснований для вывода о получении по оспариваемым сделкам неравноценного встречного предоставления. О наличии встречного предоставления указывают и документы о закупке у должника лома оптовыми покупателями, представленные в материалы обособленного спора № 23. 

Отклоняя довод о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общая сумма выданных ответчику денежных средств не сопоставима с реестром требований кредиторов, в котором учтены требования на сумму 13 451 641 рубль 27 копеек. Должник являлся действующим предприятием, имеющим в собственности земельные участки и объекты недвижимости, а его основным видом деятельности была обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.23.3). Наличие активов, позволяющих выдать на протяжении трех лет своим работникам денежные средства в размере более 600 млн рублей не может не сопровождаться наличием кредиторов на сопоставимую сумму, которыми являлись оптовые покупатели лома, перечислившие должнику за 2017 ? 2019 годы 1 215 571 174 рубля 84 копейки.

Суд первой инстанции указал, что требования кредиторов, установленных в реестре, возникли не ранее 27.11.2018, что подтверждает отсутствие у сделок, совершаемых с 01.10.2017, цели причинить вред кредиторам. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что часть сделок совершена после 27.11.2018, однако она не может быть рассмотрена в отрыве от остальных, поскольку они являлись частью производственного процесса по закупке черного лома у физических лиц. Ответчик, участвуя в указанной деятельности как до, так и после возникновения у должника первых признаков неплатежеспособности, не мог иметь разные цели, которая  и заключалась в закупке лома у физических лиц. Кроме того, итоговым результатом совершения данных сделок стало приобретение лома, который должник в последующем продал своим контрагентам, получив от них оплату в размере 1 215 571 174 рубля 84 копейки. Таким образом, итоговым предоставлением в производственном цикле, который начинался с выдачи наличных денежных средств своим работникам, стали денежные средства, полученные от оптовых покупателей. 

Исходя из этого, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки в данном конкретном случае не преследовали цели причинения вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(2), учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо  установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Обозначая 27.11.2018, как момент наступления неплатежеспособности по смыслу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с этого момента началась просрочка исполнения обязательств перед ООО «Авалон» по договору поставки от 25.04.2018 № 24/2018 в размере 2 936 315 рублей, взысканной решением суда от 23.12.2019 по делу № А53-31982/2019. Ранее в реестре требований кредиторов должника содержалось требование уполномоченного органа в размере 18 589 301 рубля недоимки по уплате НДС за 2 – 4 квартал 2017 года и 8 633 386 рублей 79 копеек пени, установленное определением суда от 13.07.2021. Вместе с тем по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 06.08.2022 № 5 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что недоимка за тот же период составляет всего 89 734 рубля; определением суда от 02.02.2022 требования налогового органа в размере 27 095 785 рублей 95 копеек исключены из реестра. Поскольку начисленная сумма недоимки за 2 – 4 квартал 2017 года составила менее 300 тыс. рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать должника неплатежеспособным с момента, когда возникла обязанность по уплате НДС за этот период.

Принимая во внимание общий размер включенных в реестр требований, а также момент возникновения у должника просрочки по требованию перед кредитором на сумму свыше 300 тыс. рублей, имеющиеся в деле доказательства о закупке лома у физических лиц, и представленные третьим лицом в материалы обособленного спора № 23 документы о реализации продукции оптовым покупателям, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые сделки не преследовали цель причинения вреда кредиторам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и подлежит квалификации как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявление конкурсного управляющего по обособленному спору может быть удовлетворено в том случае, если он доказал, что при выдаче средств ответчику имелись пороки, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, такие доказательства конкурсный управляющий не представил, в связи с чем ссылка на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в его заявлении является строго формальной и не сопровождается какими-либо аргументами в пользу квалификации сделок по закрепленным в этих статьях основаниям.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Суд первой инстанции, отклоняя довод о мнимости спорной сделки, обоснованно исходил из того, что основания считать сделки по выдаче денежных средств ответчику, как мнимые или притворные, в заявлении не указаны. Более того, в таком случае юридические акты, направленные на создание видимости того, что ФИО5 получил денежные средства в подотчет, могли бы быть признаны притворным по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающими выдачу денежных средств другому лицу, однако соответствующие доводы и основания конкурсным управляющим не заявлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт последующей реализации должником лома, приобретенного у физических лиц, на денежные средства, полученные в подотчет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о мнимости сделки. Факт приобретения лома и его дальнейшей перепродажи в адрес покупателей не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что денежные средства выданы ответчику для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть в подотчет. На момент оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А53-32985/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова