ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50164/2016

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»   апреля  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   мая    2018     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Лыткиной  О.В., Макарова  И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу № А12-50164/2016, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 05.07.1956, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400078, 

<

...>. 81, ком. 307, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 03 ноября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 224 000 рублей. 

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской   области от  18  января   2018  года   заявление ФИО2   о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Признаны обоснованными требования ФИО2   к ФИО3 в размере 224 000 рублей в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, имущества должника. 

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2 обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит    изменить  обжалуемый  судебный  акт, указав в определении, что требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 224 000 руб. признаются обоснованными в качестве требования залогового кредитора.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем,  что  на момент заключения договора денежного займа №1 и договора об ипотеке №1 заимодавец ФИО2 не знал и не мог знать, что ФИО3 подано в суд заявление о признании ее банкротом в связи с чем, не мог обратиться в суд в двухмесячный срок, при этом в соответствии с пунктом    4   статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Кроме того,  податель  апелляционной    жалобы    ссылается на  то,  что     судом   первой  инстанции   не    исследован  вопрос  о статусе ФИО2  как залогового кредитора должника.

Арбитражный   управляющий   ФИО4  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 апреля  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о чем заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

ФИО2  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на отсутствие сведений о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО2   срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом  2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона   о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона  о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование    заявленных   требований  ФИО2   ссылается на  наличие  задолженности ФИО3 по   договорам  займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как   следует из   материалов дела, 08 сентября 2016 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного займа № 1 и договор об ипотеке № 1.

По условиям договора займа кредитор обязался предоставить и передать должнику денежные средства в размере 224 000,00 рублей в качестве суммы займа, а ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 08 декабря 2016 года и уплатить в случае просрочки - соответствующие пени (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата).

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа между сторонами 08 сентября 2016 года заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого ФИО3 предоставлено в залог недвижимое имущество: комната, общей площадью 14,2 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора об ипотеке предметом договора является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателю (займодавцу) объекта недвижимости: комната, общей площадью 14,2 кв.м, расположенная на 3 этаже, кадастровый № 34:34:020081:2227, общей площадью 14,2 кв. м. по адресу: 

<

...> принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора купли- продажи комнаты от 26.12.2014 года, кроме того обременение права на объект недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент предъявления требований ФИО2, обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом,    ФИО2    представлены   документы,   подтверждающие    факт    наличия    задолженности   ФИО3       в размере    224 000 руб.

Вместе  с тем, согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона  о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Законом  о банкротстве  установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона  о банкротстве   требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры банкротства должника опубликовано в официальном издании 03 ноября 2016 года, на сайте ЕФРСБ 28 октября 2016 года. Таким образом, в силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 03 января  2017    года.

Требование ФИО2   о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 28 ноября  2017 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, требование ФИО2   о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу требования кредитора в суд первой инстанции.

Согласно  пункта  25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с. п. 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт  2 статьи  213.7 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре, в газете "Коммерсант",  сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными. Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) содержится в решении Арбитражного суда Волгоградской  области от   26 октября   2016 года, является общедоступной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 были направлены уведомления о признании должника банкротом и о возможности предъявить свои требования к Должнику в порядке статьи  100 Закона о банкротстве, уведомление было направлено по адресу, указанному также в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Согласно сведений, полученных на сайте Почта России «Отслеживание корреспонденции», письмо не получено, так как истек срок хранения. Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что  ФИО2 был лично проинформирован о признании ФИО3 банкротом и возможности предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года, ФИО2 был привлечен в качестве заинтересованного лица  при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Вместе с тем, в судебное заседания не явился, позицию по заявленному требованию не представил.

Вышеизложенные обстоятельства настоящего дела позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, ФИО2 имел возможность в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок предъявить имеющиеся требования либо в разумный срок после его истечения, а в данном случае требование заявлено лишь по истечении 10 месяцев установленного ст. 100, п. 13 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о незнании ФИО2 о проведении процедуры банкротства в отношении должника – ФИО3 

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт, а ФИО2      обратился  с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи  142  Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ФИО2  может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление N 58) указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование в части призвания статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пункта 1 стати   142 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 января 2018  года по делу №А12-50164/2016.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу № А12-50164/2016 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Лыткина

 

 

И.А. Макаров