АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1347/19 

Екатеринбург 05 апреля 2019 г. Дело № А76-34653/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – общество «Энерго- ресурс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по  делу № А76-34653/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Энерго-ресурс» - Вахрушев С.Г. (доверенность от 14.01.2019   № 2);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – Управление налоговой службы) – Затеев А.И. (доверенность от  09.01.2019 № 06-31/1/005).  

Управление налоговой службы обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу «Энерго-ресурс» о взыскании 5 414  940 руб. 19 коп., составляющих штраф в размере 2 940 852 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 2 474 088 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 (судья  Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества  «Энерго-ресурс» в пользу Управления налоговой службы взыскан штраф в  размере 618 205 руб. 43 коп., неустойка в размере 152 434 руб. 22 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение  

суда изменено, с общества «Энерго-ресурс» в пользу Управления налоговой  службы взыскан штраф в размере 559 132 руб. 11 коп., неустойка в размере 137  868 руб. 19 коп.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Энерго-ресурс»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального  права.  

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии на стороне ответчика  просрочки выполнения работ, а также нарушение сроков сдачи результата  работ. По его утверждению, все работы, предусмотренные контрактом, были в  выполнены в установленный срок, до 15.11.2014, что подтверждается  уведомлением о готовности к сдаче результата работ от 13.11.2014 № 846,  направленным в адрес истца вместе с журналами учета выполненных работ и  актами выполненных работ. Кроме того, по мнению кассатора, судами не  учтены условия пункта 8.4 контракта, в силу которого общий срок приемки  результата работ в случае выявления в ходе приемке недостатков выполненных  работ подлежит приостановлению на период их устранения.  

Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 № 1 – 18 на общую сумму  11 182 642 руб. 15 коп., в подтверждение наличия на стороне ответчика  просрочки выполнения работ по контракту. Как утверждает заявитель,  указанные акты первоначальны были датированы 13.11.2014, однако по  просьбе истца в целях предотвращения нарушения им условий п. 6.3 контракта  об оплате принятых работ в течение десяти рабочих дней со дня подписания  актов, дата была формально изменена на 15.12.2014. Также кассатор отмечает, в  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 по форме КС-3  изначально был указан отчетный период с 01.11.2014 по 13.11.2014, однако  последняя дата отчетного периода была исправлена вручную на 15.12.2014 без  указание на лицо, осуществившее исправление, и причин такого исправления.  

Кроме того, заявитель полагает, что суды самостоятельно изменили  основание иска, тем самым вышли за пределы требований истца, что  недопустимо. По его мнению, заявленные исковые требования основывались  исключительно на локальной смете от 11.12.2014 № 1, составленной истцом в  одностороннем порядке на основании замечаний, указанных в акте комиссии по  приемке в эксплуатацию после капитального ремонта административного  здания от 26.11.2014, в которой была отражена лишь стоимость некачественно  выполненных работ на сумму 1 706 267 руб. 72 коп.  

Заявитель считает, что сумма неустойки и штрафа подлежала списанию в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку  взысканная судом денежная сумма в размере 697 000 руб. 30 коп. составляет  

менее 5 % от цены контракта. При этом кассатор выражает несогласие с  выводами судов о невозможности применения названного постановления в  связи тем, что обязательства ответчика по выполнению работ выполнены в  полном объеме 15.12.2014, то есть до 2015 г. По его мнению, судам следовало  принять во внимание, что итоговый акт комиссии по приемке в эксплуатацию  после капитального ремонта административного здания был подписан  15.01.2016.  

Также заявитель указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица  следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,  осуществляющее строительный контроль на объекте.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление налоговой службы просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.2013 между  Управление налоговой службы (заказчик) и обществом «Энерго-ресурс»  (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в  электронной форме № 0169100000213000030-2 заключен государственный  контракт № 01-49/184, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  на свой риск все работы по капитальному ремонту здания межрайонной ИФНС  России № 3 по Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская  область, г. Кыштым, ул. Юлии Ичевой, 175, в соответствии с условиями  контракта и проектно-сметной документацией, всех приложений к нему,  которые определяют объем работ, их содержание и иные предъявляемые к ним  требования, строительными нормами и правилами, нормативно-технической  документацией РФ и Челябинской области.  

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик обязуется передать объект заказчику  в техническом состоянии готовом к эксплуатации, а заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта, по итогам проведенного открытого аукциона в  электронной форме, составляет 58 817 040 руб. (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта является твердой и неизменной  на протяжении всего срока его действия. В случае фактического увеличения  объемов работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными проектно- сметной документацией, подрядчик не вправе требовать от заказчика  увеличения цены контракта.  

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ - 360  календарных дней со дня после подписания акта передачи объекта для  выполнения работ.  

Согласно п. 11.3 контракта, подрядчик несет ответственность в виде  неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в соответствии с  графиком выполнения работ и за некачественно выполненные работы в размере  5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за  каждый день просрочки.  

В силу п. 11.4 контракта, при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию,  предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных  заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику  

убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в  размере 5% от цены настоящего контракта.  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы   № 1 от 15.12.2014 на сумму 1 645 579 руб. 82 коп., № 14 от 15.12.2014 на сумму  3 278 833 руб. 05 коп., № 15 от 15.12.2014 на сумму 1 007 274 руб. 40 коп., № 16  от 15.12.2014 на сумму 64 745 руб. 80 коп., № 11 от 15.12.2014 на сумму 405  017 руб. 13 коп., № 9 от 15.12.2014 на сумму 56 762 руб. 14 коп., № 4 от  15.12.2014 на сумму 12 542 руб. 84 коп., № 2 от 15.12.2014 на сумму 231 757  руб. 22 коп., № 13 от 15.12.2014 на сумму 93 261 руб. 49 коп., № 12 от  15.12.2014 на сумму 377 624 руб. 47 коп., № 10 от 15.12.2014 на сумму 438 379  руб. 79 коп., № 8 от 15.12.2014 на сумму 1 660 319 руб. 32 коп., № 6 от  15.12.2014 на сумму 226 233 руб. 21 коп., № 7 от 15.12.2014 на сумму 1 244 040  руб. 41 коп., № 5 от 15.12.2014 на сумму 264 670 руб. 29 коп., № 3 от 15.12.2014  на сумму 166 874 руб. 25 коп., № 18 от 15.12.2014 на сумму 1 190 193 руб. 02  коп., № 17 от 15.12.2014 на сумму минус 1 181 466 руб. 50 коп., № 4 от  24.10.2014 на сумму 850 209 руб. 07 коп., № 2 от 24.10.2014 на сумму 114 931  руб. 49 коп., № 3 от 24.10.2014 на сумму 26 879 руб. 46 коп., № 1 от 24.10.2014  на сумму 1 159 907 руб. 21 коп., № 4 от 25.09.2014 на сумму 361 683 руб. 68  коп., № 1 от 25.09.2014 на сумму 3 854 946 руб. 98 коп., № 2 от 25.09.2014 на  сумму 31 9323 руб. 62 коп., № 8 от 25.09.2014 на сумму 165 653 руб. 54 коп., №  10 от 25.09.2014 на сумму 223 165 руб. 88 коп., № 3 от 25.09.2014 на сумму 19  031 руб. 69 коп., № 7 от 25.09.2014 на сумму 130 446 руб. 66 коп., № 11 от  25.09.2014 на сумму 201 049 руб. 08 коп., № 5 от 25.09.2014 на сумму 975 790  руб. 55 коп., № 9 от 25.09.2014 на сумму 170 430 руб. 41 коп., № 6 от 25.09.2014  на сумму 445 014 руб. 59 коп., № 1 от 25.08.2014 на сумму 2 736 221 руб. 87  коп., № 5 от 25.08.2014 на сумму 1 186 834 руб. 24 коп., № 2 от 25.08.2014 на  сумму 96 590 руб. 09 коп., № 3 от 25.08.2014 на сумму 7 406 руб. 12 коп., № 4  от 25.08.2014 на сумму 1 659 171 руб. 87 коп., № 12 от 25.08.2014 на сумму 1  287 666 руб. 20 коп., № 9 от 25.08.2014 на сумму 1 299 171 руб. 90 коп., № 8 от  25.08.2014 на сумму 562 937 руб. 69 коп., № 11 от 25.08.2014 на сумму 244 383  руб. 41 коп., № 7 от 25.08.2014 на сумму 455 931 руб. 66 коп., № 6 от 25.08.2014  на сумму 1 710 355 руб. 83 коп., № 10 от 25.08.2014 на сумму минус 433 948  руб. 22 коп., № 2 от 21.07.2014 на сумму 347 951 руб. 78 коп., № 1 от 21.07.2014  на сумму 1 293 343 руб. 76 коп., № 1 от 25.06.2014 на сумму 358 449 руб. 45  коп., № 2 от 25.06.2014 на сумму 132 057 руб. 93 коп., № 3 от 25.06.2014 на  сумму 110 086 руб. 21 коп., № 4 от 25.06.2014 на сумму 951 руб. 25 коп., № 1 от  26.05.2014 на сумму 2 189 215 руб. 31 коп., № 4 от 26.05.2014 на сумму 433 948  руб. 22 коп., № 5 от 26.05.2014 на сумму 29 229 руб. 51 коп., № 3 от 26.05.25014  на сумму 316 782 руб. 49 коп., № 6 от 26.05.204 на сумму минус 494 000 руб. 36  коп., № 1 от 25.04.2014 на сумму 3 360 434 руб. 40 коп., № 2 от 25.04.2014 на  сумму 8 038 304 руб. 82 коп., № 6 от 25.04.2014 на сумму 4 300 275 руб. 97 коп.,   № 7 от 25.04.2014 на сумму 2 147 287 руб. 02 коп., № 4 от 25.04.2014 на сумму  1 418 459 руб. 76 коп., № 5 от 25.04.2014 на сумму 1 524 897 руб. 43 коп., № 3  от 25.04.2014 на сумму 954 148 руб. 13 коп., № 8 от 25.04.2014 на сумму 1 123  558 руб. 22 коп., № 9 от 25.04.2014 на сумму минус 4 699 135 руб. 75 коп., № 10  

от 25.04.2014 на сумму минус 2 101 486 руб. 76 коп., № 11 от 25.04.2014 на  сумму минус 11 588 667 руб. 13 коп., № 2 от 25.12.2016 на сумму 2 101 486 руб.  76 коп., № 1 от 25.12.2013 на сумму 494 000 руб. 36 коп., № 3 от 25.12.2013 на  сумму 11 588 667 руб. 13 коп., № 1 от 29.11.2013 на сумму 4 699 135 руб. 75  коп.  

Истец произвел авансирование по контракту, что подтверждается  платежными поручениями № 5303122 от 06.12.2013 на сумму 4 699 135 руб. 75  коп., № 5540572 от 30.12.2013 на сумму 14 184 154 руб. 25 коп., № 438372 от  30.04.2014 на сумму 2 542 017 руб. 98 коп., № 438375 от 30.04.2014 на сумму  186 196 руб. 08 коп., № 438376 от 30.04.2014 на сумму 999 948 руб. 39 коп., №  438378 от 30.04.2014 на сумму 749 913 руб. 66 коп., № 663210 от 30.05.2014 на  сумму 357 232 руб. 62 коп., № 663216 от 30.05.2014 на сумму 2 129 163 руб. 17  коп., № 881900 от 27.06.2014 на сумму 601 544 руб. 84 коп., № 228882 от  25.07.2014 на сумму 1 641 295 руб. 54 коп., № 494323 от 28.08.2014 на сумму 1  098 101 руб. 39 коп., № 494322 от 28.08.2014 на сумму 2 318 041 руб. 25 коп., №  494321 от 28.08.2014 на сумму 4 556 361 руб. 94 коп., № 494320 от 28.08.2014  на сумму 2 840 218 руб. 08 коп., 3 655336 от 29.12.2014 на сумму 2 044 211 руб.  29 коп., № 655337 от 29.12.2014 на сумму 73 472 руб. 32 коп., № 655338 от  29.12.2014 на сумму 4 379 368 руб. 94 коп., № 655339 от 29.12.2014 на сумму  503 446 руб. 34 коп., № 655340 от 29.12.2014 на сумму 2 961 121 руб. 87 коп., №  655341 от 29.12.2014 на сумму 1 221 021 руб. 39 коп.  

Письмом от 21.11.2014 № 04-1-12/000915 истец уведомил ответчика о  необходимости присутствия его представителя при приемке зданий  подведомственных инспекцией в эксплуатацию.  

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капитального  ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по  Челябинской области составлен акт от 26.11.2014, которым установлено, что  работы по объекту не приняты до устранения выявленных замечаний.  

Ответчик 02.12.2014 направил истцу для подписания акты  освидетельствования скрытых работ по объекту «Капитальный ремонт  межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, по адресу:  Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ю. Ичевой, 175», которые были  возвращены истцом на доработку (письмо от 12.12.2014 № 04-1-12/001004).  

Письмо от 15.12.2014 № 957 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче  результатов работ по устранению замечаний заказчика.  

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капитального  ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по  Челябинской области составлен акт от 18.12.2014, которым установлено, что  работы по объекту не приняты до устранения выявленных замечаний  указанных в акте.  

Письмом от 29.12.2014 № 1055 ответчик уведомил истца о готовности к  сдаче работ по устранению замечаний.  

Актом от 15.01.2015, составленным комиссией по приемке в эксплуатацию  1 этапа после капитального ремонта административного здания Межрайонной  ИФНС России № 3 по Челябинской области, установлено, что первый этап  

капитального ремонта здания Межрайонной ИФНС России № 3 по  Челябинской области следует считать законченным после устранения  замечаний указанных в акте.  

Управление налоговой службы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обществом «Энерго-ресурс» обязательств по контракту, что в силу пунктов  11.3, 11.4 контракта является основанием для начисления суммы неустойки и  штрафа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ  надлежащего качества, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом  неустойки и штрафа в соответствии с п. 11.3, 11.4 контракта. Размер неустойки,  рассчитанный судом в соответствии с условиями п. 11.3 контракта с учетом  объема работ, в отношении которого была допущена просрочка, уменьшен на  основании статьи 333 ГК РФ. Размер ответственности, предусмотренной п. 11.4  контракта, также уменьшен судом, поскольку установлено, что условия п. 11.4  контракта являются явно обременительными для ответчика и существенным  образом нарушают баланс интересов сторон  

 Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выявил, что при определении объема работ, в отношении которых допущена  просрочка, суд первой инстанции ошибочно учел отрицательную сумму,  отраженную в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018   № 8.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи  286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  

строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе  государственный контракт от 18.11.2013 № 01-49/184, заключенный между  сторонами, на выполнение работ по капитальному ремонту здания  межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, расположенного по  адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Юлии Ичевой, 175, в пункте 5.1  которого определен срок выполнения работ - 360 календарных дней со дня  после подписания акта передачи объекта для выполнения работ, то есть  15.11.2014, акты о приемке выполненных работ формы от 15.12.2014 № 1 – 18 и  соответствующую им справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2014 на  общую сумму 11 182 642 руб. 15 коп., акты Комиссии от 26.11.2014, от  18.12.2014 по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта  административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской  области, составленные после уведомления истца ответчиком о готовности  сдачи результата работы, зафиксировавшие выявленные замечания и  необходимость их устранения для целей принятия объекта, итоговой акт  комиссии от 15.01.2015, в которой указано на то, что первый этап капитального  ремонта здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области  следует считать законченным после устранения замечаний, суд апелляционной  инстанции установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе наличие на стороне  общества «Энерго-ресурс» сроков выполнения работ, установленных  контрактом, нарушение требований к качеству работ, срыв сроков сдачи  объекта в эксплуатацию, а также сроков, отведенных на устранение  недостатков работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленных исковых требования о взыскании с ответчика  неустойки и штрафа, предусмотренных п. 11.3, 11.4 контракта.  

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки,  руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия  

договора о размере подлежащей начислению неустойки (неустойка в размере 5  % от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ), суды  пришли к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру  неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами  размер неустойки является чрезмерным, значительно превышает двукратную  ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Осуществив самостоятельный расчет в соответствии с условиями п. 11.3  контракта с учетом объема работ, в отношении которого была допущена  просрочка, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, согласно которому неустойка, подлежащая  взысканию за спорный период с 16.11.2014 по 15.12.2014, составила 137 869  руб. 19 коп. в соответствии с расчетом 11 182 642 руб. 15 коп. x 15 % x 30/365,  суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в указанном размере.  

С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке  статьи 333 ГК РФ, компенсационного характера данной санкции, принципа ее  соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств,  отсутствия доказательств причинения убытков, наступления для истца  негативных последствий в связи с нарушением ответчиком соответствующих  обязательств по контракту, сопоставимых по размеру с суммой заявленного  штрафа, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о  необходимости снижения суммы штрафа, рассчитанной к общей цене  контракта, и возможности начисления штрафа применительно к стоимости  работ, выполненных с просрочкой.  

По расчету суда апелляционной инстанции сумма штрафа, подлежащая  взысканию с ответчика, составляет 559 132 руб. 11 коп. исходя из расчета  11 182 642 руб. 15 коп. x 5 %.  

Таким образом, следует признать, что суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика  в пользу истца штраф в размере 559 132 руб. 11 коп., неустойка в размере 137  868 руб. 19 коп.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам  действующего законодательства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 № 1 – 18 на общую сумму  11 182 642 руб. 15 коп. первоначальны были датированы 13.11.2014, однако по  просьбе истца дата была формально изменена на 15.12.2014, подлежат  отклонению как противоречащие материалам дела и не имеющие правого  значения, поскольку, как установлено судами по материалам дела, надлежаще  выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом в более  поздний период.  

Ссылка заявителя на то, что в справке о стоимости выполненных работ и  затрат от 15.12.2014 по форме КС-3 изначально был указан отчетный период с  

01.11.2014 по 13.11.2014, однако последняя дата отчетного периода была  исправлена вручную на 15.12.2014 без указание на лицо, осуществившее  исправление, и причин такого исправления, не может быть принята во  внимание, поскольку о фальсификации данной справки ответчик в  установленном порядке не заявлял, в том числе с целью подтверждения того,  что подписи сторон выполнены до указанных исправлений. Кроме того,  указанная справка составлена на основании актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 15.12.2014 № 1 – 18, в которых зафиксирован  аналогичный отчетный период с 01.11.2014 по 15.12.2014 без каких-либо  исправлений, и на которых также имеются подписи и печати сторон.  

Довод заявителя о том, что суды самостоятельно изменили основание  иска, тем самым вышли за пределы требований истца, поскольку заявленные  исковые требования основывались исключительно на локальной смете от  11.12.2014 № 1, составленной истцом в одностороннем порядке на основании  замечаний, указанных в акте комиссии по приемке в эксплуатацию после  капитального ремонта административного здания от 26.11.2014, в которой была  отражена лишь стоимость некачественно выполненных работ на сумму  1 706 267 руб. 72 коп., отклоняется судом кассационной инстанции как  несостоятельный.  

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование своих  требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных п.  11.3, 11.4 контракта, и факта просрочки выполнения работ, истец ссылался, в  том числе на акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 и  соответствующую им справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2014.  Кроме того, истцом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ  неоднократно уточнялись основания иска, обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования. Основания считать, что суды вышли за пределы  заявленных исковых требований, в том числе суммы иска, отсутствуют.  

 Довод заявителя о том, что сумма неустойки и штрафа подлежала  списанию в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен.  

На основании пункта 1 названного постановления заказчики  предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае  завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением гарантийных обязательств.  

Вместе с тем, судами выявлено, что выполнение работ по контракту  фактически завершено ответчиком в декабре 2014 г.  

Пунктом 3 данного постановления установлено, что предоставление  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных  

сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем  порядке:  

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);  

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает  5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик:  

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) до окончания текущего финансового года;  

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает  20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года.  

 Однако в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа,  начисленных истцом по ставке, предусмотренной условиями договора,  превысил 5% от цены контракта.  

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом денежная сумма в размере  697 000 руб. 30 коп. составляет менее 5 % от цены контракта, не может быть  принята во внимание, поскольку размер штрафных санкций уменьшен судом в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «СтройГрад, осуществляющего строительный контроль на объекте, также  подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из  конкретных обстоятельств дела.  

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том  случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица  по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены  вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку  основанием для такой отмены является принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда  права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие- либо обязанности на него не возложены.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2018 по делу № А76-34653/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова  

 И.А. Татаринова