ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-87224/2023 

 

город  Москва 

01.02.2024

дело № А40-138193/23

 

резолютивная часть постановления от 25.01.2024 

полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «Билдор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 

по делу № А40-138193/23,

по заявлению ООО Группа компаний «Билдор»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства»

о признании незаконным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных ООО Группа компаний «Билдор» требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6726/2023, отказано.

ООО Группа компаний «Билдор» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства», от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что в УФАС России по г. Москве поступило обращение государственного заказчика – ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (заказчик) о включении сведений об ООО Группа компаний «Билдор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам котировочной сессии на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных дверей (контракт № 23-6064960. 

            По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств предусмотренных контрактом. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО Группа компаний «Билдор» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5.3.4 Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

            Из материалов дела следует, что   30.01.2023 между ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (заказчик) и                 ООО Группа компаний «Билдор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 23-6064960 на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных дверей. ИКЗ: 23277019894807701010010001000000244. 

            По условиям п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту: c 01.02.2023 по 31.12.2023 (один раз в квартал). 

            Конкретизация этапов оказания услуг предусмотрена Приложением № 1 к контракту (график оказания услуг), согласно которому первый этап определен периодом с 01.02.2023 по 31.03.2023. 

            20.02.2023 заказчиком в адрес общества направлено письмо № 09-04-11-232/23 с требованием о проведении полного первичного обследования и представлении документов, предусмотренных п. 5 Технического задания, а именно: список ответственных лиц за взаимодействие по обмену информации с заказчиком; список работников; копии выписок о прохождении о работником инструктажа по технике безопасности; приказ о назначении лица, ответственного за охрану труда; приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; приказ о назначении лица, ответственного за оказание услуг на объекте; копии документов, подтверждающих квалификацию работников; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту; график работы исполнителя на объекте заказчика по форме, согласованной с заказчиком до начала оказания услуг; годовой план-график технического обслуживания конструктивных элементов по форме, согласованной с заказчиком до начала оказания услуг; список номеров телефонов диспетчерской службы исполнителя. 

            В связи с не предоставлением, предусмотренных Техническим заданием указанной информации и документов, а также не проведением полного первичного обследования, 02.03.2023 в адрес общества направлена претензия № 09-04-04-263/23.

            03.03.2023 заказчиком в адрес общества направлена заявка № 09-04-11-267/23 на устранение неисправностей конструктивных элементов заполнения проемов в противопожарных преградах. 

            В связи с неисполнением заявки от 03.03.2023 заказчиком в адрес общества направлена претензия № 09-04-04-498/23 от 27.03.2023 с требованием об учете штрафа и пени, рассчитанных в соответствии с подп. 7.6 контракта, с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств. 

            Требование не исполнено, в связи с чем заказчик обратился с требованием суммы штрафа и пени о взыскании 8.004, 44 руб. - штрафа с 01.02.2023 по 31.03.2023, пени с 07.03.2023 по 18.05.2023 за неисполнение обязательств по контракту № 23-6064960 от 30.01.2023 в судебном порядке (дело № А40-144753/23). 

            27.03.2023 заказчиком в адрес общества направлена заявка № 09-04-11-500/23 с требованием в срок до 31.03.2023 оказать услуги, предусмотренные контрактом по техническому обслуживанию противопожарных дверей в объеме, установленном в Техническом задании (п. 3) и Приложении № 1 к Техническому заданию. 

            Заявка не исполнена. 

            В соответствии с доводами заявителя, согласно акту обследования объекта от 01.02.2023 для проведения в рабочее состояние всех материалов для дальнейшего обслуживания требуется ремонт данного оборудования, а также замена фурнитуры.          Антимонопольным органом установлено, что в силу п. 3 Технического задания исполнитель обязан принять на техническое обслуживание конструктивных элементов заполнения проемов в противопожарных преградах в том состоянии, в котором они находятся на момент заключения контракта. Запасные части и материалы закупаются исполнителем по мере необходимости для своевременного выполнения регламентных работ и исправного функционирования элементов в процессе оказания услуг за счет исполнителя. В соответствии с п. 4 Технического задания обеспечение запчастями, оборудованием, материалами и инструментами, необходимыми для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов и устройств, включая их доставку на объект заказчика, производится исполнителем своими силами и за свой счет. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО Группа компаний «Билдор» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений.

03.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО Группа компаний «Билдор» существенных условий контракта. 

            Заказчиком надлежащим образом уведомлен исполнитель об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

            Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком 04.04.2023 в адрес ООО Группа компаний «Билдор» заказным письмом посредством АО «Почта России».            

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем                           не получено, возвращено отправителю 08.05.2023. 

            Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. 

            На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

            Исходя из изложенного, решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

По сути, действия ООО Группа компаний «Билдор» привели к нарушению финансовой деятельности бюджетного учреждения в связи с тем, что денежные средства  выделены ему на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями исполнителя нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению условий контракта в установленный срок находятся во власти и контроле подрядчика, являются его виновными действиями. При подаче заявки на участие в аукционе общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-138193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова