/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/18 

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

 

Дело № А76-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Владимира Ивановича, Куликовой Веры Валентиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 в отношении кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (далее – кооператив «Народная казна», должник), ОГРН 1117456000122, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (судья Позднякова Е.А.) заявление Денисова М.А. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.01.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Куликов В.И. и Куликова В.В. просят отменить названные судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационной жалобы, бухгалтерский баланс не может являться достоверным доказательством балансовой стоимости активов должника поскольку подписан директором, в отношении которого ведется предварительное следствие по делу о мошенничестве. Не может являться таким достоверным доказательством и инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности, так как данный документ составлен с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. В обоснование доводов о нарушении судами норм процессуального права заявители сослались на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания, что выразилось в некорректном отражении информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), где вместо информации о принятии судом заявления Денисова М.А. к рассмотрению сделана ссылка на рассмотрение заявления Бусс Геннадия Григорьевича. Данная неточность не позволила конкурсным кредиторам идентифицировать принятое к производству суда заявление, что лишило их возможности представить отзыв на заявление арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий Денисов М.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего Денисова М.А., представителя заявителей Куликова В.И. и Куликовой В.В. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в отношении кооператива «Народная казна» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов М.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А. Арбитражный управляющий Денисов М.А. в порядке ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей временного управляющего в период процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. Расчет процентов выполнен арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 92 496 тыс. руб. по данным бухгалтерского баланса кооператива «Народная казна» на 31.12.2015.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Суд первой инстанции, установив, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 92 496 тыс. руб., проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Денисова М.А. соответствует положениям п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в пределах установленного законом ограничения – 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив при этом возражения кредиторов Куликова В.И. и Куликовой В.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по причине недостоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности кооператива «Народная казна» сведений о величине активов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 – 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что конкурсные кредиторы, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должны доказать что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности. 

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы конкурсных кредиторов о возможном определении иной стоимости активов должника и о необходимости приостановления рассмотрения вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению до реализации имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия безусловных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса и бесспорных доказательств установления юридически значимых фактов при расследовании уголовного дела в отношении директора Алсынбаевой З.М. Арбитражным судом отмечено, что если по результатам фактической реализации активов должника, вырученная от продажи активов сумма будет значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то имеется возможность для пересмотра определения об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеназванными разъяснениями. 

Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими закону. В силу того, что бухгалтерский баланс является относимым и допустимым доказательством применительно к вопросу установления величины активов должника, его недостоверность не установлена и не доказана, суды правомерно руководствовались данным документом, определяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что фактическая величина активов должника в виде финансовых вложений может не соответствовать данным бухгалтерской отчетности, в том числе в связи с тем, что инвентаризационная опись дебиторской задолженности оформлена с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции исследовал указанный довод,  посчитал его несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о наличии безусловных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса; достоверность данного доказательства иными документами не опровергнута, в том числе данными представленной заявителями инвентаризационной описи дебиторской задолженности.  

Ссылка конкурсных кредиторов на необходимость приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника, также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонена с учетом недоказанности соответствующих оснований исходя из разъяснений абзаца третьего п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, правомерно отклонил довод заявителей о том, что они не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как следует из подпункта 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела конкурсные кредиторы должны были предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 о принятии заявления Денисова М.А. к производству своевременно опубликовано, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Куликову В.И. и Куликовой В.В. возможность участвовать в судебных заседаниях по обособленному спору. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного производства арбитражным судом были приобщены документы конкурсных кредиторов, оценены их доводы, что нашло отражение в содержании судебного акта. Доводы кассационной жалобы Куликовой В.В. и Куликова В.И. повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судовпервой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к мнению заявителей о том, что представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами спора пояснения судам следовало оценить иным образом. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Владимира Ивановича, Куликовой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон